中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部
陳林（湖北夷洋律師事務(wù)所）
蔣某某
曹志強（湖北亮節(jié)律師事務(wù)所）
郭某某
郭奇志
郭奇志

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部，住所地宜昌市發(fā)展大道41-2-45號。（以下簡稱“人財保東山營業(yè)部”）
代表人李玉梅，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳林，湖北夷洋律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）蔣某某。
委托代理人曹志強，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）郭某某。
委托代理人郭奇志，系郭某某父親。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）郭奇志。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部因與被上訴人蔣某某、郭某某、郭奇志機動車交通事故責任糾紛一案，不服宜都市人民法院（2014）鄂宜都民初字第01124號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月4日受理后，依法組成由審判員張燦擔任審判長，代理審判員易正鑫、王明兵參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:一、關(guān)于本案誤工費的認定問題。蔣某某雖已辦理退休手續(xù)，領(lǐng)取了退休工資，但是其仍具有勞動能力，宜都市大堰原種場出具的證明說明了其在農(nóng)場大棚種植草莓的情況，此外，蔣某某與郭某某駕駛的車輛在大堰堤農(nóng)場農(nóng)場專用公路發(fā)生交通事故，且當事人在庭審中證實事故發(fā)生時蔣某某正在公路邊販賣草莓，以上事實足以證明被上訴人蔣某某因本案交通事故產(chǎn)生了誤工的事實。上訴人對其誤工事實有質(zhì)疑，但是未能提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。二、關(guān)于蔣某某醫(yī)療費是否按照基本醫(yī)療保險范圍予以核減和鑒定費的承擔問題。商業(yè)三者險的部分，應(yīng)按照保險合同予以賠償。本案中，上訴人未提交保險合同關(guān)于醫(yī)保核減和鑒定費承擔問題的相關(guān)條款，也未提交醫(yī)保部門出具的蔣某某醫(yī)保核減范圍的明細，其請求核減的醫(yī)保費用沒有相關(guān)證據(jù)支持，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。原審法院關(guān)于醫(yī)療費用和鑒定費用的認定符合法律規(guī)定。三、關(guān)于精神撫慰金的問題。精神撫慰金應(yīng)結(jié)合當事人過錯程度、侵害后果、當?shù)氐慕?jīng)濟生活水平等因素綜合認定，原審結(jié)合本案實際情況酌情認定為3000元，并無不當。綜上，對于上訴人的上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2484元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:一、關(guān)于本案誤工費的認定問題。蔣某某雖已辦理退休手續(xù)，領(lǐng)取了退休工資，但是其仍具有勞動能力，宜都市大堰原種場出具的證明說明了其在農(nóng)場大棚種植草莓的情況，此外，蔣某某與郭某某駕駛的車輛在大堰堤農(nóng)場農(nóng)場專用公路發(fā)生交通事故，且當事人在庭審中證實事故發(fā)生時蔣某某正在公路邊販賣草莓，以上事實足以證明被上訴人蔣某某因本案交通事故產(chǎn)生了誤工的事實。上訴人對其誤工事實有質(zhì)疑，但是未能提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。二、關(guān)于蔣某某醫(yī)療費是否按照基本醫(yī)療保險范圍予以核減和鑒定費的承擔問題。商業(yè)三者險的部分，應(yīng)按照保險合同予以賠償。本案中，上訴人未提交保險合同關(guān)于醫(yī)保核減和鑒定費承擔問題的相關(guān)條款，也未提交醫(yī)保部門出具的蔣某某醫(yī)保核減范圍的明細，其請求核減的醫(yī)保費用沒有相關(guān)證據(jù)支持，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。原審法院關(guān)于醫(yī)療費用和鑒定費用的認定符合法律規(guī)定。三、關(guān)于精神撫慰金的問題。精神撫慰金應(yīng)結(jié)合當事人過錯程度、侵害后果、當?shù)氐慕?jīng)濟生活水平等因素綜合認定，原審結(jié)合本案實際情況酌情認定為3000元，并無不當。綜上，對于上訴人的上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2484元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部負擔。

審判長：張燦
審判員：王明兵
審判員：易正鑫

書記員：張娟