人保財險宜昌市分公司上訴請求：1、上訴人不服巴東縣人民法院做出的(2017)鄂2823民初2074號民事判決書，請求二審法院依法改判（不服一審判決金額為35011.98元）。2、由被上訴人承擔(dān)本案的上訴費用。事實及理由：1、醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)扣減非醫(yī)保用藥。上訴人在一審中舉證了保險條款，約定醫(yī)藥費應(yīng)當(dāng)按照國家醫(yī)療保險政策核定。但是一審法院未采納上述觀點和證據(jù)。上訴人根據(jù)保險理賠慣例按照20%比例扣減，醫(yī)藥費只應(yīng)當(dāng)承擔(dān)34949.9元。2、住院伙食補(bǔ)助費，宜昌地區(qū)的醫(yī)院按照100元每天計算偏高，根據(jù)宜昌市行政機(jī)關(guān)公務(wù)人員差旅費標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)當(dāng)超過50元每天。3、護(hù)理費天數(shù)，按照司法鑒定結(jié)論，一共只需要60天。既然傷殘等級采納鑒定結(jié)論，護(hù)理天數(shù)也只能以鑒定的天數(shù)為依據(jù)。減去聘請陪護(hù)機(jī)構(gòu)護(hù)理員的18天時間，剩余護(hù)理天數(shù)只應(yīng)計算42天。另外，護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)，護(hù)理人員沒有提交工資表或者銀行流水，僅憑工資證明認(rèn)定3400元每月證據(jù)不充分。上訴人認(rèn)為，只應(yīng)按照居民服務(wù)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算這42天的護(hù)理費用。4、原審原告的母親，55歲，有從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的能力，村委會不具備證明其喪失勞動能力的法定資格，應(yīng)當(dāng)由司法鑒定機(jī)構(gòu)證明。其被扶養(yǎng)人生活費不應(yīng)當(dāng)支持，且原告的父母有幾個子女，證據(jù)不充分。5、鑒定費，不屬于保險公司賠償范圍。因此，上訴人不服一審判決數(shù)額為35011.98元。為維護(hù)上訴人合法權(quán)益，請求二審法院依法改判。譚某答辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。沈忱答辯稱，服從一審判決，請求二審法院維持原判。王志蘭答辯稱，請求二審法院維持原判。譚某向一審法院起訴請求：1.判令三被告向原告一次性連帶賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、誤工費、住院伙食補(bǔ)助費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費、交通費、鑒定費、復(fù)查費用、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等費用共計178925.95元（詳見賠償清單）；2.判令由被告人保財險宜昌市分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，不足部分由該公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償，仍有不足部分由其余二被告賠償；3.本案所有訴訟費用均由三被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2017年4月28日，被告沈忱持C1型駕駛證駕鄂Ｅ×××××0號海馬牌HMA7151GC4BW型小型轎車，巴東縣鎮(zhèn)西陵路往朝陽路方向行駛。當(dāng)日8時20分，行駛巴東縣××××號號門前路段時，因被告沈忱操作不當(dāng)，將路邊行人譚某（即本案原告）撞倒，造成原告譚某受傷的道路交通事故。2017年5月10日，巴東縣公安局交警大隊城區(qū)中隊作出巴公交認(rèn)字[2017]第0227003號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定當(dāng)事人沈忱違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條關(guān)于“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛……”之規(guī)定，是造成此次事故的直接原因，當(dāng)事人譚某無違法行為，當(dāng)事人沈忱應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，當(dāng)事人譚某不承擔(dān)此事故責(zé)任。原告譚某受傷后，當(dāng)天被送往巴東縣中醫(yī)醫(yī)院治療，住院治療至同年5月8日，共住院10天。診斷為：右足拇趾遠(yuǎn)節(jié)趾骨開放性粉碎性骨折伴骨缺損，右第2、3跖骨遠(yuǎn)端骨折，右膝半月板損傷，多發(fā)性軟組織損傷。出院醫(yī)囑為：1、轉(zhuǎn)上級醫(yī)院治療，途中風(fēng)險自負(fù)；2、若有不適隨時就診。原告譚某本次住院期間共花住院醫(yī)療費6862.33元，并于2017年5月4日在巴東縣人民醫(yī)院支出MRI檢查費280元。2017年5月8日，原告譚某轉(zhuǎn)入宜昌市第一人民醫(yī)院治療，住院至同年5月26日出院，住院18天，共花住院醫(yī)療費31266.25元、門診醫(yī)療費5.50元。診斷為：1、右跖骨骨折（第2、3跖骨頭）；2、右趾骨骨折（第1趾骨遠(yuǎn)節(jié)粉碎性骨折）；3、右跗骨骨折（第1楔骨）；4、右膝關(guān)節(jié)損傷。出院醫(yī)囑為：1、出院后平均每三天換藥1次，觀察傷口愈合情況，術(shù)后14天左右視手術(shù)切口愈合情況拆除縫線；2、建議完全休息三個月，加強(qiáng)營養(yǎng)支持治療；3、出院后繼續(xù)支具固定三個月，復(fù)查視骨折愈合情況決定是否開始負(fù)重，期間逐漸行患肢功能鍛煉；4、定期復(fù)查X線片（術(shù)后第3、6、12個月），一年半以后視骨折處愈合情況住院取出內(nèi)固定物；5、觀察膝關(guān)節(jié)情況，若出現(xiàn)疼痛、腫脹加重，建議立即?？凭驮\，必要時住院治療；6、不適隨診，門診復(fù)查（每周一下午杜遠(yuǎn)立主任專家門診）。該次住院期間，原告聘請宜昌興林勞務(wù)服務(wù)有限公司工作人員進(jìn)行護(hù)理，支出護(hù)理費2040元。2017年5月27日至同年7月28日，原告又轉(zhuǎn)入巴東縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療62天，診斷為：右第2、3跖骨骨折，右拇趾遠(yuǎn)節(jié)趾骨粉碎性骨折，右第1楔骨骨折，右膝關(guān)節(jié)損傷。本次在該院共支出住院醫(yī)療費5151.80元、門診醫(yī)療費5.50元。2017年8月8日，宜昌三峽司法鑒定中心作出宜昌三峽司鑒中心[2017]臨鑒字第200號鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人譚某右足拇趾功能喪失達(dá)75%以上的傷殘等級評定為十級；右足第2、3跖骨骨折愈合后，需手術(shù)取出內(nèi)固定鋼板，后續(xù)治療費約需人民幣8000元。2017年8月31日，宜昌三峽司法鑒定中心作出宜昌三峽司鑒中心[2017]臨鑒字第200-1號鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人譚某誤工時間評定為150日，護(hù)理時間評定為60日，營養(yǎng)時間評定為90日。先后兩次鑒定，原告譚某共支出鑒定費2200元，并為鑒定于2017年8月29日在宜昌市第一人民醫(yī)院支出檢查費116元。原告譚某住院治療期間，其妻鄧紫欣進(jìn)行了護(hù)理。其妻鄧紫欣系巴東縣巴山雅閣餐廳員工，每月工資3400元。為轉(zhuǎn)院治療及進(jìn)行鑒定，原告譚某和其必要的陪護(hù)人員還支出有交通費和住宿費。原告譚某本次受傷后治療期間，被告沈忱為其墊付巴東縣中醫(yī)醫(yī)院住院醫(yī)療費12014.13元、巴東縣人民醫(yī)院MRI檢查費280元、宜昌市第一人民醫(yī)院門診醫(yī)療費5.50元、預(yù)繳醫(yī)療費3000元、護(hù)理費3000元、生活費3000元，還通過銀行轉(zhuǎn)賬支付給譚某現(xiàn)金4000元，合計25299.63元。被告人保財險宜昌市分公司為原告譚某墊付醫(yī)療費10000元。另查明，原告譚某因滑坡避讓自2014年12月1日起至今巴東縣鎮(zhèn)營沱社區(qū)云西花園租房居住，并自2016年9月15日起至今在巴東縣金字山置業(yè)有限公司與恩施州博錦建設(shè)工程有限公司茶店子鎮(zhèn)長腰嶺村易地扶貧搬遷安置點項目部等單位從事建筑行業(yè)。原告譚某于2017年8月8日定殘時，其有被扶養(yǎng)人2人，即其父譚聯(lián)安（xxxx年xx月xx日出生）、其母宋文福（xxxx年xx月xx日出生）。譚聯(lián)安、宋文福有子女2人，即長子譚宏新、次子譚某（本案原告）。被告沈忱駕駛鄂Ｅ×××××0號海馬牌小型轎車屬其母王志蘭所有的車輛，被告沈忱發(fā)生該事故時系借用該車輛駕駛鄂Ｅ×××××0號海馬牌小型轎車于2017年1月19日以王志蘭為被保險人，同時向被告人保財險宜昌市分公司投保了交強(qiáng)險和機(jī)動車第三者責(zé)任保險等商業(yè)保險，且各商業(yè)保險中均投保有不計免賠率特約條款保險，保險期間自2017年1月20日0時起至2018年1月19日24時止。其中，交強(qiáng)險責(zé)任限額為死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元，無責(zé)任死亡傷殘賠償限額11000元、無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額1000元、無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額100元；商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額為300000元。2017年9月4日，原告譚某向湖北省巴東縣人民法院起訴，請求由三被告賠償其醫(yī)療費8266.25元（31266.25元－7000元－10000元－6000元）、后續(xù)治療費8000元、殘疾賠償金58772元、誤工費33000元、護(hù)理費8933.50元、住院伙食補(bǔ)助費6740元、被扶養(yǎng)人生活費38076元、鑒定費2200元、營養(yǎng)費2000元、交通費2190.20元、住宿費400元、復(fù)查費用348元、精神損害撫慰金10000元，共計178925.95元，并由被告人保財險宜昌市分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，不足部分由該公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償，仍有不足部分由其余二被告賠償。訴訟過程中，經(jīng)征詢雙方當(dāng)事人意見，原告譚某與被告沈忱均同意將被告沈忱為原告譚某支付的相關(guān)費用納入本案一并處理。一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：1.原告譚某所主張的經(jīng)濟(jì)損失項目和數(shù)額是否合法、合理，其經(jīng)濟(jì)損失如何認(rèn)定；2.本案賠償責(zé)任如何承擔(dān)。針對爭議焦點，現(xiàn)分別評述如下：（一）關(guān)于原告譚某經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定問題。1、醫(yī)療費。原告譚某因本次交通事故受傷后，本人共支付醫(yī)療費31387.75元，被告沈忱為其墊付醫(yī)療費12299.63元（不含沈忱在宜昌市第一人民醫(yī)院預(yù)繳醫(yī)療費3000元），上述醫(yī)療費43687.38元均有正式醫(yī)療費票據(jù)證實，應(yīng)作為原告譚某醫(yī)療費損失認(rèn)定。另外，經(jīng)鑒定，原告譚某后期需手術(shù)取出內(nèi)固定鋼板，后續(xù)治療費約需人民幣8000元，該筆費用屬今后必然發(fā)生的費用，亦應(yīng)作為其醫(yī)療費損失予以認(rèn)定。2、住院伙食補(bǔ)助費。原告譚某于2017年4月28日因交通事故受傷后連續(xù)住院至同年7月28日，共住院90天（其中巴東72天、宜昌18天），參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計算，住院伙食補(bǔ)助費應(yīng)為6840元（72天×70元/天+18天×100元/天）。原告主張6740元未超過規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，按其主張予以認(rèn)定，未主張部分視為其放棄相關(guān)權(quán)利。3、營養(yǎng)費。原告譚某雖提交有醫(yī)療機(jī)構(gòu)建議其加強(qiáng)營養(yǎng)的診療意見和鑒定機(jī)構(gòu)對營養(yǎng)期限的鑒定意見，但其未提交購買營養(yǎng)品的票據(jù)，故對該筆費用不予認(rèn)定。4、誤工費。原告譚某因本次交通事故于2017年4月28日受傷住院，2017年8月8日被評定為十級傷殘，其誤工期限計算至定殘前一日為102天。原告譚某受傷前在城鎮(zhèn)居住生活，并以從事建筑行業(yè)為主要收入來源，故其誤工費應(yīng)按相同行業(yè)（即建筑行業(yè)）上年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)47121元/年計算為13168.06元（47121元/年÷365天×102天）。原告譚某在本案中雖提交有巴東縣金字山置業(yè)有限公司的收入證明及其與恩施州博錦建設(shè)工程有限公司簽訂的勞務(wù)合同，但上述證據(jù)缺乏工資發(fā)放表等其他證據(jù)佐證，不能反映其實際收入狀況，不予采信。其鑒定的誤工期限雖為150日，但因其自定殘之日起應(yīng)計算殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費，故對其鑒定的誤工期限亦不予采納。5、護(hù)理費。原告譚某所受損傷較嚴(yán)重，其護(hù)理時間雖經(jīng)鑒定為60日，但考慮到其住院90天期間確實需要他人進(jìn)行生活護(hù)理的實際，其護(hù)理期限應(yīng)計算90日。其中，原告譚某在宜昌市第一人民醫(yī)院住院18天期間聘用專業(yè)護(hù)理人員護(hù)理，已實際支出護(hù)理費2040元，該筆護(hù)理費應(yīng)作為其損失認(rèn)定。另外，其在巴東住院72天期間，護(hù)理費可按護(hù)理人員實際減少的收入計算，即8048.22元（3400元/月×12月÷365天×72天）。綜上，護(hù)理費應(yīng)為10088.22元。原告主張8933.50元未超過規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，按其主張予以認(rèn)定，未主張部分視為其放棄相關(guān)權(quán)利。6、殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費。原告譚某因本次交通事故于2017年4月28日受傷住院，2017年8月8日被評定為十級傷殘，其受傷前長期居住生活在城鎮(zhèn)，并以城鎮(zhèn)收入為主要生活來源，故其殘疾賠償金應(yīng)為58772元（29386元/年×20年×10%）。原告譚某2017年8月8日被評定為十級傷殘時，其父親譚聯(lián)安已近62周歲，故其被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)為18036元（20040元/年×18年×10%÷2人）；其母宋文福已年滿55周歲，其被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)為20040元（20040元/年×20年×10%÷2人）。被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金后，殘疾賠償金總額為96848元。其主張的上述兩筆費用符合規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，予以認(rèn)定。7、鑒定費。原告譚某主張的鑒定費2200元，有相關(guān)票據(jù)及鑒定意見證實，予以認(rèn)定。8、交通費和住宿費。原告譚某在本案中雖提交有交通費和住宿費票據(jù)，但經(jīng)審查，其提交的的該部分票據(jù)不能真實反映其支出交通費和住宿費的實際情況，特別是部分交通票據(jù)與其轉(zhuǎn)院治療和外出鑒定的時間不符，故對其提交的該部分票據(jù)，不予采信?？紤]到原告及其必要的陪護(hù)人員為原告轉(zhuǎn)院治療和外出鑒定確需支出交通費和住宿費的實際，對其主張的住宿費400元予以認(rèn)定，對其主張的交通費酌情認(rèn)定1500元。9、精神損害撫慰金。原告譚某因本次交通事故受傷后經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，符合賠償精神損害撫慰金的條件。但根據(jù)本案實際，結(jié)合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平等因素，其主張的精神損害撫慰金10000元偏高，酌情支持3000元。10、復(fù)查費用。原告譚某主張的該筆費用，已納入醫(yī)療費中進(jìn)行核算，不再重復(fù)計算。綜上，原告譚某因本次交通事故所遭受的經(jīng)濟(jì)損失為184476.94元。（二）關(guān)于本案賠償責(zé)任如何承擔(dān)的問題。本案所涉交通事故發(fā)生后，經(jīng)巴東縣公安局交警大隊城區(qū)中隊2017年5月10日作出巴公交認(rèn)字[2017]第0227003號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定當(dāng)事人沈忱違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”之規(guī)定，是造成此次事故的直接原因，由當(dāng)事人沈忱承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，當(dāng)事人譚某不承擔(dān)此事故責(zé)任。該認(rèn)定書送達(dá)后，雙方當(dāng)事人均未向上級公安機(jī)關(guān)交通管理部門申請復(fù)核認(rèn)定，已經(jīng)發(fā)生法律效力。上述認(rèn)定意見，程序合法，依據(jù)充分，應(yīng)予采信。被告沈忱駕駛鄂Ｅ×××××0號海馬牌HMA7151GC4BW型小型轎車屬被告王志蘭所有的車輛，但被告王志蘭將其借給有合法駕駛資格的被告沈忱使用時并無過錯，故被告王志蘭在本案中不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告沈忱駕駛該車輛發(fā)生交通事故，應(yīng)由被告沈忱承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告沈忱駕駛鄂Ｅ×××××0號海馬牌HMA7151GC4BW型小型轎車在人保財險宜昌市分公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠率特約條款附加保險，且均在保險期限內(nèi)。原告譚某作為第三者，其遭受的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)首先由人保財險宜昌市分公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償。不足部分，應(yīng)由被告沈忱按照交通事故責(zé)任予以賠償。被告沈忱應(yīng)賠償?shù)牟糠?，?yīng)先由被告人保財險宜昌市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償，仍不足部分由被告沈忱個人賠償。綜上，原告譚某因本次交通事故受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費51687.38元（含后續(xù)治療費8000元）、住院伙食補(bǔ)助費6740元、誤工費13168.06元、護(hù)理費8933.50元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）96848元、鑒定費2200元、住宿費400元、交通費1500元、精神損害撫慰金3000元，合計184476.94元。按交強(qiáng)險分項賠償項目，其醫(yī)療費51687.38元（含后續(xù)治療費8000元）和住院伙食補(bǔ)助費6740元共計58427.38元，已超過交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額10000元，故應(yīng)由交強(qiáng)險先行賠付醫(yī)療費10000元；其誤工費13168.06元、護(hù)理費8933.50元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）96848元、住宿費400元、交通費1500元、精神損害撫慰金3000元，合計123849.56元，也已超過交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額110000元，故應(yīng)由交強(qiáng)險先行賠付110000元。原告譚某在交強(qiáng)險中未獲得賠償?shù)尼t(yī)療費41687.38元（含后續(xù)治療費8000元）、住院伙食補(bǔ)助費6740元、鑒定費2200元和其他分項損失共計13849.56元，上述合計64476.94元未超過第三者責(zé)任險賠償限額，應(yīng)由被告人保財險宜昌市分公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，原告譚某支付的鑒定費2200元，應(yīng)屬被保險人為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由被告人保財險宜昌市分公司在商業(yè)保險責(zé)任限額內(nèi)賠償。被告人保財險宜昌市分公司辯稱不承擔(dān)鑒定費的理由與法律規(guī)定相悖，不予采納。因本案主要處理的是侵權(quán)責(zé)任糾紛，不是主要處理保險合同糾紛，被告人保財險宜昌市分公司在本案中承擔(dān)的責(zé)任系替代責(zé)任，故被告人保財險宜昌市分公司辯稱不承擔(dān)本案訴訟費用的抗辯意見，予以采納。本案訴訟費用應(yīng)由實際侵權(quán)人被告沈忱承擔(dān)。被告人保財險宜昌市分公司為原告譚某墊付的醫(yī)療費10000元，應(yīng)充抵本案賠償款。被告沈忱為原告譚某墊付的醫(yī)療費等費用合計25299.63元，原告譚某在獲得保險公司賠款后應(yīng)退還給被告沈忱。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第七十六條第一款第二項，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條第一款、第三十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款、第十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款及第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條第一款及第二款、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條第一款、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、原告譚某因本次交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費51687.38元（含后續(xù)治療費8000元）、住院伙食補(bǔ)助費6740元、誤工費13168.06元、護(hù)理費8933.50元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）96848元、鑒定費2200元、住宿費400元、交通費1500元、精神損害撫慰金3000元，合計184476.94元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償120000元、在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償64476.94元（執(zhí)行時應(yīng)扣減被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司原已支付的10000元）。限判決生效后30日內(nèi)付清。二、原告譚某獲得保險賠償款后，退還給被告沈忱現(xiàn)金25299.63元。三、被告王志蘭在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。四、駁回原告譚某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3880元，減半收取1940元，由被告沈忱負(fù)擔(dān)。二審訴訟中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。另查明，二審訴訟期間，上訴人人保財險宜昌市分公司的法定代表人已變更為戰(zhàn)勝昌。本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。第二款規(guī)定，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，被上訴人譚某因本次交通事故受傷后，其支付的相關(guān)醫(yī)療費用均有正式醫(yī)療費票據(jù)證實，一審法院予以認(rèn)定為醫(yī)療費損失是正確的。另，宜昌三峽司法鑒定中心作出宜昌三峽司鑒中心[2017]臨鑒字第200號鑒定意見書，該鑒定意見書對被上訴人譚某的后續(xù)治療費作出了鑒定結(jié)論，該筆費用屬今后必然發(fā)生的費用，一審法院亦作為其醫(yī)療費損失予以認(rèn)定是正確的。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費的標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)本院審查，一審法院確定的住院伙食補(bǔ)助費的標(biāo)準(zhǔn)符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)定。關(guān)于護(hù)理費天數(shù)及護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)本院審查，被上訴人譚某所受損傷較嚴(yán)重，其護(hù)理時間雖經(jīng)鑒定為60日，但考慮到其住院90天期間確實需要他人進(jìn)行生活護(hù)理的實際，一審法院對其護(hù)理期限計算90日并無不當(dāng)。被上訴人譚某住院治療期間，其妻鄧紫欣進(jìn)行了護(hù)理。其妻鄧紫欣系巴東縣巴山雅閣餐廳員工，巴東縣巴山雅閣餐廳亦出具了鄧紫欣每月的工資標(biāo)準(zhǔn)。上訴人人保財險宜昌市分公司并未提交確實充分的證據(jù)否定巴東縣巴山雅閣餐廳出具的證明，因此，一審法院確定的護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，經(jīng)本院審查，被上訴人譚某提交了巴東縣東壤口鎮(zhèn)黃蠟石村民委員會出具的被上訴人譚某的被扶養(yǎng)人喪失勞動能力的證明，被上訴人譚某提交了巴東縣公安局東壤口派出所出具的戶籍證明，該戶籍上表明被扶養(yǎng)人有兩個子女。上訴人人保財險宜昌市分公司并未提交確實充分的證據(jù)否定被上訴人譚某提交的以上證明，因此，一審法院所確定的被扶養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)。關(guān)于鑒定費，經(jīng)本院審查，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，被上訴人譚某支付的鑒定費應(yīng)屬被保險人為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，一審法院判令由上訴人人保財險宜昌市分公司在商業(yè)保險責(zé)任限額內(nèi)賠償是正確的。上訴人人保財險宜昌市分公司一審辯稱不承擔(dān)鑒定費的理由與法律規(guī)定相悖，一審不予采納并無不當(dāng)。上訴人人保財險宜昌市分公司在一、二審訴訟中并未提交確實充分的證據(jù)證明其上訴理由，因此，上訴人人保財險宜昌市分公司理應(yīng)對其上訴理由承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：
上訴人人保財險宜昌市分公司因與被上訴人譚某、沈忱、原審被告王志蘭機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省巴東縣人民法院（2017）鄂2823民初2074號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年3月20日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費300元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

書記員（兼）　　譚學(xué)勝