上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜城支公司。住所地：宜城市自忠路***號(hào)。主要負(fù)責(zé)人：陳煥運(yùn)，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫國生，湖北高見律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：楊家華，男，漢族，1957年8月20日出生，住湖北省宜城市。被上訴人（原審原告）：李玉梅，女，漢族，1962年9月27日出生，住宜城市。委托訴訟代理人：李歡，湖北道博（襄陽）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：李舒，男，漢族，1984年10月15日出生，住湖北省宜城市。

人保宜城支公司上訴請(qǐng)求：依法改判保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)不承擔(dān)247385.66元的賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：肇事車輛的原所有權(quán)人系張華敏，張華敏將該車輛轉(zhuǎn)讓給張波后變更了車牌號(hào)碼，張華敏和張波均未到保險(xiǎn)公司辦理保單改批手續(xù)，保險(xiǎn)公司并不知道保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)讓的情況，亦不可能向張波告知保險(xiǎn)條款。保險(xiǎn)公司在承保時(shí)已經(jīng)向張華敏就機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款的免責(zé)條款進(jìn)行了提示、說明。一審審理過程中，各方當(dāng)事人均未提供車輛行駛證，一審法院也未查清該車輛的年檢、年審等情況。2.李舒無證駕駛肇事車輛，并且在事故發(fā)生后駕車逃逸，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第24條約定，在未依法采取措施駕駛被保險(xiǎn)車輛離開事故現(xiàn)場而造成的人身傷亡以及無駕證駕駛車輛造成的人身傷亡，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。楊家華、李玉梅辯稱：一審判決認(rèn)定案件事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。1.肇事車輛的投保人是張華敏，但是經(jīng)過一審法院核實(shí)，投保單上的簽名并非張華敏本人簽名，保險(xiǎn)公司未將保險(xiǎn)條款交付給張華敏，亦未向張華敏就免責(zé)條款進(jìn)行提示、說明。2.肇事車輛轉(zhuǎn)移所有權(quán)是否向保險(xiǎn)公司辦理改批手續(xù)及車輛是否年檢、年審均不屬于保險(xiǎn)公司免賠事由。被上訴人李舒未提出答辯意見。楊家華、李玉梅向一審法院起訴請(qǐng)求：楊家華因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)107016.22元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元、營養(yǎng)費(fèi)4500元、后期治療費(fèi)25000元、殘疾賠償金35630元、誤工費(fèi)18791元、護(hù)理費(fèi)9000元、交通費(fèi)640元、精神撫慰金12000元、鑒定費(fèi)1500元，計(jì)216777.22元；李玉梅因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)76919.24元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4100元、營養(yǎng)費(fèi)4100元、后期治療費(fèi)18000元、殘疾賠償金25450元、醫(yī)療輔助器具費(fèi)288元、誤工費(fèi)22584元、護(hù)理費(fèi)8200元、交通費(fèi)1081元、精神撫慰金3000元、鑒定費(fèi)1500元，計(jì)165222.24元。以上楊家華、李玉梅費(fèi)用合計(jì)381999.46元。由人保宜城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由李舒予以賠償。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年10月30日13時(shí)30分許，李舒駕駛鄂Ｆ××××ד朗逸”小型轎車沿宜城市鄭集璞石路由東向西行駛至龍興村一組十字路口時(shí)，遇楊家華駕駛“豪劍龍”兩輪摩托車沿該路口南北走向的道路由南向北行駛，雙方發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，楊家華及車上乘員李玉梅、楊景依受傷。楊家華、李玉梅當(dāng)即被送往襄陽中心醫(yī)院治療，楊家華、李玉梅均住院54天后出院。2016年12月21日，宜城市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，李舒無證駕駛車輛，未在確保安全暢通的原則下通行，且在事故發(fā)生后逃逸，是事故發(fā)生的直接原因，李舒負(fù)此事故的全部責(zé)任，楊家華無責(zé)任。2017年3月17日，李玉梅又在襄陽中心醫(yī)院住院治療28天。經(jīng)襄陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，楊家華的損傷程度3個(gè)10級(jí)，后期治療約需人民幣25000元，護(hù)理日期為90日，護(hù)理期需加強(qiáng)營養(yǎng)；李玉梅的損傷程度10級(jí)，后期治療約需人民幣18000元。楊家華支出鑒定費(fèi)1500元，交通費(fèi)640元；李玉梅支出鑒定費(fèi)1500元，交通費(fèi)1081元。肇事的“朗逸”小型轎車原登記的車牌號(hào)為鄂Ｆ×××××，車主張華敏于2016年10月26日在人保宜城支公司辦理了一年期交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償限額為50萬元的不計(jì)免賠率商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，投保單有免責(zé)條款聲明，有張華敏的簽名，但不是張華敏本人書寫。后張華敏將車賣給了張波，車牌號(hào)變更為FH7Q32。一審法院開庭前，楊家華、李玉梅自愿撤回了對(duì)魯春旺的起訴，是對(duì)自己權(quán)利的處分，一審法院予以準(zhǔn)許。一審法院認(rèn)為：本案交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車之間，根據(jù)我國道路交通安全法第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任;雙方都有過錯(cuò)的,按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，李舒因違反交通法規(guī)造成事故的發(fā)生且逃逸，宜城市公安局交通警察對(duì)本起事故的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，且雙方當(dāng)事人無異議，予以認(rèn)定，李舒應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。由于肇事車輛在人保宜城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任后依法對(duì)侵權(quán)人享有追償權(quán)，但應(yīng)當(dāng)以履行本案生效判決確定的賠償義務(wù)為前提；至于商業(yè)三者險(xiǎn)是否賠付，則取決于保險(xiǎn)合同的約定，根據(jù)我國保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定，保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明。保險(xiǎn)公司在張華敏投保時(shí)，未履行告知義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)的范圍內(nèi)也承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，楊家華、李玉梅要求人保宜城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任、李舒承擔(dān)不足部分的賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，予以支持。保險(xiǎn)公司稱楊家華、李玉梅訴請(qǐng)賠償數(shù)額過高的意見，應(yīng)當(dāng)據(jù)實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)賠償項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合楊家華、李玉梅對(duì)賠償項(xiàng)目數(shù)額請(qǐng)求，依照《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，楊家華的損失：1.醫(yī)療費(fèi)107016.22元；2.交通費(fèi)640元；3.誤工費(fèi)18791元（按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工人年平均收入31462元，以住院天數(shù)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的出院后休息天數(shù)，計(jì)算至定殘前一日218天）；4.護(hù)理費(fèi)8057.34元（按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資收入32677元，計(jì)算90天）；5.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元（參照襄陽國家機(jī)關(guān)干部一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定50元，計(jì)算54天）；6.后期治療費(fèi)25000元；7.殘疾賠償金35630元（按農(nóng)村居民人均可支配收入12725元，3個(gè)10級(jí)傷殘賠償系數(shù)為14%，計(jì)算20年）；8精神撫慰金4200元；9.鑒定費(fèi)1500元；10.營養(yǎng)費(fèi)4500元（營養(yǎng)期90天，每天50元）；小計(jì)208034.56元。李玉梅的損失：1.醫(yī)療費(fèi)76919.24元；2.交通費(fèi)1081元；3.誤工費(fèi)20859.73元（按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工人年平均收入31462元，以住院天數(shù)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的出院后休息天數(shù)，計(jì)算至定殘前一日242天）；4.護(hù)理費(fèi)7341.13元（按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資收入32677元，計(jì)算82天）；5.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4100元（參襄陽市國家機(jī)關(guān)干部一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定50元，計(jì)算82天）；6.后期治療費(fèi)18000元；7.殘疾賠償金25450元（按農(nóng)村居民人均可支配收入12725元，10級(jí)傷殘賠償指數(shù)為10%，計(jì)算20年）；8、精神撫慰金3000元；10.營養(yǎng)費(fèi)4100元（住院82天，每天50元），小計(jì)162351.10元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第二十五條規(guī)定，判決：楊家華、李玉梅在交通事故中的經(jīng)濟(jì)損失370385.66元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下賠償120000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下賠償247385.66元，共計(jì)367385.66元；由李舒賠償3000元；于判決生效后十日內(nèi)一次性付清。如二被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2210元，由李舒負(fù)擔(dān)。二審查明的案件事實(shí)與一審查明的案件事實(shí)一致，本院依法予以確認(rèn)。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜城支公司（以下簡稱人保宜城支公司）因與被上訴人楊家華、李玉梅、李舒機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省宜城市人民法院（2017）鄂0684民初2607號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年2月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為李舒無證駕駛車輛發(fā)生交通事故逃逸，人保宜城支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。人保宜城支公司上訴認(rèn)為其已就商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中關(guān)于無證駕駛及肇事逃逸免責(zé)的條款履行了提示義務(wù)，該免責(zé)條款發(fā)生法律效力，其不應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。從人保宜城支公司在一審中提交的商業(yè)三者險(xiǎn)投保單內(nèi)容看，投保人系張華敏，一審法院向張華敏核實(shí)投保相關(guān)情況，張華敏稱投保單上的簽名不是其本人所簽，并且現(xiàn)場書寫了其簽名，與投保單上的簽名有較大差異，張華敏還陳述由保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)人員幫忙辦理投保相關(guān)事項(xiàng)，業(yè)務(wù)人員辦理完畢后僅將保單交付給張華敏，并未將保險(xiǎn)條款予以交付，亦未就免責(zé)條款向其進(jìn)行提示或說明。人保宜城支公司對(duì)張華敏的上述陳述內(nèi)容進(jìn)行質(zhì)證后請(qǐng)求一審法院給予一定期限的申請(qǐng)筆跡鑒定的權(quán)利，但在一審法院指定的期限內(nèi)，人保宜城支公司未申請(qǐng)筆跡鑒定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審法院據(jù)此認(rèn)定人保宜城支公司未就商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中免責(zé)條款向投保人張華敏履行告知、提示義務(wù)并無不當(dāng)，人保宜城支公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。人保宜城支公司的該上訴理由無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。另，人保宜城支公司上訴還稱，肇事車輛所有權(quán)發(fā)生變更，張華敏、張波未到保險(xiǎn)公司辦理改批手續(xù)且當(dāng)事人未提供行駛證，車輛是否經(jīng)過年檢等情形一審判決未查清，保險(xiǎn)公司亦不應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，人保宜城支公司所稱上述理由均無法律依據(jù)及合同約定，對(duì)該上訴理由本院不予支持。綜上，人保宜城支公司的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1537元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜城支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　周桂榮
審判員　　楊曉波
審判員　　陳淑娟

書記員：羅雨萌