上訴人(原審被告)：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司。住所地：湖北省宜城市自忠路***號。負(fù)責(zé)人：陳煥運，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：杜鵬、李瑩，均系湖北杜博律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)：宜城市恒通運輸有限責(zé)任公司。住所地：湖北省宜城市振興路。法定代表人：江麗麗，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉寧，湖北崇法律師事務(wù)所律師。

宜城財保公司的上訴請求：撤銷原判，改判駁回恒通運輸公司的訴訟請求。事實和理由：1、被上訴人恒通運輸公司申請理賠時向上訴人提供了一份駕駛員為劉曉鋒的交通事故認(rèn)定書，駕駛員在實習(xí)期駕駛牽引掛車被拒絕賠償。后來，被上訴人在法院又提供了一份駕駛員為焦勇的交通事故認(rèn)定書。一起事故兩個不一樣的事故認(rèn)定書，一審法院未查清事實真相，即判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，無事實和法律依據(jù)。2、一審法院判令上訴人賠償被上訴人19000元的財產(chǎn)損失，未扣除殘值，認(rèn)定事實錯誤。恒通運輸公司答辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。恒通運輸公司向一審法院起訴請求：判令宜城財保公司立即支付恒通運輸公司保險金19000元。一審法院認(rèn)定事實：2016年8月12日，恒通運輸公司將其所有的鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重型半掛牽引車交由宜城財保公司承保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，約定保險金額為105萬元，且不計免賠，保險期間自2016年8月18日起至2017年8月17日24時。恒通運輸公司于當(dāng)日向宜城財保公司全額支付了保險費。2016年11月10日11時50分許，恒通運輸公司的司機駕駛該車在城區(qū)余家湖碼頭沙場行駛時，因其操作不當(dāng)與傳輸帶附屬刮蹭，致傳輸帶及附屬設(shè)施受損。事故發(fā)生后，恒通運輸公司向宜城財保公司報告了保險事故，宜城財保公司到現(xiàn)場進行了勘察。2016年11月20日，襄陽市公安局交警大隊襄城支隊做出了道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定焦勇負(fù)事故的全部責(zé)任。2016年11月23日，經(jīng)襄陽市交警襄城支隊委托，襄陽市物價局價格認(rèn)證中心作出了襄價認(rèn)定字（2016）1123號道路交通事故車物損失價格認(rèn)定結(jié)論書，認(rèn)定傳輸帶及附屬設(shè)施損失為19000元。2016年11月28日，經(jīng)襄城支隊調(diào)解，恒通運輸公司向第三者金波支付了19000元賠償金。后恒通運輸公司向宜城財保公司申請賠償未果，因此引起訴訟。雙方當(dāng)事人對保險合同及事故的發(fā)生沒有異議，僅對發(fā)生事故時駕駛員是誰、交通事故造成的損失是多少存在爭議。一審法院認(rèn)為，案外人焦勇駕駛F71280/鄂Ｆ×××××車輛操作不當(dāng)，致使他人傳輸帶及附屬設(shè)施損壞，有公安機關(guān)作出的道路交通事故認(rèn)定書原件在卷為證，宜城財保公司提交的道路交通事故認(rèn)定書無印章，雖然顯示事故發(fā)生時的駕駛員為劉曉鋒，但該證據(jù)無原件核對，且恒通運輸公司否認(rèn)曾向宜城財保公司提交過該認(rèn)定書，該證據(jù)的真實性和證據(jù)來源均無其他證據(jù)印證，故不予采信。關(guān)于交通事故給第三者金波造成的財產(chǎn)損失問題，恒通運輸公司提交的道路交通事故車物損失價格認(rèn)定結(jié)論書及道路交通事故賠償憑證均證實恒通運輸公司向第三者賠償了財產(chǎn)損失19000元情況屬實。宜城財保公司單方確認(rèn)傳送帶的損失為17800元，不能證實恒通運輸公司向第三者賠償19000元金額過高。恒通運輸公司在宜城財保公司購買了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，雙方形成有效的保險合同關(guān)系。保險車輛鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××在保險期內(nèi)發(fā)生碰撞交通事故后，恒通運輸公司向第三者支付的財物賠償款19000元，宜城財保公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償2000元，其余17000元應(yīng)在商業(yè)第三者賠償限額105萬元內(nèi)予以賠付，故對恒通運輸公司要求宜城財保公司賠償19000元的訴訟請求，依法予以支持。故依照《中華人民共和國保險法》第十四條規(guī)定，判決中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付宜城市恒通運輸有限責(zé)任公司保險理賠款19000元。案件受理費280元，減半收取140元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，上訴人宜城財保公司當(dāng)庭出示了手機存貯的一份認(rèn)定駕駛員為劉曉鋒的道路交通事故認(rèn)定書拍照，內(nèi)容完整，并加蓋有交警部門公章，與上訴人在一審中提供的復(fù)印件內(nèi)容一致。用以證明當(dāng)時的駕駛員為劉曉鋒。被上訴人質(zhì)證稱，被上訴人沒有向上訴人提供該認(rèn)定書，且上訴人沒有原件予以核實，不應(yīng)采信。本院為此到當(dāng)時對該道路交通事故做出處理的單位即襄陽市公安局交通警察支隊襄城大隊進行了調(diào)查核實。該交警大隊作出書面回復(fù)：“2016年11月10日12時許接110指令在余家湖碼頭沙場發(fā)生交通事故，一半掛牽引車與傳輸帶了生刮蹭，到達現(xiàn)場后，肇事司機報稱自己叫劉曉鋒，我隊依據(jù)現(xiàn)場情況出具了編號為4206028201603296的道路交通事故認(rèn)定書，后保險公司出具了機動車保險報案記錄，證明當(dāng)時肇事司機為焦勇，我隊收回了編號為4206028201603296的道路交通事故認(rèn)定書，并重新出具了編號為4206027201603758的道路交通事故認(rèn)定書，將駕駛員由劉曉鋒改為焦勇?！币虼?，應(yīng)認(rèn)定本案交通事故發(fā)生時的駕駛員為焦勇，上訴人提供的駕駛員為劉曉鋒的交通事故認(rèn)定書已被交警部門收回，沒有法律效力，依法不予采信。對于財產(chǎn)損失問題，上訴人宜城財保公司在二審中沒有提供新的證據(jù)。一審中被上訴人恒通運輸公司提供的襄陽市物價局價格認(rèn)證中心作出的道路交通事故車物損失價格認(rèn)定結(jié)論書載明，根據(jù)重置成本法，石料運輸帶的維修預(yù)算價為19000元。被上訴人也因此賠償?shù)谌?9000元屬實。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司（以下簡稱宜城財保公司）因與被上訴人宜城市恒通運輸有限責(zé)任公司（以下簡稱恒通運輸公司）保險合同糾紛一案，不服宜城市人民法院（2017）鄂0684民初997號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人宜城財保公司與被上訴人恒通運輸公司之間存在車輛交強險與商業(yè)第三者責(zé)任險的保險合同關(guān)系，在被上訴人的車輛發(fā)生交通事故時應(yīng)依據(jù)法律的規(guī)定和合同的約定，承擔(dān)保險責(zé)任。本案中，上訴人對雙方存在保險合同關(guān)系、被上訴人車輛發(fā)生交通事故并應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任沒有異議，僅對事故發(fā)生時被上訴人車輛的駕駛員到底是誰、造成的損失存在爭議。經(jīng)二審調(diào)查核實，事故發(fā)生時被上訴人車輛的駕駛員確實是焦勇，交警部門為此也作出的書面說明，因此，一審認(rèn)定焦勇是駕駛員并沒有錯誤。上訴人以駕駛員是車輛實際所有人劉曉鋒、其駕駛執(zhí)照尚處于實習(xí)期為由拒絕賠償，理由不能成立。此次事故給他人造成的損失，經(jīng)交警部門委托價格認(rèn)證中心估價，維修預(yù)算價為19000元，上訴人認(rèn)為還應(yīng)扣除殘值，沒有法律依據(jù)，本院不予支持；且被上訴人已向第三者賠償19000元，一審因此判令上訴人賠付被上訴人2000元交強險保險金并在商業(yè)第三者責(zé)任險105萬元保險金范圍內(nèi)賠付17000元的損失，符合法律規(guī)定和合同約定。綜上，上訴人宜城財保公司的上訴請求不能成立，應(yīng)駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費280元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　王劍波
審判員　　涂晶晶
審判員　　褚玉梅

書記員：劉洋