上訴人（原審被告）：
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司定興支公司，住所地定興縣興華西路7號。
負(fù)責(zé)人：李獻(xiàn)民，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人:黃金，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：楊某某，男，****年**月**日出生，漢族，住定興縣。
被上訴人（原審被告）：董浩，男，****年**月**日出生，漢族，住定興縣。
委托訴訟代理人:婁志強(qiáng)，
河北創(chuàng)奇律師事務(wù)所律師。
上訴人

中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司定興支公司因與被上訴人楊某某、董浩生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服河北省定興縣人民法院（2017）冀0626民初897號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月30日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于涉案車輛事發(fā)時(shí)駕駛員問題，被上訴人楊某某一審中提交的李郁莊鄉(xiāng)派出所出具的證明中顯示事發(fā)時(shí)駕駛員為祖小松，上訴人對此不予認(rèn)可，主張事發(fā)時(shí)駕駛員為無駕駛特種車從業(yè)資格的張德超其應(yīng)當(dāng)免責(zé)，但本案一、二審期間上訴人均未提交相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)其主張，故上訴人該主張無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于上訴人應(yīng)否在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任問題，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十四條“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例”及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定”的規(guī)定，本案事故車輛混凝土泵車屬特種作業(yè)車輛，通常情況下是在道路以外的地方從事作業(yè)，其在作業(yè)過程中造成他人人身損害的，可以比照上述規(guī)定執(zhí)行，故一審法院依法判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償并無不當(dāng)。關(guān)于誤工費(fèi)問題，被上訴人楊某某在一審中提交了工作單位營業(yè)執(zhí)照、收入證明、事發(fā)前三個(gè)月工資表及停發(fā)工資證明證實(shí)其收入狀況及因本案事故造成收入減少的事實(shí)，上訴人對此雖不認(rèn)可但未提交相反的證據(jù)予以反駁，故一審法院據(jù)此計(jì)算被上訴人楊某某的誤工費(fèi)亦無不妥。
綜上所述，
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司定興支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 劉娟
審判員 劉克偉
審判員 王明生

書記員： 劉佳