上訴人（原審被告)：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司定興支公司，住所地定興縣興華西路7號。負(fù)責(zé)人：李獻(xiàn)民，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人:黃金，該公司職工。被上訴人(原審原告)：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定興縣。被上訴人(原審被告)：董浩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定興縣。委托訴訟代理人:婁志強(qiáng)，河北創(chuàng)奇律師事務(wù)所律師。

中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司定興支公司上訴請求：1、依法撤銷原審判決，查明事實(shí)后依法改判或發(fā)回重審；2、一切訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，標(biāo)的車出險(xiǎn)時的實(shí)際駕駛?cè)藛T應(yīng)是張德超，而非祖小松，發(fā)生事故后向我公司報(bào)案稱本車駕駛司機(jī)是張德超，而后起訴提交的派出所證明中則為祖小松，前后矛盾無合理解釋。派出所出具證明系根據(jù)當(dāng)事人的陳述，并沒有去第一現(xiàn)場勘察核實(shí)，該證明不具有證據(jù)效力，一審法院并未查清實(shí)際駕駛員是誰徑行判決無事實(shí)及法律依據(jù)。標(biāo)的車是混凝土泵車為特種專業(yè)作業(yè)車，駕駛員張德超沒有取得駕駛特種車的從業(yè)資格證和特種車的操作，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，此情形不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、本案不屬于交通事故，是在料場操作時發(fā)生的事故，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍。三、一審法院認(rèn)定誤工費(fèi)數(shù)額有誤，根據(jù)原告提供的一份營業(yè)執(zhí)照、收入證明和停發(fā)工資證明就認(rèn)定原告月收入5400元不充分，且無完稅證明。楊某某辯稱，我們實(shí)際花費(fèi)比判決的費(fèi)用還多，同意一審判決。董浩辯稱，我方認(rèn)為上訴人的上訴請求不能成立。一、關(guān)于駕駛員問題，作為混凝土泵車為大型車輛，一般都是派兩名駕駛?cè)藛T駕駛，事故發(fā)生時，是由在場人員向車主進(jìn)行了電話通知，當(dāng)時車主知道是兩名駕駛?cè)藛T其中包括張德超與祖小松只是在報(bào)案電話中沒有明確出是兩名駕駛?cè)藛T。另外，事故發(fā)生后作為投保人，已經(jīng)及時向保險(xiǎn)公司進(jìn)行報(bào)案，作為保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)及時到現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)，核實(shí)駕駛?cè)藛T。而上訴人在沒有經(jīng)過現(xiàn)場核實(shí)勘驗(yàn)的情況下，提出駕駛?cè)藛T不符，沒有任何事實(shí)依據(jù)。二、作為混凝土泵車在一審開庭后，已經(jīng)向保險(xiǎn)公司提供了保險(xiǎn)證、駕駛證及從業(yè)資格證。即使其中一名駕駛?cè)藛T張德超沒有特種車的從業(yè)資格證也不影響該案的理賠，張德超只是一名輔助的駕駛?cè)藛T。三、關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償問題，根據(jù)最高人民法院審理交通事故司法解釋，雖然不是在道路上發(fā)生事故，但可以參照交通事故處理。所以一審在賠償交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。另外，該案當(dāng)中，作為被上訴人楊某某和楊玉軍二人均無責(zé)任。無論是否適用交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償均不影響上訴人承擔(dān)的責(zé)任。四、關(guān)于誤工費(fèi)問題，一審法院依據(jù)營業(yè)執(zhí)照、收入證明和停發(fā)工資證明，認(rèn)定被上訴人的實(shí)際收入并無不妥。是否繳納稅款是行政法和稅法調(diào)整的范圍，并不是確定實(shí)際損失的依據(jù)。綜上，我方認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)依法維持。楊某某向一審法院起訴請求：要求二被告賠償各項(xiàng)損失101162.1元。要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)和第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、事故發(fā)生梗概：2016年11月28日中午12時40分鐘，在李郁莊鄉(xiāng)張百戶村北料場院內(nèi)祖小松駕駛的牌照號為京Ａ×××××泵車發(fā)生側(cè)翻，砸傷了料場工人楊玉軍、楊某某，因此次事故未發(fā)生在道路上，故交警不予受理，由李郁莊派出所受理，經(jīng)調(diào)查此事故由泵車車主董浩承擔(dān)全部責(zé)任，負(fù)責(zé)賠償楊玉軍、楊某某的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等一切損失。二、受害人概況：此次事故造成原告楊某某前后住院共計(jì)24天，經(jīng)診斷為：左撓骨開放性骨折、左撓骨莖突骨折。醫(yī)囑為：1、注意休息，加強(qiáng)營養(yǎng)；2、出院后1個月、3個月、6個月、來院拍片復(fù)查，觀察骨質(zhì)愈合情況并根據(jù)骨質(zhì)愈合情況指導(dǎo)患肢功能鍛煉；決定是否拆除石膏；3、待骨質(zhì)完全愈合前絕對禁止患肢持重，待骨質(zhì)完全愈合后二次手術(shù)行固定取出；4、適當(dāng)功能鍛煉，預(yù)防關(guān)節(jié)僵直及深靜脈血栓形成；5、定期復(fù)查，如有不適隨時來院診治。三、醫(yī)藥費(fèi)：51515.1元；四、租床費(fèi)：90元；五、誤工費(fèi)：180元×180天=32400元;六、護(hù)理費(fèi)：133元×60天=7980元；七、伙食補(bǔ)助費(fèi)：100元×24天=2400元；八、營養(yǎng)費(fèi)：50元×90天=4500元；九、鑒定費(fèi)：1200元；十、交通費(fèi)：1077元；以上共計(jì)101162.1元。以上費(fèi)用含被告墊付的醫(yī)藥費(fèi)50337.3元。十一、保險(xiǎn)情況：被告董浩所有的京Ａ×××××泵車，該車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司定興支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和500000元第三者商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。十二、原告訴訟請求：原告要求二被告賠償各項(xiàng)損失101162.1元。要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)和第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。一審法院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的，首先由投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。被告董浩所有的車輛在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司定興支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司定興支公司在責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告主張醫(yī)療費(fèi)51515.1元，原告提交了住院費(fèi)票據(jù)10張，定興縣醫(yī)院病例一份、診斷證明一份、解放軍第二五二醫(yī)院醫(yī)院病例一份、診斷證明一份、用藥清單、出院記錄一份，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照《河北省省級機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法》應(yīng)支持100元/天×24天=2400元。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)評定的營養(yǎng)期為90天，應(yīng)支持50元/天×90天=4500元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)7980元，原告提交了護(hù)理人員肖玉鳳所在工作單位定興縣建英保潔服務(wù)有限公司營業(yè)執(zhí)照一份、收入證明一份、停發(fā)證明一份、2016年8月、9月、10月工資單一份，證實(shí)護(hù)理費(fèi)；被告認(rèn)為護(hù)理費(fèi)過高，且護(hù)理人員的工資單不規(guī)范。參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)評定的護(hù)理期為60天，應(yīng)認(rèn)定護(hù)理費(fèi)35785元÷365天×60天=5882元。關(guān)于誤工費(fèi)32400元，原告提交了河北建順混凝土制造有限公司營業(yè)執(zhí)照一份、收入證明一份、停發(fā)證明一份、2016年8月、9月、10月工資單一份，結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)評定的誤工期180天的意見，認(rèn)定為5400元÷30天×180天=32400元；關(guān)于租床費(fèi)90元，確系原告住院期間陪護(hù)實(shí)際花費(fèi)，本院予以支持。關(guān)于鑒定費(fèi)1200元，原告提交了正式票據(jù)一張，本院予以認(rèn)定。關(guān)于交通費(fèi)1077元，被告認(rèn)可800元，原告提交了救護(hù)車費(fèi)正式票據(jù)一張和多張公共汽車小票，結(jié)合原告多次復(fù)查的實(shí)際情況，本院予以支持1077元。綜上，原告楊某某各項(xiàng)損失為醫(yī)療費(fèi)51515.1元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元，營養(yǎng)費(fèi)4500元，誤工費(fèi)32400元,護(hù)理費(fèi)5882元,鑒定費(fèi)1200元，交通費(fèi)1077元，租床費(fèi)90元，共計(jì)99064.1元。上述損失在京Ａ×××××泵車的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司定興支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告39359元，在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償原告49705.1元。合計(jì)賠償原告楊某某990**.1元。上述賠償款含被告董浩為原告墊付的醫(yī)藥費(fèi)50337.3元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司定興支公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告楊某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、租床費(fèi)等共計(jì)99064.1元。二、被告董浩為原告墊付的醫(yī)藥費(fèi)50337.4元，待原告獲得賠償后，返還給被告董浩。三、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)2329元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)50元。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司定興支公司負(fù)擔(dān)2279元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司定興支公司因與被上訴人楊某某、董浩生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服河北省定興縣人民法院（2017）冀0626民初934號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月30日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于涉案車輛事發(fā)時駕駛員問題，被上訴人楊某某一審中提交的李郁莊鄉(xiāng)派出所出具的證明中顯示事發(fā)時駕駛員為祖小松，上訴人對此不予認(rèn)可，主張事發(fā)時駕駛員為無駕駛特種車從業(yè)資格的張德超其應(yīng)當(dāng)免責(zé)，但本案一、二審期間上訴人均未提交相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)其主張，故上訴人該主張無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于上訴人應(yīng)否在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任問題，根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十四條“機(jī)動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例”及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條“機(jī)動車在道路以外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定”的規(guī)定，本案事故車輛混凝土泵車屬特種作業(yè)車輛，通常情況下是在道路以外的地方從事作業(yè)，其在作業(yè)過程中造成他人人身損害的，可以比照上述規(guī)定執(zhí)行，故一審法院依法判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償并無不當(dāng)。關(guān)于誤工費(fèi)問題，被上訴人楊某某在一審中提交了工作單位營業(yè)執(zhí)照、收入證明、事發(fā)前三個月工資表及停發(fā)工資證明證實(shí)其收入狀況及因本案事故造成收入減少的事實(shí)，上訴人對此雖不認(rèn)可但未提交相反的證據(jù)予以反駁，故一審法院據(jù)此計(jì)算被上訴人楊某某的誤工費(fèi)亦無不妥。綜上所述，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司定興支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2323元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司定興支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　劉克偉
審判員　　劉　娟
審判員　　王明生

書記員：劉佳