上訴人(原審被告):中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司,住所地安陸市碧涢路86號。
負責(zé)人:劉加斌,該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王巍,湖北名流律師事務(wù)所律師.
被上訴人(原審原告):余某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住襄陽市襄州區(qū)。
被上訴人(原審原告):鄒興勇,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住襄陽市襄州區(qū)。
被上訴人(原審原告):鄒磊,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住襄陽市襄州區(qū)。
共同委托訴訟代理人:張寶珠,襄陽市襄州區(qū)張灣法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人(原審被告):仰小剛,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住湖北省安陸市。
被上訴人(原審被告):仰光勇,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住湖北省安陸市。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司(以下簡稱人保財險安陸支公司)與被上訴人余某某、鄒興勇、鄒磊、仰小剛、仰光勇機動車交通事故責(zé)任糾紛一案,不服湖北省宜城市人民法院(2017)鄂0684民初2437號民事判決,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審審理查明,人保財險安陸支公司在二審中亦未提交證據(jù)推翻司法鑒定機構(gòu)對余某某鑒定為二級傷殘完全喪失勞動能力的鑒定意見。一審判決認定的事實屬實,本院予以確認。
針對人保安陸公司的上訴請求評判如下:
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費。本院認為:根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第二十條規(guī)定:“夫妻有互相扶養(yǎng)的義務(wù)。一方不履行扶養(yǎng)義務(wù)時,需要扶養(yǎng)的一方,有要求對方付給扶養(yǎng)費的權(quán)利”和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定:“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被撫養(yǎng)人還有其他撫養(yǎng)人的,賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分?!庇嗄衬诚凳芎θ藯钪仪嘀?,余某某屬二級傷殘完全喪失勞動能力,楊忠青對于配偶余某某負有法定的扶養(yǎng)義務(wù),楊忠青在本案交通事故中受害死亡,余某某依法享有向賠償義務(wù)人請求賠償被扶養(yǎng)人生活費的權(quán)利,一審法院采信余某某提供司法鑒定機構(gòu)鑒定為二級傷殘完全喪失勞動能力的鑒定意見及依法支持其生活費,并不違反法律規(guī)定,而且人保財險安陸支公司在二審中亦無相應(yīng)的證據(jù)推翻前述司法鑒定意見。故人保財險安陸支公司請求改判其不承擔(dān)余某某生活費的上訴理由均不能成立,且明顯與法相悖,本院不予以駁回。
關(guān)于精神損害賠償金。本院認為:雖然保險人承保肇事車輛的一方在本起交通事故中承擔(dān)同等責(zé)任,但對受害人造成了死亡的嚴重后果,使其本為特殊情形的家庭失去主要精神支柱,對其近親屬鄒興勇、鄒磊造成的精神損害較為嚴重,一審法院在其近親屬請求精神損害賠償金5萬元的的范圍內(nèi),適當(dāng)確定為3萬元,并不違反法律規(guī)定,人保財險安陸支公司認為一審法院確定該項金額過高的上訴理由不能成立,本院不予支持。
關(guān)于商業(yè)三者險賠償責(zé)任。本院認為:作為專門從事保險業(yè)務(wù)的人保財險安陸支公司在與投保人仰光勇簽訂鄂K×××××輕型普通貨車商業(yè)三者險合同時明知其是用于運輸貨物的貨車,而仰光勇購買該貨車輛貨車及投保商業(yè)三者險的目的亦是為了在運輸過程中防止發(fā)生交通事故致他人身或財產(chǎn)損害責(zé)任,合法轉(zhuǎn)嫁其賠償責(zé)任風(fēng)險。而仰光勇購買該貨車并投保商業(yè)三險后由其子仰小剛駕駛一同到外地拉貨,屬為其家庭使用、駕駛該車輛的正常行為,仰光勇或仰小剛并未將該貨車租賃他人使用或改變?yōu)榭瓦\的行為,并不屬保險人《機動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書》第二十五條第三項中列舉的“被保險機動車改變使用性質(zhì)”的范疇。因此,人保財險安陸支公司請求在本案中免除商業(yè)三者險賠償責(zé)任的上訴理由不能成立,本院不予支持。
綜上所述,保安陸公司上訴請求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條、第一百七十條第一款第一項之規(guī)定,判決如下:
審判長 王定強
審判員 杜丹丹
審判員 柴勇
書記員: 范子瑜
成為第一個評論者