上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧某支公司，住所地寧某縣西鳳街1號。負責(zé)人：林曉軍，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李國芳，系該公司員工。被上訴人（原審原告）張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧某縣。委托訴訟代理人：王士友，河北世紀方舟律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉紅軍，河北世紀方舟律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：郭晨菲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)齡前兒童，住寧某縣。法定代理人：張某（系郭晨菲母親）xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧某縣。委托訴訟代理人：王士友，河北世紀方舟律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉紅軍，河北世紀方舟律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：郭昊晨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)齡前兒童，住???晉縣。法定代理人：張某（系郭昊晨母親）xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧某縣。委托訴訟代理人：王士友，河北世紀方舟律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉紅軍，河北世紀方舟律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王金改，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧某縣。被上訴人（原審被告）：崔明輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，住任丘市。委托訴訟代理人：左亞麗，河北詠遠律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：元氏縣晨順汽車運輸服務(wù)有限公司，住所地石家莊市元氏縣北佐村東裝院路西側(cè)。法定代表人：曹利波，該公司執(zhí)行董事。被上訴人（原審被告）：周炳軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住寧某縣。被上訴人（原審被告）白晨曦，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住寧某縣。被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司行唐支公司，住所地石家莊市行唐縣龍州鎮(zhèn)永昌路。負責(zé)人：蓋建利，該公司經(jīng)理。委托訴訟??理人：賈艷飛，河北天宏律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧某支公司（以下簡稱人保寧某支公司）因與被上訴人張某、王金改、郭昊晨、郭晨菲、元氏縣晨順汽車運輸服務(wù)有限公司（以下簡稱元氏晨順公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司行唐支公司（以下簡稱人保行唐支公司）、白晨曦、周炳軍、崔明輝機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省寧某縣人民法院（2017）冀0528民初3769號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月23日立案后，依法組成合議庭進行了審理。元氏晨順公司、周炳軍、白晨曦經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。人保寧某支公司上訴請求：一、請求撤銷一審判決并依法改判；二、本案的訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審法院判決我公司在商業(yè)險中承擔23%的賠償責(zé)任法律依據(jù)和法律規(guī)定，認定書中明確記載，死者郭某承擔主要責(zé)任，周炳軍和崔明輝共同承擔次要責(zé)任，則商業(yè)險中周燈里和崔明輝應(yīng)該共同承擔30%，即周炳軍和崔明輝各承擔15％；二、道路交通安全法和道路交通安全法實施條例中明確規(guī)定，交通事故中各方當事人所承擔的責(zé)任比例之和不應(yīng)超過100％；第三、機動車與非機動車發(fā)生交通事故，可以加大機動車賠償責(zé)任比例，但是郭某駕駛摩托車屬于機動車，則不應(yīng)當加重或者減輕任何一方的賠償比例，在此案中，一審判決加重了周炳軍和崔明輝的責(zé)任，按照一審判決計算，郭某只承擔了54％的責(zé)任，一審???院在沒有任何法律依據(jù)的清況下減輕郭某的責(zé)任是不符合法律規(guī)定的。四、一審判決精神損失費為45000元，沒有法律依據(jù)，即便按照一審判決的賠償比例計算，周炳軍和崔明輝承擔46%的賠償比例，則精神損失費應(yīng)當為：50000X46%=23000元，一審判決前后矛營，在沒有任何法律根據(jù)的情況計算45000元的精神損失費是不符合法津規(guī)定的，該項損失我公司應(yīng)當承擔：50000X15%=7500元。張某辯稱，一、一審判決事實認定清楚，寧某縣公安交通警察大隊根據(jù)現(xiàn)場勘查的具體情況及相關(guān)的證據(jù)，最終作出郭某負事故的主要責(zé)任；周炳軍負事故的次要責(zé)任；崔明輝負事故的次要責(zé)任的道路交通事故認定書。2017年9月28日，答辯人作為死者郭某的配偶向?qū)幠晨h人民法院提???民事訴訟，要求事故責(zé)任方承擔賠償責(zé)任。一審法院在開庭過程中，詳細審查了答辯人依法提出的各項賠償項目及數(shù)額，對答辯人提出的各項證據(jù)也進行了一一質(zhì)證，上訴人在庭審過程中也明確表示會依法承擔答辯人合理合法的損失。各方當事人對庭審中認定的事實均無異議。二、寧某縣人民法院一審判決適用法律正確。首先，交通事故認定書只是一個書證，公安交通管理部門作出交通事故認定的目的在于解決當事人之間因交通事故這一民事侵權(quán)行為而產(chǎn)生的損害賠償糾紛。交通事故認定書主要起一個事實認定、事故成因分析的作用，是一個專業(yè)性的分析結(jié)果，雖然其有證據(jù)效力，但不是進行損害賠償?shù)漠斎灰罁?jù)。行為人在事故中的過錯程度，應(yīng)當結(jié)合案件實際情況，根據(jù)民事訴訟的歸責(zé)原則進行綜合認定。其次，交通事故認定書中雖然記載了各方當事人的主次??任，但并沒有記載各方應(yīng)承擔的比例，我國現(xiàn)行的《道路交通安全法》及相關(guān)的法律法規(guī)，也均未對主次責(zé)任應(yīng)承擔的比例進行過明確的法律規(guī)定，因此，上訴人認為應(yīng)山受害人承擔70%、崔明輝和周炳軍共同承擔30％的賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。一審法院判決受害人承擔54%、崔明輝和周炳軍分別承擔23％的賠償責(zé)任，沒有違反法律規(guī)定。我國《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若于問題的解釋》第21條規(guī)定：多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責(zé)任限額之和的，由各保險公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任。本案中，答辯人的損失己經(jīng)超出兩輛涉案車輛交強險責(zé)任限額之和，一審法院依據(jù)該條規(guī)定，判決中國人保寧某支公司和行唐支公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任合情合理，于法有據(jù)。依據(jù)??最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》之規(guī)定，在交通事故中導(dǎo)致了受害人生命權(quán)遭受非法侵害且造成傷殘、死亡后果的，受害人或其近親屬都可以依法要求侵害人給予精神損害撫慰金。本案中，郭某因交通事故致其死亡，導(dǎo)致其近親屬包括答辯人在內(nèi)，遭受這種一長期的無形的精神損害，給近親屬造成巨大的傷害，是多少金錢和物質(zhì)也不能彌補的。因此，一審法院在綜合考慮了當?shù)亟?jīng)濟環(huán)境、當事人的身份及家庭背景、侵權(quán)人的具體情況及賠付能力諸多因素后，酌情判決由侵權(quán)人崔明輝和周炳軍駕駛的機動車所投保的中國人保寧某支公司和行唐支公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付45000元的精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定。郭晨菲???郭昊晨、王金改答辯意見同張某答辯意見。元氏晨順公司、周炳軍、白晨曦?zé)o答辯意見。人保行唐支公司辯稱同意人保寧某支公司答辯意見。張某、郭晨菲、郭昊晨、王金改向一審法院起訴請求：一、請求判決元氏晨順公司、周炳軍、白晨曦、人保行唐支公司、人保寧某支公司賠償死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、交通費、車輛損失費、精神撫慰金及其他合理性損失337080元，交強險優(yōu)先賠償精神撫慰金；二、訴訟費由元氏晨順公??、周炳軍、白晨曦、人保行唐支公司、人保寧某支公司承擔。一審法院認定事實：2017年7月15日15時30分許，在393省道寧某縣河渠工商所門口東側(cè)處，郭某持C1駕駛證駕駛無牌照二輪摩托車在道路南側(cè)非機動車道內(nèi)由西向東行駛時，與在該車道內(nèi)頭東尾西臨時停車的周炳軍駕駛冀Ｅ×××××小型轎車尾部相撞，郭某倒地后隨著又被由西向東行駛的崔明輝駕駛冀Ａ×××××冀Ａ×××××重型半掛車右后輪碾壓，造成郭某傷，經(jīng)搶救無效死亡，兩車不同程度損壞的交通事故。寧某縣公安交通警察大隊于2017年8月28日作出寧公交認字[2017]第1459號道路交通事故認定書，認定郭某負事故的主要責(zé)任，周炳軍負事故的次要責(zé)任，崔明輝負事故的次要責(zé)任。郭某于1989年10月2日出??，漢族，農(nóng)民，寧某縣北魚鄉(xiāng)郭家臺村人，于2017年7月15日死亡。張某系郭某妻子，郭某與原告張某育有女兒郭晨菲、兒子郭昊晨，王金改系郭某的母親。崔明輝駕駛的冀Ａ×××××冀Ａ×××××重型半掛車登記車主為元氏晨順公司，崔明輝為實際運營者，主車在人保行唐支公司投有交強險、責(zé)任限額為500000元的商業(yè)三者險及不計免賠率險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。周炳軍駕駛的冀Ｅ×××××小型轎車登記車主為被告白晨曦，該車在人保寧某支公司入有交強險、責(zé)任限額為300000元的商業(yè)三者險及不計免賠率險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。白晨曦與周炳軍為夫妻關(guān)系。事故發(fā)生后，周炳軍為郭某墊付醫(yī)療費1648元。損失認定賠償項目 原告主張 被告答辯 本院認定及理由 一 醫(yī)療費 1648元 無異議。 根據(jù)被告周炳軍提交的醫(yī)療費票據(jù)及被告保險公司質(zhì)證意見，本院認定醫(yī)療費為1648元。 二 死亡賠償金 238380元 無異議。 根據(jù)原告提交的戶口本及村委會出具的證明，本院認定該項損失為11919元/年×20年=238380元。 三 喪葬費 28493.50元 無異議。 根據(jù)2016年度河北省在崗職工年平均工資56987元標準，該項費用計算為：56987元÷2=28493.50元。 四 被撫養(yǎng)人生活費 （計入殘疾賠償金） 222088元 對郭家良兒、女的生活費無異議，對郭家良母親的生活費有異議，其未提供證據(jù)證明其已喪失勞動能力，其年齡亦不足60周歲。 根據(jù)郭家良女兒、兒子的出生時間，結(jié)合被告質(zhì)證意見，本院認定原告女兒、兒子的生活費為156768元。該項計入殘疾賠償金。因無證據(jù)證明王金改喪失勞動能力，故對王金改的生活費不予認定。 五 精神損害撫慰金 50000元 因在該事故中周炳軍和崔明輝共同承擔次要責(zé)任，對精神損失費兩保險公司各擔5萬元的15%即7500元。 郭家良因本次交通事故死亡，本院酌定原告精神損害撫慰金為45000元。 六 交通費 800元 無異議。 800元 七 損失合計 523641.50元 471089.50元 一審法院認為，當事人有答辯并對對方當事人提出的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利。被告元氏縣晨順汽車運輸服務(wù)有限公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。侵害他人造成死亡的，應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金等損失。投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)首先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責(zé)任限額之和的，由各保險公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任；損失未超出各機動車交強險責(zé)任限額之和，當事人請求由各保險公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。原告醫(yī)療費用項下?lián)p失為1648元，死亡傷殘項下?lián)p失為469441.50元。因原告醫(yī)療費用項下?lián)p失未超出交強險責(zé)任限額之和，故應(yīng)由人保行唐支公司、人保寧某支公司分別在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告824元，共計1648元。死亡傷殘項下?lián)p失469441.50元，應(yīng)首先由被告人保行唐支公司和人保寧某支公司分別在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告110000元，共計220000元。原告剩余損失為249441.50元，因郭某負事故主要責(zé)任，崔明輝、周炳軍均負事故的次要責(zé)任，本院酌定由人保行唐支公司和寧某支公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)均按23%的比例賠償原告，即各賠償原告損失57371.55元。被告周炳軍為郭某墊付醫(yī)療費1648元，可待執(zhí)行時扣除其應(yīng)當承擔的費用后，剩余款項由原告予以返還。原告沒有證據(jù)證明白晨曦、元氏晨順公司有過錯，其要求白晨曦、元氏晨順公司承擔賠償責(zé)任的訴訟請求，不予支持。原告請求數(shù)額為387080元，超出部分沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，一審法院判決如下：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司行唐支公司自本判決生效之日起五日內(nèi)分別在???強險醫(yī)療費用、死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告張某、郭晨菲、郭昊晨、王金改損失824元、110000元，共計110824元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧某支公司自本判決生效之日起五日內(nèi)分別在交強險醫(yī)療費用、死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告張某、郭晨菲、郭昊晨、王金改損失824元、110000元，共計110824元；三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司行唐支公司自本判決生效之日起五日內(nèi)在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某、郭晨菲、郭昊晨、王金改損失57371.55元；四、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧某支公司自本判決生效之日起五日內(nèi)在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某、郭晨菲、郭昊晨、王金改損失57371.55元；五、駁回原告張某、郭晨菲、郭昊晨、王金改的其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和???民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1118元，由原告張某、郭晨菲、郭昊晨、王金改負擔128元，由被告崔明輝負擔495元，由被告周炳軍負擔495元。本院二審期間，各方未提交新證據(jù)，本院對一審查明的事實予以認定。本院認為，首先，各方對除精神損害撫慰金外的損失數(shù)額無異議，本院予以認定；其次，關(guān)于賠償責(zé)任比例，我國現(xiàn)行的法律法規(guī)未對主次責(zé)任應(yīng)承擔的比例進行過明確的法律規(guī)定，本案中郭某駕駛的摩托車先與周炳軍的冀Ｅ×××××小型轎車相撞，倒地后被崔明輝駕駛的貨車碾壓致死，道路交通事故認定書認定郭某負事故的主要責(zé)任，周炳軍負事故的次要責(zé)任、崔明輝負事故的次要責(zé)任，即郭某分別與周炳軍、崔明輝承擔主次責(zé)任（7:3:3），所以一審判決酌定由人保行唐支公司和寧某支公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)均按23%（3÷（3+3+7）×100%≈23%）的比例承擔賠償責(zé)任正確。再次，一審判決人保行唐支公司和人保寧某支公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)均按23%（合計46%）的比例承擔賠償責(zé)任，郭某承擔54%的責(zé)任并未超過100%，人保寧某支公司上訴稱承擔責(zé)任比例超過100%與事實不符，本院不予支持。再次，一審判決酌定精神損害撫慰金45000元過高，應(yīng)調(diào)整為人保行唐支公司和人保寧某支公司分別賠償精神損害撫慰金50000×23%=11500元。因此，人保行唐支公司和人保寧某支公司在交強險醫(yī)療費用、死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償張某、郭晨菲、郭昊晨、王金改數(shù)額不變，在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償張某、郭晨菲、郭昊晨、王金改損失46371.55元。綜上所述，人保寧某支公司的上訴請求部分成立，本法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：一、維持河北省寧某縣人民法院（2017）冀0528民初3769號民事判決第一、二、五項，即“一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司行唐支公司自本判決生效之日起五日內(nèi)分別在交強險醫(yī)療費用、死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告張某、郭晨菲、郭昊晨、王金改損失824元、110000元，共計110824元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧某支公司自本判決生效之日起五日內(nèi)分別在交強險醫(yī)療費用、死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告張某、郭晨菲、郭昊晨、王金改損失824元、110000元，共計110824元；五、駁回原告張某、郭晨菲、郭昊晨、王金改的其他訴訟請求”；二、變更河北省寧某縣人民法院（2017）冀0528民初3769號民事判決第三、四項“三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司行唐支公司自本判決生效之日起五日內(nèi)在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某、郭晨菲、郭昊晨、王金改損失57371.55元；四、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧某支公司自本判決生效之日起五日內(nèi)在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某、郭晨菲、郭昊晨、王金改損失57371.55元；”為“三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司行唐支公司自本判決生效之日起五日內(nèi)在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某、郭晨菲、郭昊晨、王金改損失46371.55元；四、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧某支公司自本判決生效之日起五日內(nèi)在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某、郭晨菲、郭昊晨、王金改損失46371.55元；”如果中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司行唐支公司與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧某支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二審案件受理費1118元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧某支公司承擔。本判決為終審判決。

審判長　郝　誠
審判員　袁景春
審判員　喬　鵬

書記員高蔚龍