上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司，住所地：孝感市文化路123號，統(tǒng)一社會信用代碼：91420900880814669X。代表人：陶俊明，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：朱子芳，湖北名流律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：黃某，男，生于1982年1月7日，漢族，住南漳縣。委托訴訟代理人：張道軍，湖北君諧律師事務(wù)所律師。

中國財保孝感分公司上訴請求：1、請求撤銷南漳縣人民法院（2017）鄂0624民初1567號民事判決，改判原判多賠17666.7元（13666.7元+4000元）的賠償責(zé)任；2、被上訴人承擔(dān)本案的訴訟費用。事實和理由：一、原判認(rèn)定事實錯誤、適用法律錯誤。1、該案車損應(yīng)以《道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）》中原告自認(rèn)的“以保險公司定損為準(zhǔn)”的承諾事實為依據(jù)。2、湖北循其本價格鑒定評估有限公司出具的《評估報告書》不得作為認(rèn)定事實的根據(jù)。該《評估報告書》委托主體不合法，系湖北君諧律師事務(wù)所委托，不符合《湖北省涉案財物價格鑒證操作規(guī)程》（2012年版）第三條和第十一條的規(guī)定。故，涉案車輛的修理費48820元、《評估報告書》評估車損48820元及評估費2700元，且未扣除殘值，無任何事實及法律依據(jù)，應(yīng)以保險公司對該車的損失項目直接定損42059.24元（43991元-殘值1931.76元），增加10%絕對免賠額后實際車損37853.3元為依據(jù)。原審判決多賠了13666.7元。二、涉案車輛施救費4000元，屬保險公司定損的一部分，交警《道路交通事故認(rèn)定書》損失賠償及調(diào)解結(jié)果部分表述“胡小清車損自理”，且屬原告自行（非為保險公司指定或指示）由南漳百通東風(fēng)汽車修理廠施救，系其自行擴(kuò)大的損失，此項4000元保險公司應(yīng)不予賠償。綜上所述，上訴人認(rèn)為，原判認(rèn)定事實錯誤、適用法律錯誤。請求依法撤銷后改判上訴人少賠17666.7元，支持上訴人的上訴請求。黃某辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。因此，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。黃某向一審法院起訴請求：1、請求人民法院判令中國財保孝感分公司支付理賠款48820元；2、評估費2700元，受損車輛施救費4000元；3、案件訴訟費由中國財保孝感分公司負(fù)擔(dān)。一審法院查明事實：2017年1月6日，常躍勝所有的鄂Ｆ×××××號重型載貨專項作業(yè)車在中國財保孝感分公司投保了機(jī)動車損失保險、第三者責(zé)任保險、車上人員責(zé)任險（司機(jī)）、車上人員責(zé)任險（乘客）及不計免賠率。保險期間自2017年1月7日0時起至2018年1月6日24時止。機(jī)動車損失保險金額276360元。其中，機(jī)動車損失保險合同條款第十一條約定“違反安全裝載規(guī)定、但不是事故發(fā)生的直接原因的，增加10%的絕對免賠率”；不計免賠率險第二條約定“下列情況下，應(yīng)當(dāng)由被保險人自行承擔(dān)的免賠金額，保險人不負(fù)責(zé)賠償：﹙一﹚……；﹙二﹚因違反安全裝載規(guī)定而增加的；……”。2017年1月18日，黃某購買了原系常躍勝所有的鄂Ｆ×××××號重型載貨專項作業(yè)車，并將車牌號變更為鄂Ｆ×××××號過戶至黃某名下。2017年1月19日，中國財保孝感分公司將該車保險關(guān)系人和車輛識別信息批改至黃某名下。2017年4月21日6時20分，黃某雇請的司機(jī)胡小清（持B2駕駛證）駕駛其所有的鄂Ｆ×××××號重型載貨專項作業(yè)車（內(nèi)裝水泥約50噸左右）在南漳縣九集涌泉攪拌站院內(nèi)倒車時將鐵罐撞到，造成車輛及財產(chǎn)損失。事故發(fā)生后，南漳百通東風(fēng)汽車修理廠對鄂Ｆ×××××號重型載貨專項作業(yè)車進(jìn)行施救和修理，該車產(chǎn)生施救費4000元、修理費48820元。2017年5月27日，經(jīng)南漳縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，胡小清負(fù)此事故全部責(zé)任。2017年8月3日，經(jīng)湖北循其本價格鑒定評估有限公司鑒定，鄂Ｆ×××××號重型載貨專項作業(yè)車在價格評估基準(zhǔn)日損失總價值為48820元。另查明，鄂Ｆ×××××號重型載貨專項作業(yè)車總質(zhì)量30955kg，核定載質(zhì)量12700kg，整備質(zhì)量18060kg；黃某因鑒定鄂Ｆ×××××號重型載貨專項作業(yè)車損失花去鑒定費2700元。一審法院認(rèn)為：黃某與中國財保孝感分公司確立的保險合同關(guān)系合法有效。黃某投保的車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，中國財保孝感分公司應(yīng)對黃某的合理損失在保險理賠范圍內(nèi)承擔(dān)賠付義務(wù)。黃某針對其財產(chǎn)損失有南漳百通東風(fēng)汽車修理廠出具的維修費發(fā)票、施救費發(fā)票等予以證實，且湖北循其本價格鑒定評估有限公司作出的評估報告書系有價格認(rèn)證資質(zhì)的第三方作出，該評估內(nèi)容真實、客觀。由于中國財保孝感分公司亦未能舉證證明黃某車輛損失的定損依據(jù)，故對其辯稱黃某沒有提供具備法定資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)作出的財產(chǎn)評估報告、沒有提供車損維修發(fā)票和其他發(fā)票的理由，不予采納。因黃某違反安全裝載規(guī)定，根據(jù)合同約定，對黃某的車輛損失48820元應(yīng)予扣減10%的絕對免賠率即4882元，中國財保孝感分公司應(yīng)按合同約定賠付黃某的車輛損失理賠款為43938元。黃某要求中國財保孝感分公司支付車輛損失理賠款48820元的要求過高，對過高部分不予支持。黃某主張的施救費、評估費系因其車輛損失所支出的必要的、合理的費用，應(yīng)由中國財保孝感分公司予以賠付。雙方無法就車輛殘值達(dá)成一致協(xié)議，且合同中雙方未約定殘值歸屬，結(jié)合案件實際，該殘值應(yīng)歸屬中國財保孝感分公司，由中國財保孝感分公司自行處置。中國財保孝感分公司辯稱要求扣除殘值并不予負(fù)擔(dān)施救費、評估費的理由不能成立，不予采納。經(jīng)調(diào)解，雙方不能達(dá)成協(xié)議。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條、第十四條、第四十九條、第六十四條的規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司于判決生效后10日內(nèi)在機(jī)動車損失保險責(zé)任限額內(nèi)賠付黃某車輛損失費43938元，施救費4000元，鑒定費2700元，共計50638元；二、駁回黃某其他訴訟請求。若未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1188元，減半收取594元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，上訴人圍繞上訴請求提交了兩份新證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。證據(jù)一《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車保險車輛損失情況確認(rèn)書》，上訴人用以證明中國財保孝感分公司對車輛定損作出的金額為42059.24元，低于評估機(jī)構(gòu)作出的48820元。被上訴人的質(zhì)證意見為，該車輛損失確認(rèn)書出具的時間為2018年3月12日，而根據(jù)《中國人民共和國保險法》第二十三條的規(guī)定，此份車輛定損結(jié)論出具的時間距離保險事故發(fā)生時間2017年4月21日已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了法律規(guī)定的最長三十日的期限，定損結(jié)論無效。證據(jù)二《機(jī)動車保險報案記錄（代抄單）》，被上訴人質(zhì)證意見為，該份證據(jù)為復(fù)印件，且未加蓋中國財保孝感分公司的公章，真實性存疑。綜上，對于上訴人提交的兩份新證據(jù)，本院不予采納，一審查明的事實，本院予以確認(rèn)。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司（以下簡稱中國財保孝感分公司）因與被上訴人黃某財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服南漳縣人民法院作出的（2017）鄂0624民初1567號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人中國財保孝感分公司的委托訴訟代理人朱子芳、被上訴人黃某及委托訴訟代理人張道軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立，依法成立的保險合同，自成立時生效。本案中，黃某與中國財保孝感分公司之間確立的保險合同關(guān)系合法有效，中國財保孝感分公司應(yīng)當(dāng)在保險合同規(guī)定的理賠范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。保險事故發(fā)生后，黃某作為保險人及時履行了通知義務(wù)，中國財保孝感分公司作為保險人，應(yīng)當(dāng)在收到理賠請求后，及時作出核定。由于中國財保孝感分公司怠于履行定損義務(wù)，黃某委托了湖北循其本價格鑒定評估有限公司對車輛的損失情況進(jìn)行評估，該評估報告系有價格認(rèn)證資質(zhì)的第三方作出，內(nèi)容全面、客觀，一審法院予以采信并無不當(dāng)。上訴人以2018年3月12日作出的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車保險車輛損失情況確認(rèn)書》為上訴理由，主張以保險公司核定的金額進(jìn)行車輛定損，由于該確認(rèn)書的出具時間超出了《中國人民共和國保險法》第二十三條：“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當(dāng)及時作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定?！钡囊?guī)定，上訴人此項上訴理由不能成立，本院不予支持。2017年4月21日由南漳縣公安局交通警察大隊出具《道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）》中，雙方自行達(dá)成賠償協(xié)議約定胡小清承擔(dān)財產(chǎn)損失、車損自理（以保險公司定損為準(zhǔn)）。由于保險合同的雙方當(dāng)事人為黃某和中國財保孝感分公司，胡小清僅僅是事故車輛的駕駛員，所以胡小清在賠償協(xié)議上的簽名，并不意味著黃某放棄了以第三方評估公司的定損結(jié)論作為車輛定損金額的權(quán)利。上訴人以此為理由主張按照保險公司的定損結(jié)論進(jìn)行理賠的上訴請求不能成立，本院不予支持。關(guān)于鄂Ｆ×××××號重型載貨車的殘值計算問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十九條：“保險事故發(fā)生后，保險人已支付了全部保險金額，并且保險金額等于保險價值的，受損保險標(biāo)的的全部權(quán)利歸于保險人?！钡囊?guī)定，關(guān)于受損標(biāo)的的殘值歸屬應(yīng)該在保險人履行完理賠責(zé)任后，再行根據(jù)保險價值和金額來確認(rèn)，而并非根據(jù)中國財保孝感分公司的訴稱在計算車輛定損金額時直接予以扣除，因此上訴人的此項上訴理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)?！钡囊?guī)定，一審判決中國財保孝感分公司負(fù)擔(dān)施救費4000元并無不當(dāng)，本院予以支持。綜上，中國財保孝感分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費241元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　王劍波
審判員　　閆建華
審判員　　何紹建

書記員：熊秋月