中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝義支公司
李衛(wèi)紅
何春某
張培軍（河北精偉律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝義支公司，住所地山西省孝義市迎賓路30號(hào)。
負(fù)責(zé)人房建文，該公司經(jīng)理。
委托代理人李衛(wèi)紅，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）何春某。
委托代理人張培軍，河北精偉律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝義支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保孝義公司）因保險(xiǎn)合同糾紛一案不服河北省涿州市人民法院（2015）涿民初字第2416號(hào)民事判決向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人人保孝義公司的委托代理人李衛(wèi)紅，被上訴人何春某的委托代理人張培軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人答辯稱(chēng):一、本案所涉保險(xiǎn)事故發(fā)生后，答辯人第一時(shí)間向上訴人報(bào)告出險(xiǎn)，并配合上訴人進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)查勘。上訴人在勘查后遲遲不給定損，三者車(chē)輛維修完畢后，被上訴人支付了修理費(fèi)，在一審中上訴人沒(méi)有任何證據(jù)證明三者車(chē)輛存在不合理維修情形。二、本案的交通事故發(fā)生在北京市，施救也是北京，不應(yīng)適用河北省的規(guī)定。三、上訴人稱(chēng)一審法院判決其承擔(dān)案件受理費(fèi)不合理，沒(méi)有法律依據(jù)。綜上，上訴人的上訴理由均不成立，請(qǐng)求二審法院判決駁回上訴，維持原判。
本院認(rèn)為，被上訴人何春某為其所有的車(chē)輛在上訴人人保孝義公司處投保，交納保險(xiǎn)費(fèi)后，雙方的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，并受?chē)?guó)家法律保護(hù)。車(chē)輛事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，屬于保險(xiǎn)責(zé)任事故，上訴人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行賠付義務(wù)。由于交通事故發(fā)生后，上訴人勘驗(yàn)后不及時(shí)定損，故三者車(chē)輛修復(fù)后，被上訴人進(jìn)行了賠付，該修理費(fèi)沒(méi)有超出保險(xiǎn)合同約定的范圍，上訴人自行定損后未告知被上訴人，故上訴人所稱(chēng)該車(chē)車(chē)損過(guò)高，證據(jù)不足。施救費(fèi)是被上訴人實(shí)際支出的費(fèi)用，因事故發(fā)生地為北京市，該費(fèi)用沒(méi)有超出北京市規(guī)定的施救費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，故原審法院依被上訴人已實(shí)際支付的費(fèi)用，判令上訴人承擔(dān)賠付義務(wù)，并無(wú)不妥。訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)是民事訴訟收費(fèi)的一項(xiàng)法定原則，由敗訴方承擔(dān)符合法律規(guī)定。據(jù)此，本院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，上訴人的上訴主張本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)843元，由上訴人保公司孝義支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人何春某為其所有的車(chē)輛在上訴人人保孝義公司處投保，交納保險(xiǎn)費(fèi)后，雙方的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，并受?chē)?guó)家法律保護(hù)。車(chē)輛事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，屬于保險(xiǎn)責(zé)任事故，上訴人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行賠付義務(wù)。由于交通事故發(fā)生后，上訴人勘驗(yàn)后不及時(shí)定損，故三者車(chē)輛修復(fù)后，被上訴人進(jìn)行了賠付，該修理費(fèi)沒(méi)有超出保險(xiǎn)合同約定的范圍，上訴人自行定損后未告知被上訴人，故上訴人所稱(chēng)該車(chē)車(chē)損過(guò)高，證據(jù)不足。施救費(fèi)是被上訴人實(shí)際支出的費(fèi)用，因事故發(fā)生地為北京市，該費(fèi)用沒(méi)有超出北京市規(guī)定的施救費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，故原審法院依被上訴人已實(shí)際支付的費(fèi)用，判令上訴人承擔(dān)賠付義務(wù)，并無(wú)不妥。訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)是民事訴訟收費(fèi)的一項(xiàng)法定原則，由敗訴方承擔(dān)符合法律規(guī)定。據(jù)此，本院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，上訴人的上訴主張本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)843元，由上訴人保公司孝義支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：白月
審判員：王洪月
審判員：翟樂(lè)光

書(shū)記員：佟鐵錚