上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司天鎮(zhèn)支公司,住所地山西省大同市天鎮(zhèn)縣東門外。
負(fù)責(zé)人:王風(fēng)清，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王照宏，大同市真誠法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：曹飛翔，男，1993年11月1日出生，漢族，住河北省陽原縣。
委托訴訟代理人：劉愛忠，河北啟扉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉紅，男，1973年4月6日出生，漢族，住山西省大同市南郊區(qū)。
被上訴人（原審被告）：朱壯芳，女，41歲,漢族,住山西省大同市南郊區(qū)。
被上訴人（原審被告）：中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大同市西城支公司，住所地山西省大同市城區(qū)大慶路1號桐城怡景綜合樓B座7層705號。
負(fù)責(zé)人:李忠，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：喬曉東，河北華研律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司天鎮(zhèn)支公司（以下簡稱天鎮(zhèn)保險公司）因與被上訴人曹飛翔、劉紅、朱壯芳、中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大同市西城支公司（以下簡稱大同保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省陽原縣人民法院（2017）冀0727民初353號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月23日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人天鎮(zhèn)保險公司的委托訴訟代理人王照宏，被上訴人曹飛翔的委托訴訟代理人劉愛忠、被上訴人大同保險公司的委托訴訟代理人喬曉東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天鎮(zhèn)保險公司上訴請求：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判。事實(shí)與理由：曹飛翔提供的居住證明沒有居住地派出所戶籍部門的印章及負(fù)責(zé)人簽字，證明力不足。因此，應(yīng)當(dāng)按照河北省上年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)按照河北省上年度農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
曹飛翔辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)維持原判。
大同保險公司辯稱，我公司同意天鎮(zhèn)保險公司的上訴意見。
曹飛翔向一審法院起訴請求：判令朱壯芳、劉紅、天鎮(zhèn)保險公司、大同保險公司賠償其人身損失等共計(jì)131166.16元并承擔(dān)本案的訴訟、鑒定費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年11月29日14時30分許，被告曹力明駕駛晉Ｂ×××××（晉Ｂ×××××）重型半掛貨車（車內(nèi)乘員曹飛翔）沿109線由東向西行駛到出事地點(diǎn)，車輛駛?cè)肽婢€與對向行駛的被告劉紅駕駛的被告朱壯芳所有的晉Ｂ×××××（晉Ｂ×××××）號重型半掛貨車相撞，造成曹力明當(dāng)場死亡，被告劉紅及原告曹飛翔受傷，雙方車輛均有不同程度損壞的重大交通事故。經(jīng)陽原公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，被告劉紅負(fù)事故次要責(zé)任，駕駛?cè)瞬芰γ髫?fù)事故主要責(zé)任，原告曹飛翔無事故責(zé)任。被告朱壯芳的事故車輛晉Ｂ×××××（晉Ｂ×××××）號重型半掛貨車在中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大同市西城支公司投保了交強(qiáng)險1份，商業(yè)三者險等險種，死者曹力明所有的事故車輛晉Ｂ×××××（晉Ｂ×××××）重型半掛貨車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司天鎮(zhèn)支公司投保了交強(qiáng)險、三者險、車上人員責(zé)任險等險種。事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，公民因過錯造成他人財(cái)產(chǎn)、人身損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。原告的合法損失應(yīng)首先在交強(qiáng)險額度限額內(nèi)予以理賠，超出部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。依法成立的合同受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)全面履行合同約定的義務(wù)。死者曹力明駕駛的事故車輛晉Ｂ×××××（晉Ｂ×××××）重型半掛貨車在被告天鎮(zhèn)支公司投有車上人員責(zé)任險（司機(jī)及乘員）每座100000元，且不計(jì)免賠。在保險事故發(fā)生后，原告有權(quán)在保險金限額內(nèi)向被告申請賠償保險金，被告應(yīng)按保險合同的約定在賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，原告的損失共計(jì)117156.16元，由于被告朱壯芳的事故車輛負(fù)事故的次要責(zé)任，故應(yīng)由其投保的大同市西城支公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償原告22784元（根據(jù)和另外被侵權(quán)人損失比例確定，其中包括醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助、營養(yǎng)費(fèi)10000元，精神撫慰金3000元）,剩余損失94372.16元，由被告朱壯芳所有的事故車輛投保的大同市西城支公司在商業(yè)三者險內(nèi)按事故責(zé)任比例30%賠償原告28311.6元。其余損失66060.56元，由死者曹力明駕駛的事故車輛晉Ｂ×××××（晉Ｂ×××××）重型半掛貨車投保車上人員責(zé)任險的被告天鎮(zhèn)支公司在車上人員責(zé)任險（乘員）100000元限額內(nèi)賠償原告66060.56元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大同市西城支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告22784元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告28311.6元，兩項(xiàng)共計(jì)51095.6元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司天鎮(zhèn)支公司在車上人員責(zé)任限額內(nèi)賠償原告66060.56元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)2643元，減半收取1321.5元，由被告朱壯芳負(fù)擔(dān)576.5元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司天鎮(zhèn)支公司負(fù)擔(dān)745元。鑒定費(fèi)1400元，由被告朱壯芳負(fù)擔(dān)420元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司天鎮(zhèn)支公司負(fù)擔(dān)980元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為：發(fā)生保險事故后，保險人應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定或者保險合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，該交通事故經(jīng)陽原公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，劉紅負(fù)事故次要責(zé)任，駕駛?cè)瞬芰γ髫?fù)事故主要責(zé)任，曹飛翔無事故責(zé)任。關(guān)于天鎮(zhèn)保險公司主張曹飛翔提供的居住證明沒有居住地派出所戶籍部門的印章及負(fù)責(zé)人簽字，證明力不足的問題。一審?fù)徶校茱w翔提供了身份證、戶口本、購房合同、居住證明、結(jié)婚證等證據(jù)。一審法院按照河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算曹飛翔的傷殘賠償金；按照河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，并無不當(dāng)。
綜上所述，天鎮(zhèn)保險公司的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2643元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司天鎮(zhèn)支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　海延林 審判員　　王萬軍 審判員　　薛團(tuán)梅

法官助理成誠 書記員張璐