上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司，住所地大慶高新區(qū)科新街一號。
負責(zé)人：趙漢杰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐祝慶，黑龍江美亞律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：于婷婷，女，xxxx年xx月xx日出生，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司法律顧問，住大慶市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)。
被上訴人（原審原告）:范某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住大慶市讓胡路區(qū)。
委托訴訟代理人：趙征，黑龍江羿洪剛律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司（以下簡稱中國財保大慶分公司）因與被上訴人范某某保險合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）黑0691民初195號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國財保大慶分公司上訴請求：一、撤銷黑龍江省大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）黑0691民初195號民事判決，依法改判少賠償21,195元；二、本案一、二審訴訟費用由范某某負擔(dān)。事實和理由如下：一審法院對范某某車損認定過高。范某某通過安達市公安交通警察大隊事故處理中隊委托黑龍江鈺航價格評估有限公司對其車輛修復(fù)費用進行價格評估，不應(yīng)作為一審法院定案的依據(jù)。按照《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條及《司法鑒定程序通則》第十一條的規(guī)定，司法鑒定需由人民法院委托專業(yè)鑒定機構(gòu)進行鑒定。本案中范某某通過公安局委托鑒定機構(gòu)進行鑒定，程序違法，依法不應(yīng)采納鑒定意見。一審時，我方提出該份鑒定存在明顯錯誤，即事故現(xiàn)場照片體現(xiàn)車輛左側(cè)A柱并未損壞，范某某立即同意將該項損失剔除，據(jù)此可以看出該份鑒定意見并不專業(yè)，存在明顯錯誤。范某某委托鑒定機構(gòu)鑒定時并未盡到通知義務(wù)，未通知我方參加鑒定程序，我方對該份鑒定并不知情。在我方提出對涉案車輛進行定損時，范某某表示不予配合，進一步說明范某某提供的鑒定意見存疑，存在數(shù)額偏高的問題。對于鑒定意見書中的其他幾項損失，我方認為，從事故現(xiàn)場照片看，車輛有以下幾處部位并未受損，即：右后門外飾、內(nèi)飾及金屬構(gòu)件、后風(fēng)擋、右前懸掛系統(tǒng)及儀表臺，說明該份鑒定意見存在虛構(gòu)車損的情況，依法不應(yīng)采納。事故發(fā)生于2016年10月23日，至今已近半年，范某某的車輛應(yīng)早已維修完畢，其應(yīng)該提供維修發(fā)票以明確車輛損失及修復(fù)費用，考慮到范某某車輛年限較長（2010年落戶），車損加維修費用不超過18,000元，鑒定意見體現(xiàn)的40,175元明顯過高。
二審查明的事實與一審認定的一致。

本院認為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。關(guān)于中國財保大慶分公司所稱的“范某某車輛損失數(shù)額過高”及“涉案鑒定存在明顯錯誤、程序違法”的主張，本院認為，在案件一審審理中，經(jīng)一審法院釋明如對涉案鑒定有異議、可申請對涉案車輛進行重新鑒定時，中國財保大慶分公司明確表示不申請重新鑒定。現(xiàn)中國財保大慶分公司上訴稱涉案鑒定程序違法、鑒定費用過高，但其并未提交證據(jù)予以證明。故對中國財保大慶分公司的上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費330元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　周鐵峰 審判員　　齊少游 審判員　　楊社娟

書記員：胡明陽 附相關(guān)法律條文： 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條：第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： (一)原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；