中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司
杜寶娜（黑龍江百湖律師事務(wù)所）
李某某
王若文（北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所）
馬洪偉（北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司，住所地黑龍江省大慶市高新區(qū)科新街一號(hào)。
法定代表人:焦宗河，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:杜寶娜，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)。
委托訴訟代理人:王若文，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:馬洪偉，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司（以下簡稱中保大慶分公司）因與被上訴人李某某保險(xiǎn)糾紛一案，不服黑龍江省大慶市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）黑0691民初1211號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年10月14日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。
上訴人中保大慶分公司委托代理人杜寶娜、被上訴人李某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中保大慶分公司上訴請(qǐng)求:一、請(qǐng)求二審法院改判上訴人不承擔(dān)賠償被上訴人李某某保險(xiǎn)金63858.01元的責(zé)任；二、一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由:一、被上訴人李某某的起訴事件已經(jīng)超過訴訟時(shí)效期間。
被上訴人李某某于2009年8月12日駕車與張洪亮發(fā)生交通事故，交警部門認(rèn)定李某某承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任。
根據(jù)《保險(xiǎn)法》第26條:“人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或者給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算。
”李某某受傷之日為2009年8月12日，其于2016年6月17日向人民法院起訴主張上訴人進(jìn)行賠償，明顯已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。
二、李某某應(yīng)當(dāng)請(qǐng)求張洪亮駕駛的黑A63870號(hào)機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，由于李某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，其雇主萬小友無責(zé)任，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第35條:“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過程承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
”本起事故中雇主萬小友無任何責(zé)任，那么上訴人作為雇主責(zé)任保險(xiǎn)的承保人，在雇主無任何責(zé)任的情況下，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人李某某辯稱，一、關(guān)于上訴人提出的訴訟時(shí)效問題，2009年8月12日李某某發(fā)生交通事故后及時(shí)通知了上訴人，并在（2012）哈民一終字第682號(hào)判決后不久就以雇主責(zé)任險(xiǎn)的請(qǐng)求向上訴人主張賠償，上訴人李某某多次催促保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償，但保險(xiǎn)公司內(nèi)部人員說公司一直履行內(nèi)部審批手續(xù)，不予賠償，也不出具拒賠通知書，后李某某對(duì)此提出訴訟，被上訴人沒有怠于行使賠償請(qǐng)求權(quán)。
本案一審立案的時(shí)候上訴人為被上訴人提供了蓋了上訴人印章的保單和保單明細(xì)，能夠產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力，同時(shí)上訴人在一審中沒有以訴訟時(shí)效作為抗辯理由，二審提出該抗辯違反了法律的相關(guān)規(guī)定。
二、關(guān)于上訴人認(rèn)為李某某負(fù)全部責(zé)任而萬小友無責(zé)任，因本案性質(zhì)是保險(xiǎn)合同糾紛而非侵權(quán)糾紛和勞務(wù)糾紛，故侵權(quán)法的法條和勞務(wù)的理論作為上訴理由并不合適。
因案涉車輛掛靠于大慶市嘉誼偉業(yè)運(yùn)輸有限公司，該公司作為投保人進(jìn)行了保險(xiǎn)，不符合個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，被上訴人李某某于大慶市嘉誼偉業(yè)運(yùn)輸有限公司及萬小友的關(guān)系應(yīng)屬于雇傭關(guān)系。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，該條沒有強(qiáng)調(diào)雇員的過錯(cuò)程度，因此雇主承擔(dān)雇員的工作傷害是部分雇員的過錯(cuò)責(zé)任大小的。
同時(shí)，本案是保險(xiǎn)合同糾紛，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)保險(xiǎn)合同條款進(jìn)行處理，在雇主責(zé)任免賠保險(xiǎn)中沒有把《侵權(quán)責(zé)任法》第35條列為免賠情形，故保險(xiǎn)公司不予賠償沒有合同依據(jù)。
原審原告李某某向一審法院起訴請(qǐng)求:被告中保大慶分公司賠償原告雇主責(zé)任保險(xiǎn)金91608.01元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):案外人萬小友將其所有的黑EA0567車輛掛靠在大慶市嘉宜偉業(yè)運(yùn)輸有限公司名下從事貨物運(yùn)輸。
車輛登記的所有權(quán)人為大慶市嘉宜偉業(yè)運(yùn)輸有限公司。
2009年4月4日，大慶市嘉宜偉業(yè)運(yùn)輸有限公司在被告中保大慶分公司處為該車輛投保了雇主責(zé)任險(xiǎn)。
被告中保大慶分公司為大慶市嘉宜偉業(yè)運(yùn)輸有限公司出具了保險(xiǎn)單。
雙方約定保險(xiǎn)期間自2009年4月4日至2010年4月3日，其中死亡傷殘保險(xiǎn)金賠償限額為15萬元，醫(yī)療費(fèi)保險(xiǎn)金賠償限額為9萬元。
該保險(xiǎn)單備注中記載:“被保險(xiǎn)人詳細(xì)信息詳見雇員清單”。
在該雇員清單中記載了原告李某某的姓名。
2013年8月27日，被告中保大慶分公司出具說明一份，認(rèn)可在大慶市嘉宜偉業(yè)運(yùn)輸有限公司于2009年投保的雇主責(zé)任險(xiǎn)中，黑EAXXXX車輛的司機(jī)李某某的身份證號(hào)碼錄入錯(cuò)誤，李某某的身份證號(hào)碼應(yīng)為。
2012年5月16日，哈爾濱市香坊區(qū)人民法院作出（2011）香民一初字第672號(hào)民事判決書，認(rèn)定原告李某某受雇于萬小友從事貨物運(yùn)輸工作。
2009年8月12日，李某某駕駛黑EAXXXX號(hào)重型貨車，在香坊區(qū)沿工程橋由南向北行駛，行駛距橋南端100米時(shí)，追尾前方同向行駛的張洪亮駕駛的黑A63XXX號(hào)重型貨車，黑A63XXX號(hào)重型貨車又將前方王宏偉駕駛的重型貨車黑A63XXX追尾，造成李某某及乘車人王旭紅受傷的交通事故。
事發(fā)后，萬小友為原告李某某墊付醫(yī)療費(fèi)27750元。
該判決書判令萬小友賠償原告李某某醫(yī)療費(fèi)12148.15元、誤工費(fèi)17010.66元、護(hù)理費(fèi)8448元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1680元、傷殘賠償金22171.2元、精神損害撫慰金2400元。
判后原告李某某對(duì)賠償金額不服，提起上訴，二審維持原判。
現(xiàn)原告李某某起訴要求被告中保大慶分公司賠償原告雇主責(zé)任保險(xiǎn)金91608.01元。

審判長：鄒吉東
審判員：陳麗
審判員：王宣

書記員：李美鷗