上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司，住所地大慶市高新區(qū)科新街1號。負責人：趙漢杰，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張志丹，黑龍江美亞律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省望奎縣。委托訴訟代理人：關(guān)麗麗，黑龍江玉朗律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：張華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市紅崗區(qū)。被上訴人（原審被告）：王志娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市大同區(qū)。委托訴訟代理人：劉文佰，黑龍江中慶律師事務(wù)所律師。

人保公司上訴請求：1、撤銷大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2017）黑0603民初2083號民事判決書，依法改判上訴人不承擔賠償責任，不賠償?shù)臄?shù)額為159,368.69元，由被上訴人張華承擔賠償責任；2、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一審法院對該案事實認定不清，適用法律錯誤。一、本案不應(yīng)由上訴人承擔賠償責任。本案被上訴人張華飲酒后駕駛車輛并在事故發(fā)生后逃逸，其行為導(dǎo)致公安機關(guān)無法確定張華是否構(gòu)成醉酒駕駛車輛。逃逸屬于交強險和商業(yè)險的法定免責條款，故本案應(yīng)由實際侵權(quán)人張華賠償被上訴人王某某的各項損失，一審法院判決由上訴人賠償，屬于認定事實不清，適用法律錯誤。二、一審法院對被上訴人王某某的誤工費、精神撫慰金認定錯誤。1、被上訴人的誤工費應(yīng)為11,201.75元，而非一審法院認定的15,678元，該標準認定誤工費超出了被上訴人誤工費訴訟請求范圍，屬于認定不當；2、一審法院對被上訴人的精神撫慰金5000元認定過高，應(yīng)認定為1000元為宜。王某某辯稱，本案并非保險公司免賠事由，上訴人應(yīng)當承擔賠償責任。理由如下：一、1、《侵權(quán)責任法》第53條明確規(guī)定，機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機動車參加強制保險的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；2、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。其中，第二款：醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的，保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算；3、《交強險條例》第二十一條第二款規(guī)定“道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險公司不予賠償”，該條規(guī)定交強險免責事由僅包含“受害人故意”一項，未包括醉酒肇事；4、《交強險條例》第二十二條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的，保險公司在交強險限額內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)追償，同時還規(guī)定，醉酒駕駛發(fā)生道路交通事故造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔賠償責任，保險公司混淆了墊付與賠付的概念。第22條明確保險公司對財產(chǎn)損失不承擔賠償責任，但對人身傷亡事故，只賦予保險公司追償權(quán)而非免責權(quán)，并未規(guī)定醉酒駕駛情況發(fā)生死亡傷殘事故保險公司可以免賠；5、對于商業(yè)第三者責任險部分，保險公司對發(fā)生交通事故后至被保險人逃逸前所產(chǎn)生的損失應(yīng)承擔賠償責任。因為肇事逃逸行為違反的是行政法律、法規(guī)，對保險公司本應(yīng)承擔的保險責任并不會造成實質(zhì)上的加重或減輕且保險合同只能約束合同當事人雙方，不能對抗第三人，如果保險公司因被保險人的逃逸行為而免責，受害人的合法權(quán)益就不能得到及時的賠償，保險公司反而會從中獲益，這并不符合《保險法》的立法本意。另外，雙方之間的合同是典型的格式合同，根據(jù)保險法及及合同法的相關(guān)規(guī)定，訂立保險合同，保險人應(yīng)當向投保人說明保險合同條款的內(nèi)容。合同中規(guī)定關(guān)于保險人責任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當向投保人明確說明，末明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。提供格式條款一方免除其責任，加重對方責任，排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。綜上，無論交強險還是商業(yè)險保險公司均應(yīng)在保險責任限額內(nèi)承擔理賠責任。二、對于精神撫慰金，被上訴人因此起交通事故住院治療24天，無論對其身體上還是精神上都給其帶來了巨大的傷害，故一審法院認定賠償精神損害撫慰金5000元合理合法；對于誤工費，被上訴人從事餐飲工作，故一審法院依據(jù)黑龍江省住宿和餐飲行業(yè)標準賠償符合法律規(guī)定，并非上訴人所述的44,807元，44,807元是批發(fā)和零售業(yè)標準。綜上，請求法院駁回上訴人訴訟請求，維持原判。王志娟辯稱：原審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。張華未到庭，未予答辯。王某某向一審法院起訴請求：1、判令三被告支付原告交通費、醫(yī)療費54,504元，后增加訴訟請求315,239元（含傷殘賠償金51,472元、誤工費2萬元、營養(yǎng)費4500元、被撫養(yǎng)人生活費220,840元、鑒定費2700元、護理費7515元、會診費及醫(yī)療費811.50元），共計369,783元；2、訴訟費由三被告承擔。一審法院認定事實：2017年2月25日19時20分，被告張華駕駛黑Ｅ×××××號?？怂剐⌒娃I車沿龍鳳大街由東向西行駛，至光明橋西側(cè)100米公里處，遇原告王某某駕駛未注冊港田三輪車由西向東行駛，兩車相撞，致原告受傷。原告在大慶市人民醫(yī)院住院治療24天，好轉(zhuǎn)出院。經(jīng)黑龍江省眾維司法鑒定中心鑒定，王某某右眼外傷，右眼肌不全麻痹，右眼眶下壁骨折整復(fù)術(shù)后，右眼視神經(jīng)路損傷，右視神經(jīng)傳導(dǎo)障礙，右眼復(fù)視評定為拾級傷殘，右眼視神經(jīng)損傷誤工期評定為120日；護理期評定為45日；營養(yǎng)期評定為45日。大慶市公安局東光分局交通管理大隊出具的光公交認字第（2017）第20002號道路交通事故認定書認定，被告張華承擔此起事故的全部責任，原告王某某無責任。原告的經(jīng)濟損失為：醫(yī)藥費55,180.59元，住院伙食補助費2400元（24天×100元）、營養(yǎng)費4500元（45天×100元）、傷殘賠償金51,472元（25,736元×20年×10%）、誤工費15,678元（62,707元÷12×3個月）、護理費6831元（55,411元÷365×45天×1人）、鑒定費2700元、被撫養(yǎng)人生活費15,423.30元（18,145元×17年÷2人）、交通費183.80元、精神損害賠償金5000元，共計159,368.69元。另查明，被告張華駕駛的黑Ｅ×××××號福克斯小型轎車的所有權(quán)人是王志娟，該車在被告人保公司投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”），商業(yè)三者險責任限額20萬元，不計免賠率。本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。一審法院認為，被告張華在駕駛車輛行駛過程中未能確保車輛安全行駛，發(fā)生交通事故，將原告撞傷，應(yīng)當賠償由此給原告造成的經(jīng)濟損失。由于張華駕駛的黑Ｅ×××××號?？怂剐⌒娃I車投保了交強險和商業(yè)三者險，被告人保公司應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。人保公司關(guān)于被告張華飲酒后駕車的意見，因未提供證據(jù)證實，本院不予采納。人保公司主張涉案車輛涉嫌逃逸，公司不承擔賠償責任。本院認為，保險法規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時未向投保人作提示或特別說明的，該條款不發(fā)生效力。根據(jù)人保公司提供的保險單可以認定，人保公司在免責條款的明確說明義務(wù)履行形式上，對免責條款向投保人作出了提示。而根據(jù)投保單的投保人聲明處印刷的內(nèi)容，保險公司僅就責任免除的內(nèi)容向投保人進行了說明，但是是否就免除條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或口頭形式向投保人作出解釋，從而使得投保人明確知曉該條款的真實含義和法律后果，保險公司未能進一步舉證證明，故不能認定保險公司已經(jīng)履行了明確說明義務(wù)，該免責條款不發(fā)生效力，保險公司仍應(yīng)承擔賠償責任。因本案原告的全部經(jīng)濟損失均在人保公司的賠償責任限額范圍內(nèi)，被告張華、王志娟不再承擔本案民事責任。對于原告主張的如下賠償項目：1、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、鑒定費、精神損害賠償金符合法律規(guī)定，本院予以支持；2、誤工費，原告未提供與大慶市紅崗區(qū)龍鑫御粥小吃部訂立的勞動合同，亦未舉證證明其最近三年的平均收入情況，本院參照黑龍江省同行業(yè)上一年度職工的平均工資計算其誤工費；3、護理費，原告未提供護理證明，本院根據(jù)原告受傷的具體情況，支持住院期間一人護理。因原告未提供護理人那文勇與大慶市讓胡路區(qū)夢茜菲妮品牌女裝店訂立的勞動合同，亦未舉證證明其最近三年的平均收入情況，本院按上一年度居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)標準計算護理費；4、交通費，原告提供的交通費票據(jù)均發(fā)生在原告住院期間，本院予以支持；5、醫(yī)藥費，原告計算有誤，本院按票據(jù)記載的金額予以支持；6、被撫養(yǎng)人生活費，原告的被扶養(yǎng)人王梓桐現(xiàn)年一周歲，尚有其他撫養(yǎng)人，本院對原告依法應(yīng)當負擔的部分予以支持。原告未能舉證證明王德芹無勞動能力又無其他生活來源，本院對原告要求被告賠償王德芹生活費的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條第一款，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告王某某經(jīng)濟損失107,288.10元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司在第三者責任商業(yè)保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告王某某經(jīng)濟損失52,080.59元；上列第一項、第二項款項合計159,368.69元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性完畢;三、駁回原告王某某的其他訴訟請求。案件受理費6847元，減半收取3424元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司負擔。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。二審法院認定的事實與一審一致。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司（以下簡稱人保公司）因與被上訴人王某某、張華、王志娟機動車交通事故責任糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2017）黑0603民初2083號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月10日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人人保公司的委托訴訟代理人張志丹，被上訴人王某某的委托訴訟代理人關(guān)麗麗，被上訴人王志娟的委托訴訟代理人劉文佰到庭參加訴訟，被上訴人張華經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，張華駕駛黑Ｅ×××××號車與王某某駕駛的三輪車相撞，致王某某受傷。經(jīng)大慶市公安局東光分局交通管理大隊出具的道路交通事故認定書認定，張華承擔此起事故的全部責任，王某某無責任。黑Ｅ×××××號車的所有人為王志娟，該車在人保公司投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險責任限額20萬元，不計免賠率。因本案交通事故中，黑Ｅ×××××號車輛發(fā)生在承保交強險和商業(yè)三者險保險期間，故人保公司應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由張華予以賠償。關(guān)于人保公司主張張華駕車發(fā)生交通事故時飲酒并逃逸，逃逸屬于交強險和商業(yè)險法定免責條款，應(yīng)由張華賠償王某某各項損失問題。因人保公司未提供證據(jù)證實張華在駕駛涉案車輛時飲酒，對該上訴理由本院不予支持。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機動車參加強制保險的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；對于商業(yè)三者險，保險公司對發(fā)生交通事故后致被保險人逃逸前所產(chǎn)生的損失應(yīng)承擔賠償責任，因為肇事逃逸行為違反的是行政法律、法規(guī)，對保險公司本應(yīng)承擔的保險責任并不會造成實質(zhì)上的加重或減輕，且保險合同只能約束合同當事人雙方，不能對抗第三人。本案中，因黑Ｅ×××××號事故車輛發(fā)生在承保交強險和商業(yè)三者險，且無法定不予理賠情形，故人保公司即應(yīng)在保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。故上訴人的該上訴理由于法無據(jù)，本院不予支持。對于誤工費，王某某未提供與大慶市紅崗區(qū)龍鑫御粥小吃部訂立的勞動合同，亦未舉證證明其最近三年的平均收入情況，原審法院參照黑龍江省同行業(yè)上一年度職工的平均工資計算其誤工費未違反法律規(guī)定，判決結(jié)果并無不當，對該上訴理由本院亦不予支持；對于精神撫慰金，王某某因此起交通事故住院治療24天，對其身體上及精神上帶來了巨大的傷害，故原審法院認定賠償精神損害撫慰金5000元亦符合法律規(guī)定，對該上訴理由本院亦不予支持。綜上所述，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3488元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司負擔。本判決為終審判決。