上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司，住所地：黑龍江省大慶市。
負責人：趙漢杰，職務總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李亞男，黑龍江百湖律師事務所律師。
委托訴訟代理人：代曉東，黑龍江百湖律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：綏化市永泰道路運輸有限公司,住所地：綏化市。
法定代表人：劉歡歡，職務經(jīng)理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司（以下簡稱人民財保大慶市分公司）因與被上訴人綏化市永泰道路運輸有限公司（以下簡稱綏化永泰運輸公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2017）黑1202民初1824號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月26日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當事人，上訴人人民財保大慶分公司沒有提出新的事實、證據(jù)及理由，本院不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人人民財保大慶市分公司上訴請求：1、撤銷原判，改判人民財保大慶市分公司不承擔車損198560元；2、一二審訴訟費用由綏化永泰運輸公司負擔。事實和理由：1、車損鑒定結論系綏化永泰運輸公司單方委托鑒定機構進行鑒定的，程序違法。2、鑒定報告無法證實鑒定車輛系案涉投保車輛。3、鑒定車輛按照全損核定損失，無法體現(xiàn)車輛實際損失。4、按照保險合同約定，人民財保大慶市分公司不應承擔鑒定費用。
綏化永泰運輸公司向一審法院起訴請求：1、要求人民財保大慶市分公司賠償損失共計198560元（包括車損195560元、評估費3000元）；2、訴訟費用由人民財保大慶市分公司承擔。
一審法院認定事實：綏化永泰運輸公司所有的半掛牽引車在人民財保大慶市分公司承保機動車損失保險（限額287000元）及不計免賠。2016年12月26日22時50分，案外人安全利駕駛的半掛牽引車行駛至新鄉(xiāng)市10.7公里與海河路口時，與李超駕駛的半掛牽引車發(fā)生碰撞，導致車輛受損的交通事故。事故經(jīng)新鄉(xiāng)市公安局交通巡邏警察支隊事故處理大作出道路交通事故認定書，認定：李超負全部責任，安全利無責任。綏化永泰運輸公司訴求的車輛損失195560元，有其提供的大慶中大資產(chǎn)評估事故所作出資產(chǎn)評估報告書一份，欲證實本次事故導致綏化永泰運輸公司所有的半掛牽引車的損失數(shù)額。人民財保大慶市分公司對資產(chǎn)評估報告書的真實性無異議，但其認為系綏化永泰運輸公司單方委托，對結論不予認可。因人民財保大慶市分公司對報告書的真實性無異議，故對評估報告書的真實性予以確認。綏化永泰運輸公司訴求的評估費，其向提供的評估費票據(jù)一張，欲證實其支付評估費3000元。人民財保大慶市分公司對票據(jù)有異議，其認為非正規(guī)票據(jù)，且評估費不屬于保險賠付范圍，不同意賠付。一審法院認為，人民財保大慶市分公司承認綏化永泰運輸公司在本案中主張的事實，故對綏化永泰運輸公司主張的事實予以確認。本案中，綏化永泰運輸公司所有的半掛牽引車在人民財保大慶市分公司投保車輛損失險及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故人民財保大慶市分公司應按合同約定賠償綏化永泰運輸公司的合理損失。關于綏化永泰運輸公司訴求的車輛損失，有其提供的資產(chǎn)評估報告書予以佐證，人民財保大慶市分公司對該評估報告書的真實性無異議，但其認為系綏化永泰運輸公司單方委托，故對結論不予認可，且申請重新鑒定。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許”。本案中，綏化永泰運輸公司為訴訟需要，委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構對半掛牽引車的更換配件及工時費、施救費進行價格評估，鑒定部門出具的鑒定結論書具有公信力，且人民財保大慶市分公司亦未提供證據(jù)推翻原鑒定結論，故對大慶中大資產(chǎn)評估事故所作出資產(chǎn)評估報告書予以認定，綏化永泰運輸公司的車輛損失為195560元，并依據(jù)上述法律規(guī)定，對人民財保大慶市分公司重新鑒定的申請不予準許。關于綏化永泰運輸公司訴求的評估費3000元，其在庭審后已提交正規(guī)票據(jù)，人民財保大慶市分公司在庭審中已表示如有正規(guī)票據(jù)不再組織質(zhì)證，經(jīng)本院審查該票據(jù)的客觀性、關聯(lián)性、真實性，對此票據(jù)予以確認。人民財保大慶市分公司辯稱其不承擔訴訟費、評估費，不符合相關法律規(guī)定，不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告綏化市永泰道路運輸有限公司損失198560元。案件受理費4271減半收取2135.50元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司負擔。此款原告已預交，被告在執(zhí)行上款時一并付清。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：二審法院確認原審判決認定的事實。

本院認為，本案爭議的焦點問題是：1、案涉車輛損失的鑒定結論資產(chǎn)評估報告書是否正確。2、人民財保大慶市分公司是否應承擔本案的鑒定費用。
關于案涉車輛損失的鑒定結論資產(chǎn)評估報告書是否正確的問題，人民財保大慶市分公司主張該鑒定結論系綏化永泰運輸公司單方委托，鑒定程序違法；無法確認被鑒定車輛系投保車輛；按照全損核定損失，無法體現(xiàn)車輛實際損失?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。”該鑒定結論雖系綏化永泰運輸公司單方委托，但人民財保大慶市分公司無證據(jù)證實該鑒定結論確有錯誤，故該鑒定結論可作為確定案涉車輛損失的依據(jù)。二審詢問期間，法庭向人民財保大慶市分公司出示了資產(chǎn)評估報告書中所附投保車輛照片，人民財保大慶市分公司無異議，可確認被鑒定車輛系投保車輛。人民財保大慶市分公司亦未提供鑒定結論確定的車輛損失過高的證據(jù)，人民財保大慶市分公司對此承擔舉證不能的法律后果，故應以該鑒定結論作為認定車輛損失的依據(jù)。綜上，案涉車輛損失鑒定結論資產(chǎn)評估報告書正確，本院予以采信，人民財保大慶市分公司的該上訴理由證據(jù)不足，本院不予支持。
關于人民財保大慶市分公司是否應承擔本案的鑒定費用的問題。人民財保大慶市分公司主張保險合同中約定保險公司不承擔鑒定費用。根據(jù)《訴訟費交納辦法》第二十九條“訴訟費用由敗訴方承擔，勝訴方自愿承擔的除外”的規(guī)定，人民財保大慶市分公司作為敗訴方，一審法院判令由人民財保大慶市分公司負擔一審案件訴訟費于法有據(jù)，并無不當。人民財保大慶市分公司的該上訴理由無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，人民財保大慶市分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4271元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　朱　麗 審判員　王春光 審判員　于成林

法官助理陳奇 書記員　韓喜寧