上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司大同市北城支公司，住所地大同市站北街云海苑小區(qū)底商鋪。
負責人劉曉攀，職務經理。
委托代理人高學紅，山西瑜亮律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人薛向東，山西星瑞律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）郭利斌。
委托代理人厚子才，山西立明律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）盧建芬。
委托代理人李燕芳，山西民仁律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）中國平安財產保險股份公司大同中心支公司，住所地大同市城區(qū)操場城街甲6號洪泰大廈4層。
負責人李永升，職務經理。
委托代理人金宏軍，該公司員工。

中國人民財產保險股份有限公司大同市北城支公司（以下簡稱人民財險大同北城支公司）因機動車交通事故責任糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2015）城民初字第2542號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人民財險大同北城支公司的委托代理人高學紅，被上訴人王某某的委托代理人薛向東、被上訴人郭利斌的委托代理人厚子才、被上訴人盧建芬的委托代理人李燕芳、被上訴人中國平安財產保險股份公司大同中心支公司（以下簡稱平安財險大同支公司）的委托代理人金宏軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定，被告郭利斌系被告盧建芬雇傭司機。2015年4月1日6時許，郭利斌駕駛盧建芬所有的晉B79105/晉BBK22掛解放牌重型半掛車沿206省道由南向北行駛至27km+900m時駛入對向車道與由北向南行駛的王某某駕駛的晉B67729/晉BZ027掛解放牌重型半掛車碰撞，造成郭利斌、王某某、黃振中受傷，兩車受損的交通事故。經交警隊認定，郭利斌負事故的主要責任，王某某負事故的次要責任。事故發(fā)生后，原告王某某在大同市第三人民醫(yī)院住院治療26天，診斷為：頸椎骨折C6C7)、脊髓損傷（FrankC型）、左脛骨平臺骨折（Schatzker分型）、腦挫裂傷、左側多發(fā)肋骨骨折（789后肋）、左側血氣胸術后。2015年6月30日原告委托山西省大同市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心鑒定，7月9日該以晉同三醫(yī)院司鑒（2015）臨鑒字第0300號鑒定意見書鑒定原告構成七級和十級傷殘，后續(xù)行內固定取出術費用約6000-7000元。2015年4月28日原告妻子楊建芬（車輛登記所有人）委托懷仁縣價格認證中心對晉B67729/晉BZ027掛解放牌重型半掛車車輛損失進行評估，2015年5月11日該中心以懷價認交字（2015）第38號價格認證結論書評估該車損為150875元。另查明，被告郭利斌駕駛的晉B79105/晉BBK22掛解放牌重型半掛車在被告平安財險大同支公司投保交強險一份和商業(yè)三者險兩份（主車110萬元、掛車5萬元），原告駕駛的晉B67729/晉BZ027掛解放牌重型半掛車在被告人民財險大同北城支公司投保車上人員責任險（司機）15萬元和不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間。就原告主張的損失，原審法院確認如下：一、人身損失：1、醫(yī)療費107498.02元；2、后續(xù)醫(yī)療費7000元；3、住院伙食補助費390元；4、營養(yǎng)費390元；5、殘疾賠償金72233.8元，四個被撫養(yǎng)人生活費62112.27元；6、精神撫慰金20500元；7、誤工費16549.74元；8、護理費2200元；9、交通費500元；10、鑒定費2100元；二、財產損失：1、車輛損失150875元；2、拖車費1000元；3、評估費1000元。以上損失共計444348.83元（其中人損291473.83元、車損152875元）。
原審法院認為，公民的身體健康權受法律保護。被告郭利斌駕駛機動車與原告王某某駕駛的機動車碰撞，造成原告人身損失444348.83元（其中人損291473.83元、車損152875元）。因郭利斌負事故的主要責任，其駕駛的晉B79105/晉BBK22掛車在被告平安財險大同支公司投保交強險一份、商業(yè)第三者責任險兩份（主、掛車限額105萬元），故被告平安財險大同支公司應在交強險分項限額內賠付原告王某某醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金110000元、財產損失2000元；在商業(yè)三者險限額內按責任比例賠付原告人身損失120031.68元、財產損失105612.5元。剩余部分，因原告駕駛的B67729/晉BZ027掛車在被告人民財險大同北城支公司投保車上人員責任險（司機）15萬元，故被告人民財險大同北城支公司應在車上人員責任險（司機）限額內賠付原告人身損失51442.15元。另被告保險公司辯稱訴訟費不承擔。原審法院認為，事故發(fā)生后，因被告保險公司未及時主動理賠，導致當事人提起訴訟而發(fā)生訴訟費用，且依據(jù)法律規(guī)定，訴訟費應由敗訴方承擔。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決：一、被告中國平安財產保險股份有限公司大同中心支公司于判決生效后十日內在交強險限額內賠付原告王某某122000元，在第三者責任險限額內賠付原告王某某225644.18元；二、被告中國人民財產保險股份公司大同市北城支公司于判決生生效后在車上人員責任險（司機）限額內賠付原告王某某51442.15元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費7366元，由被告中國平安財產保險股份有限公司大同中心支公司負擔6333元（于判決生效后十日內給付原告），由被告中國人民財產保險股份公司大同市北城支公司負擔937元（于判決生效后十日內給付原告），由原告負擔96元。
宣判后原審被告中國人民財產保險股份有限公司大同市北城支公司不服,上訴請求撤銷原判,依法改判上訴人不承擔賠償責任51442.15元。其主要理由為:被上訴人王某某駕駛與準駕車型不符車輛的行為使上訴人具有免責事由，原審法院適用法律錯誤。
經審理查明，各方當事人對原審判決認定的事實均無異議，本院依法予以確認。
本案在二審中的爭議焦點為：上訴人人民財險大同北城支公司是否具有免責情形?其免責條款是否生效?
關于上訴人所提的王某某駕照與準駕車型不符車輛的免責理由是否成立的問題。上訴人在一審中并未提出相關抗辯，針對其在二審提出的該項上訴理由，被上訴人王某某當庭提供保險單三份，以證明上訴人在簽訂保險合同時所提供的保險單并沒有附有保險條款，上訴人沒有盡到明確告知義務，上訴人對被上訴人所提供的證據(jù)予以認可。本院認為，《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條、第十條則規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由的，只需完成提示義務即可；而保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免責條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，應當認定其履行了提示義務。根據(jù)上述的規(guī)定，對于保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的，該免責條款的生效必須滿足以下兩個條件：第一、保險人必須對投保人盡到提示義務；第二、提示義務的履行必須在投保單、保險單或者其他有效的保險憑證上以足以引起投保人注意的方式作出。就本案而言，王某某駕駛與準駕車型不符的肇事車輛，顯然屬于《中華人民共和國道路交通安全法》所禁止的情形，因此保險人即本案的上訴人對此免責情形只需對投保人的履行提示義務即可免責，但是，從本案現(xiàn)有證據(jù)看，沒有證據(jù)表明上訴人在投保單、保險單或者其他保險憑證上以足以引起投保人注意的方式履行了其應盡的提示義務，因此，本案保險合同的免責條款不能生效，上訴人以該免責條款為由主張免于賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予采納。

綜上，本院認為，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費為1086元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司大同市北城支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　李鈞代理審判員張晨曦代理審判員朱曉玲

書記員：寧 俊 艷