上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83號。
負(fù)責(zé)人：王俊斌，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：尚琨，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：尹某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涿鹿縣。
被上訴人（原審原告）：馬志永，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涿鹿縣。
被上訴人（原審原告）：馬某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涿鹿縣。
被上訴人（原審原告）：馬桂高，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涿鹿縣。
被上訴人（原審原告）：李友蓮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涿鹿縣。
五被上訴人的委托代理人：馮明喜，河北升華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：周明武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山西省朔州市山陰縣村民，現(xiàn)羈押于涿鹿縣看守所。
被上訴人（原審被告）：孫勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省朔州市懷仁縣。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）與被上訴人尹某、馬志永、馬某1、馬桂高、李友蓮、周明武、孫勇機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服張家口市涿鹿縣人民法院（2017）冀0731民初84號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月10日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人尚琨、被上訴人尹某、馬志永、馬某1、馬桂高、李友蓮的委托訴訟代理人馮明喜到庭參加訴訟。被上訴人周明武、孫勇經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒有提供新證據(jù)。本院查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景钢?，上訴人保險(xiǎn)公司主張周明武構(gòu)成超載、肇事逃逸行為應(yīng)按三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款依法免賠。但該事故在涿鹿縣人民法院（2017）冀0731刑初39號刑事判決書、涿鹿縣公安局起訴意見書中均未認(rèn)定周明武駕車構(gòu)成逃逸。且保險(xiǎn)公司未提供其它證據(jù)證明其主張，故，本院對保險(xiǎn)公司的上訴請求，不予支持。上訴人的其它上訴請求因無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 海延林
審判員 薛團(tuán)梅
審判員 王萬軍

書記員： 喇全新