上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司，住所地：山西省大同市新建南路83號。
負(fù)責(zé)人：王俊斌，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張杰，河北順治律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：史麗池，女，1983年1月14日出生，漢族，住河南省尉氏縣。
委托訴訟代理人：谷新富，涿鹿縣涿鹿法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：賈寬義，男，1980年3月8日出生，漢族，住山西省天鎮(zhèn)縣。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)大同公司）因與被上訴人史麗池及原審被告賈寬義機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省涿鹿縣人民法院（2017）冀0731民初273號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月13日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)大同公司的委托訴訟代理人張杰及被上訴人史麗池的委托訴訟代理人谷新富到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財(cái)險(xiǎn)大同公司上訴請求：請求撤銷河北省涿鹿縣人民法院（2017）冀0731民初273號民事判決并依法改判。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，一、一審判決認(rèn)定豫Ａ×××××車車損27127元，明顯依據(jù)不足，《評估報(bào)告書》的評估結(jié)論不能作為認(rèn)定豫Ａ×××××車車損的根據(jù)，被上訴人未能提交維修豫Ａ×××××車的維修費(fèi)發(fā)票和維修明細(xì)，不能證明豫Ａ×××××車的維修費(fèi)用，《評估報(bào)告書》的評估結(jié)論金額只是對受損車輛維修費(fèi)用的預(yù)估，不是實(shí)際發(fā)生的維修費(fèi)用，評估結(jié)論超出了該車因本次交通事故造成的實(shí)際損失程度，豫Ａ×××××車因本次交通事故所遭受的合理損失為20778元；二、一審判決認(rèn)定的施救費(fèi)過高，合理的施救費(fèi)不應(yīng)超過500元；三、公估費(fèi)屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任；四、上訴人不應(yīng)承擔(dān)一審案件受理費(fèi)。綜上所述，請求二審法院支持上訴人的上訴請求。
史麗池辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
史麗池向一審法院起訴請求：請求被告方賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失35127元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年1月19日8時(shí)許，賈寬義駕駛解放牌重型半掛貨車（車牌號：晉Ｂ×××××、晉Ｂ×××××）行至342省道與軒轅西路交叉口路段時(shí)，與劉景梅駕駛的現(xiàn)代牌轎車（車牌號：豫Ａ×××××）尾部相撞，造成雙方車輛不同程度損壞的交通事故。經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，此次道路交通事故賈寬義負(fù)全部責(zé)任，劉景梅無責(zé)任。劉景梅駕駛事故車輛登記車主為史麗池。賈寬義駕駛事故車輛在人保財(cái)險(xiǎn)大同公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬，不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故造成原告史麗池以下?lián)p失：車輛修理費(fèi)27127元，鑒定費(fèi)4000元，施救費(fèi)1000元。
一審法院認(rèn)為，賈寬義違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，同車道行駛的機(jī)動車，后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離之規(guī)定。涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定賈寬義負(fù)事故的全部責(zé)任，劉景梅無責(zé)任，法院予以認(rèn)定。人保財(cái)險(xiǎn)大同公司作為賈寬義駕駛事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張為處理交通事故產(chǎn)生的交通費(fèi)，無法律依據(jù)，法院不予支持。原告主張車輛損失，人保財(cái)險(xiǎn)大同公司認(rèn)為評估結(jié)論金額過高，超出了該車因本次事故所造成的實(shí)際損失程度，請求以公司定損的數(shù)額20778元作為認(rèn)定本案車輛損失的依據(jù)。原告提交的評估報(bào)告書是原告申請，法院委托第三方鑒定機(jī)構(gòu)做出的鑒定報(bào)告，人保財(cái)險(xiǎn)大同公司對該評估報(bào)告書的真實(shí)性無異議且不申請重新鑒定，該鑒定意見書，法院予以認(rèn)定。人保財(cái)險(xiǎn)大同公司對施救費(fèi)的關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，施救費(fèi)是原告避免、減少損失采取搶救、防護(hù)措施時(shí)所支付的合理費(fèi)用，法院予以支持。鑒定費(fèi)是原告方為查明損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭m當(dāng)賠償，保險(xiǎn)公司不賠償鑒定費(fèi)的理由不足，法院不予采納。判決：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告史麗池各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失32127元，于本判決生效后二十日內(nèi)履行。二、被告賈寬義不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。根據(jù)上訴人及被上訴人的陳述，本院審理查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，涉案肇事車輛在人保財(cái)險(xiǎn)大同公司處投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)機(jī)動車輛發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)大同公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，人保財(cái)險(xiǎn)大同公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例予以賠償。一審法院委托具備相關(guān)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員，并由該機(jī)構(gòu)依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)作出了評估結(jié)果，一審法院以評估結(jié)果及事故責(zé)任為依據(jù)認(rèn)定史麗池的車輛損失并無不當(dāng)；施救費(fèi)系史麗池為處理本起交通事故而實(shí)際支出的費(fèi)用，一審法院根據(jù)史麗池提供的施救費(fèi)票據(jù)認(rèn)定其施救費(fèi)損失并無不當(dāng)；公估費(fèi)系保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)大同公司承擔(dān)；賈寬義因給史麗池造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起訴訟，一審法院判令人保財(cái)險(xiǎn)大同公司承擔(dān)賈寬義應(yīng)支付的訴訟費(fèi)用不無不當(dāng)。
綜上所述，人保財(cái)險(xiǎn)大同公司的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)678元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　海延林 審判員　　王萬軍 審判員　　薛團(tuán)梅

法官助理雷鵬 書記員武岳