上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司，住所地大冶市東風(fēng)路。代表人：黃應(yīng)宗，公司負(fù)責(zé)人。委托訴訟代理人：盧倩，湖北人本律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：徐新華，男，1991年5月2日出生，漢族，住大冶市，委托訴訟代理人：姜培銘，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：詹利民，男，1970年5月16日出生，漢族，住湖北省黃岡市黃州區(qū)，被上訴人（原審被告）：陳濤，男，1967年8月27日出生，漢族，住大冶市，

人保大冶公司上訴請求：撤銷原審判決第一項，該判其公司減少承擔(dān)賠償款19884.86元。事實與理由：1、原審判決認(rèn)定其公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任違反法律規(guī)定和合同約定；2、徐新華受傷后住院治療的醫(yī)療費為43894.6元，原審判決認(rèn)定其醫(yī)療費用45400.10元錯誤；3、徐新華沒有提供住院期間需加強營養(yǎng)的證據(jù)；4、徐新華沒有提供誤工證明顯示其存在因誤工發(fā)生工資被扣發(fā)的事實；5、徐新華的車輛損失沒有經(jīng)過定損，也沒有車輛維修發(fā)票和具體的維修清單；6、第二次鑒定意見改變了第一次鑒定意見，對此其公司繳納的第二次鑒定費用1000元應(yīng)由徐新華和陳濤共同承擔(dān)。徐新華辯稱，1、原審判決保險公司承擔(dān)80%的責(zé)任符合法律規(guī)定；2、醫(yī)療費用其向原審法院提供了相關(guān)的醫(yī)療票據(jù)；3、其受傷造成多處骨折，住院29天，需要加強營養(yǎng)；4、其提供了收入證明；5、車輛修理費是實際產(chǎn)生的損失；6、第二次鑒定由保險公司提出的，應(yīng)由保險公司承擔(dān)。請求二審法院維持原審判決。陳濤辯稱，第二次鑒定費應(yīng)由保險公司承擔(dān)。請求二審法院維持原審判決。詹利民辯稱，請求二審法院維持原審判決。徐新華向原審法院提起訴訟請求：詹利民、陳濤賠償其各種損失共計128133.17元；人保大冶公司在交強險及商業(yè)三者險的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；由詹利民、陳濤、人保大冶公司承擔(dān)本案的訴訟費。原審法院認(rèn)定事實，2016年8月14日，詹利民駕駛鄂Ｂ×××××重型專項作業(yè)車沿大棋路自西往東行駛，行至大棋路吉普4S店路段路口左轉(zhuǎn)彎時，與對向行駛的由徐新華駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成徐新華受傷，車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，徐新華當(dāng)即送往鄂東××集團(tuán)市中醫(yī)院傳染病醫(yī)院治療，既而又轉(zhuǎn)往黃石中心醫(yī)院治療，住院治療29天，徐新華的傷情被診斷為創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、創(chuàng)傷性顱內(nèi)積氣、顱底骨折、顱骨和面骨多發(fā)性骨折等病癥，徐新華為此花費醫(yī)療費44500.10元，在住院期間，徐新華在藥店購買藥品172元；2016年11月21日，徐新華在黃石市公安醫(yī)院支付檢查病情費用728元，同時，徐新華委托黃石求實司法鑒定中心對其傷情進(jìn)行司法鑒定，上述司法鑒定機構(gòu)作出鑒定意見為：徐新華顱腦及面部損傷構(gòu)成十級傷殘；后續(xù)治療費約3000元；傷后休息120天、護(hù)理60天。徐新華為此支付鑒定費2400元。徐新華住院期間，保險公司先行墊付了醫(yī)療費10000元；陳濤墊付了醫(yī)療費25605.50元，支付了徐新華生活費1000元，徐新華因困難向其借款2000元。上述事故經(jīng)公安交警部門作出交通事故責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)為該事故應(yīng)由被告詹利民負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。訴訟中，保險公司以徐新華單方提出鑒定不符合有關(guān)規(guī)定為由，提出申請要求重新對徐新華的傷殘等級進(jìn)行鑒定，2017年6月26日，黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所對徐新華的傷情作出的鑒定意見為：徐新華的傷情不構(gòu)成傷殘。同時認(rèn)定，徐新華屬失地農(nóng)民，長期輾轉(zhuǎn)在建筑工地從事工作。事故發(fā)生后，徐新華駕駛的摩托車因受損支付修理費1990元。再認(rèn)定，詹利民系陳濤雇請的司機，事故車輛系陳濤所有，陳濤將該車輛向人保大冶公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。后各方就賠償問題未達(dá)成協(xié)議，故而成訟。原審法院認(rèn)為，徐新華與詹利民駕駛機動車在道路上發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，詹利民負(fù)事故的主要責(zé)任，徐新華負(fù)事故的次要責(zé)任，該事故責(zé)任認(rèn)定并無不妥，予認(rèn)定；對該事故造成徐新華的損失，詹利民應(yīng)承擔(dān)80%的份額；因詹利民系陳濤雇請的工作人員，其在履行職務(wù)過程中給徐新華造成的損失依法應(yīng)由陳濤承擔(dān)；因事故車輛向保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，保險公司應(yīng)在交強險的限額范圍內(nèi)及商業(yè)三者險的責(zé)任限額范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由陳濤負(fù)擔(dān)。徐新華的損失核定為：醫(yī)療費45400.10元（44500.10元＋172元＋728元）、后期治療費3000元、營養(yǎng)費870元（30元/天×29）、住院伙食補助費1450元（50元/天×29）、護(hù)理費5118.57元、誤工費11160元（2790元/月×180天）、修理費1990元、鑒定費2400元、交通費酌情認(rèn)定300元，以上共計71688.67元，由人保大冶公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償28568.57元、商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償32576.08元，共計賠償61144.65元，扣減其已墊付的10000元，還應(yīng)賠償51144.65元；陳濤賠償徐新華損失1920元，但其先行墊付款及其他款項共計28605.50元，徐新華應(yīng)返還給陳濤。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六、十六、三十五、四十八條，及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決：一、人保大冶公司應(yīng)賠償徐新華各種損失51144.65元；二、陳濤應(yīng)賠償徐新華損失1920元；三、徐新華返還陳濤墊付款28605.50元；四、駁回徐新華的其余訴訟請求。上述一、二、三項相折抵，人保大冶公司應(yīng)支付徐新華人民幣24459.15元，支付陳濤26685.50元，該款定于判決生效之日起五日內(nèi)付清。案件訴訟費用2864元，由徐新華承擔(dān)864元，陳濤承擔(dān)2000元。二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實屬實。本院認(rèn)為，《湖北省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第四十八條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，超出機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額的部分，屬于機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔(dān)賠償責(zé)任?！惫试瓕徟袥Q根據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定負(fù)事故主要責(zé)任的機動車駕駛?cè)苏怖癯袚?dān)80%的責(zé)任并無不當(dāng)。雖然商業(yè)三者責(zé)任保險合同中約定“被保險機動車一方負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%”，但此保險合同亦約定適用該款的前提為“保險人或保險車輛駕駛?cè)烁鶕?jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例的”情況下才適用該約定。而本案中，詹利民的責(zé)任比例系經(jīng)人民法院根據(jù)查明的案件事實及相關(guān)法律規(guī)定確認(rèn)，不存在擴大保險公司損失的情況，故不適用該約定。故人保大冶公司提出原審判決認(rèn)定其公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任違反法律規(guī)定和合同約定的上訴理由無事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的司法解釋》第十九條“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定”之規(guī)定，徐新華提供了相關(guān)醫(yī)院的診斷病例及醫(yī)療費用票據(jù)證明其出院后仍因本案交通事故傷情進(jìn)行治療，故原審判決對相關(guān)票據(jù)進(jìn)行審核后認(rèn)定徐新華的醫(yī)療費用包含出院后進(jìn)行治療的部分費用并無不當(dāng)。根據(jù)上述司法解釋第二十四條“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定”之規(guī)定，雖然徐新華出院醫(yī)囑未載明需加強營養(yǎng)，但原審判決根據(jù)徐新華的傷情，即創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、創(chuàng)傷性顱內(nèi)積氣、顱底骨折、顱骨和面骨多發(fā)性骨折等病癥，認(rèn)定其在住院期間29天，營養(yǎng)費按照每天30元標(biāo)準(zhǔn)計算并無不當(dāng)。根據(jù)上述司法解釋第二十條第三款“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”之規(guī)定，本案中，雖然徐新華僅提交了受傷時近兩個月的月平均工資收入情況為2790元的證明，但該平均工資與2017年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的月平均工資2723元相差不大，故原審判決據(jù)此認(rèn)定徐新華的誤工費按照此兩個月的平均工資2790元計算并無不當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，徐新華提交了大冶市四棵豪爵摩托車行關(guān)于車輛維修的具體項目及金額，可以證明車輛修理費用為1990元。人保大冶公司提出該證據(jù)不能證明車輛修理費，但未能提供證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。故人保大冶公司提出車輛損失未定損、沒有維修費發(fā)票，不能支付車輛維修費用的上訴請求無事實依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于鑒定費用，原審判決按照事故責(zé)任比例由陳濤與徐新華各自承擔(dān)，故人保大冶公司提出第二次鑒定費用應(yīng)由徐新華與陳濤共同承擔(dān)的上訴理由與事實不符，本院不予支持。綜上所述，人保大冶公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司（以下簡稱人保大冶公司）因與被上訴人徐新華、詹利民、陳濤機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大冶市人民法院(2017)鄂0281民初1440號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，對該案材料進(jìn)行了閱卷、并調(diào)查和詢問當(dāng)事人，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費297元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。