中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司漢沽營業(yè)部
田國明（河北華豐律師事務(wù)所）
王洪某
劉艷平（河北日月新律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司漢沽營業(yè)部，住所地河北省唐山市漢沽農(nóng)場光明路19號(hào)。
負(fù)責(zé)人:王云海，該公司經(jīng)理。
委托代理人:田國明，河北華豐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:王洪某，農(nóng)民。
委托代理人:劉艷平，河北日月新律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司漢沽營業(yè)部因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省唐山市豐南區(qū)人民法院漢沽法庭（2013）漢民初字第82號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人主張應(yīng)報(bào)警來確定事故第一現(xiàn)場，由于保險(xiǎn)公司已派人到現(xiàn)場進(jìn)行了查勘，一審法院采納事故車報(bào)保險(xiǎn)地為第一現(xiàn)場地并無不當(dāng)之處，上訴人主張的應(yīng)免賠20%，理據(jù)不足，本院不予支持。上訴人主張應(yīng)扣除17%比例增值稅稅點(diǎn)，沒有法律依據(jù)，本院不予支持，關(guān)于車輛損失一審法院按照上訴人申請進(jìn)行了重新鑒定，由于上訴人的原因而無法確定損失數(shù)額，故上訴人主張應(yīng)按照其定損數(shù)額進(jìn)行理賠，理據(jù)不足，本院不予支持。上訴人主張工時(shí)費(fèi)和施救費(fèi)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，事故車輛有超載行為，未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2324元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司漢沽營業(yè)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人主張應(yīng)報(bào)警來確定事故第一現(xiàn)場，由于保險(xiǎn)公司已派人到現(xiàn)場進(jìn)行了查勘，一審法院采納事故車報(bào)保險(xiǎn)地為第一現(xiàn)場地并無不當(dāng)之處，上訴人主張的應(yīng)免賠20%，理據(jù)不足，本院不予支持。上訴人主張應(yīng)扣除17%比例增值稅稅點(diǎn)，沒有法律依據(jù)，本院不予支持，關(guān)于車輛損失一審法院按照上訴人申請進(jìn)行了重新鑒定，由于上訴人的原因而無法確定損失數(shù)額，故上訴人主張應(yīng)按照其定損數(shù)額進(jìn)行理賠，理據(jù)不足，本院不予支持。上訴人主張工時(shí)費(fèi)和施救費(fèi)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，事故車輛有超載行為，未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2324元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司漢沽營業(yè)部負(fù)擔(dān)。

審判長：徐萬啟
審判員：鄒輝平
審判員：趙君優(yōu)

書記員：薛萍萍