中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司
李國豐
牛某某
董衛(wèi)忠（河北燕南律師事務(wù)所）
唐山市豐南區(qū)嘉某運(yùn)輸有限公司

上訴人（原審被告）:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司，住所地豐南區(qū)青年路與文化大街交叉口。
負(fù)責(zé)人:董懷瑞，該公司經(jīng)理。
委托代理人:李國豐，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）:牛某某，唐山市豐南群利汽車隊(duì)業(yè)主。
委托代理人:董衛(wèi)忠，河北燕南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:唐山市豐南區(qū)嘉某運(yùn)輸有限公司，住所地豐南區(qū)205國道153公里處群利金屬院內(nèi)。
法定代表人:董進(jìn)才，該公司經(jīng)理。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省唐山市豐南區(qū)人民法院（2015）豐民初字第25號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司不服一審判決，提起上訴。其主要上訴理由為:一、冀B×××××車及冀B×××××、冀B×××××掛車被保險(xiǎn)人均為董進(jìn)才，根據(jù)保險(xiǎn)條款第五條的約定，上訴人不應(yīng)對(duì)冀B×××××車損承擔(dān)賠償責(zé)任。二、一審判決冀B×××××、冀B×××××掛車輛駕駛?cè)顺袚?dān)本次事故全部責(zé)任過高，應(yīng)為50%。三、一審判決不準(zhǔn)許上訴人提出的重新鑒定申請(qǐng)是錯(cuò)誤的。被上訴人在一審提交的公估報(bào)告系其單方委托，應(yīng)重新鑒定。
本院認(rèn)為，雖然冀B×××××號(hào)車及冀B×××××車被保險(xiǎn)人均為董進(jìn)才，但在保險(xiǎn)單特別約定中明確載明冀B×××××號(hào)車的車主為王永順，冀B×××××號(hào)車的車主為唐山豐南國豐汽車總隊(duì)，能夠證明上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)就已經(jīng)得知兩車的車主與被保險(xiǎn)人不同，故冀B×××××號(hào)車不屬于冀B×××××被保險(xiǎn)人董進(jìn)才所有或代管，上訴人主張不應(yīng)對(duì)冀B×××××車損承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持。一審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的事發(fā)經(jīng)過確認(rèn)趙永軍承擔(dān)事故全部責(zé)任，于秀清不承擔(dān)責(zé)任，并無不妥，本院予以維持。被上訴人牛某某的車輛損失有唐山子勝保險(xiǎn)公估公司的評(píng)估結(jié)論予以證實(shí)，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司對(duì)公估結(jié)論有異議，并未提交相反證據(jù)予以反駁，故上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原審判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定。”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1767元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雖然冀B×××××號(hào)車及冀B×××××車被保險(xiǎn)人均為董進(jìn)才，但在保險(xiǎn)單特別約定中明確載明冀B×××××號(hào)車的車主為王永順，冀B×××××號(hào)車的車主為唐山豐南國豐汽車總隊(duì)，能夠證明上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)就已經(jīng)得知兩車的車主與被保險(xiǎn)人不同，故冀B×××××號(hào)車不屬于冀B×××××被保險(xiǎn)人董進(jìn)才所有或代管，上訴人主張不應(yīng)對(duì)冀B×××××車損承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持。一審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的事發(fā)經(jīng)過確認(rèn)趙永軍承擔(dān)事故全部責(zé)任，于秀清不承擔(dān)責(zé)任，并無不妥，本院予以維持。被上訴人牛某某的車輛損失有唐山子勝保險(xiǎn)公估公司的評(píng)估結(jié)論予以證實(shí)，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司對(duì)公估結(jié)論有異議，并未提交相反證據(jù)予以反駁，故上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原審判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定?！敝?guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1767元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：吳利民
審判員：楊柳
審判員：趙君優(yōu)

書記員：王欣