上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)長江路85號7—9層。
負責人：金英利，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：代志強，黑龍江冰城律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:依蘭縣中順出租汽車有限責任公司，住所地黑龍江省依蘭縣依蘭鎮(zhèn)三姓路中段西側(cè)。
法定代表人：于德娟，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曲緒龍，依蘭縣依蘭鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：闞世友，男，1975年2月10日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省依蘭縣。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司（以下簡稱人保分公司）因與被上訴人依蘭縣中順出租汽車有限責任公司（以下簡稱中順公司）、闞世友機動車交通事故責任糾紛一案，不服黑龍江省依蘭縣人民法院（2017）黑0123民初683號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人人保分公司的委托訴訟代理人代志強，被上訴人中順公司的委托訴訟代理人曲緒龍、被上訴人闞世友到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對一審查明的事實予以確認。
另查明，涉案肇事車輛交通事故經(jīng)哈爾濱市公安局交通警察支隊依蘭大隊道路交通事故認定書認定，闞世友負事故的主要責任；林永梁負事故的次要責任；案外人賈慶祥無事故責任。涉案肇事車輛黑Ｌ×××××號車與人保公司簽訂的機動車商業(yè)保險保險單上，重要提示中注明，請詳細閱讀保險中對應的保險條款，特別是責任免除、免賠率與免賠額、投保人被保險人義務等?！吨袊嗣褙敭a(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》第二十四條第二款第六項規(guī)定：在上述保險責任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責賠償：……駕駛出租機動車或營業(yè)機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書。

本院認為，闞世友駕駛的黑Ｌ×××××號車輛發(fā)生交通事故，造成中順公司所屬車輛駕駛員林永梁受傷、車輛受損。該肇事車輛黑Ｌ×××××號車在人保分公司投保了交強險和第三者責任險。該事實本院予以認定。
關(guān)于闞世友在未取得出租車駕駛員從業(yè)資格情況下，駕駛出租車發(fā)生交通事故，人保分公司應否在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)免責的認定問題。涉案肇事車與人保分公司簽訂的機動車商業(yè)保險保險單中對應的保險免責條款、投保人被保險人義務，系根據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》，而該條款第二十四條第二款第六項規(guī)定，駕駛出租機動車或營業(yè)機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書，保險人不負責賠償。本案，闞世友雖沒有出租車駕駛員從業(yè)資格證，但闞世友持有駕駛與準駕車型相符的機動車駕駛證，具有機動車駕駛員資格。不符合上述免責條款約定內(nèi)容?，F(xiàn)未有證據(jù)證實無從業(yè)資格證，即存在顯著增加出租車輛運行的危險程度。故人保分公司以闞世友不具有出租車從業(yè)資格，駕駛出租車輛肇事，人保分公司符合免責條款的主張不成立，本院不予支持。人保分公司應在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)承擔保險賠付責任。
綜上所述，人保分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 李勝凱
審判員 唐玉貴
審判員 賈晉璇

書記員： 李娜