上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市平房支公司，住所地哈爾濱市平房區(qū)青年街33-2號。
負(fù)責(zé)人王永久，總經(jīng)理
委托代理人郎秀鳳，黑龍江友翔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）范某某，個體戶，住黑龍江省巴彥縣。
委托代理人趙玉新，黑龍江鑫豐律師事務(wù)所律師。
原審被告張曉偉，司機，住吉林省松原市扶余縣。
原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司，住所地綏化市北林區(qū)北二東路165號。
負(fù)責(zé)人王永久，總經(jīng)理

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市平房支公司（簡稱人保財險平房支公司）因與被上訴人范某某，原審被告張曉偉、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司（簡稱人保財險綏化分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服哈爾濱市雙城區(qū)人民法院（2015）雙民初字第1485號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，以閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人的方式對本案進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定：2014年10月04日12時30分許，張曉偉駕駛×××及黑AA018主掛重型貨車與范某某雇傭的司機劉瑞民駕駛的×××及吉J9A99主掛重型貨車（該車掛靠于扶余市彥鵬汽車服務(wù)公司，實際車主系范某某）在京哈路1173加600米處相掛，造成兩車損壞及劉瑞民受傷的道路交通事故。經(jīng)哈雙交警大隊認(rèn)定：“張曉偉負(fù)此起事故的主要責(zé)任、劉瑞民負(fù)次要責(zé)任”。張曉偉駕駛的×××及黑AA018主掛重型貨車在人保財險平房支公司投保了交強險及第三者責(zé)任險（限額30萬元），事故發(fā)生在承保期內(nèi)。范某某雇傭的司機劉瑞民駕駛的×××及吉J9A99主掛重型貨車在人保財險綏化分公司投保了交強險及車損險（限額10萬元），事故發(fā)生在承保期內(nèi)。范某某的車輛經(jīng)黑龍江省大華司法鑒定中心鑒定因此次事故造成車輛損失作價為136，984元。范某某因此次交通事故花費拖車費6000元，存車費2900元。范某某的車輛在事故處理期間停運29天，修理期間停運44天，經(jīng)雙城市物價局鑒定造成車輛營運利潤損失12，500元，折舊費每月6500元。范某某雇傭司機兩人，每人月工資6000元。庭審前范某某撤回了對張曉偉的起訴。
范某某提起訴訟：1、請求人保財險綏化分公司賠償修車費136，984元的百分之三十；2、請求人保財險平房支公司賠償修車費136，984元的百分之七十，以及停運損失75，945元、拖車費6000元、存車費2900元及司機工資每月6000元。
人保財險平房支公司辯稱：張曉偉駕駛的×××號貨車在我公司投保了交強險及第三者責(zé)任險，范某某主張的停運損失、司機工資、折舊費、營運收入、拖車費、存車費均不在保險賠償范圍內(nèi)，根據(jù)最高院關(guān)于人身損害的司法解釋，權(quán)利人請求侵權(quán)人承擔(dān)以上損失的人民法院準(zhǔn)予，而保險公司并非侵權(quán)人，因此我公司不予賠償。
人保財險綏化分公司辯稱：范國鋒車輛在我公司投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險和機動車損失險各一份。按照保險合同，我公司應(yīng)在人保財險平房支公司在交強險及第三者險限額內(nèi)理賠之后，按照事故責(zé)任比例的百分之三十承擔(dān)責(zé)任，且在確定范某某鑒定合法有效的情況下進(jìn)行賠償。其他主張與我公司沒有關(guān)系，根據(jù)保險條款的規(guī)定，訴訟等費用不在保險理賠范圍內(nèi)。
原審認(rèn)為：本案事故車輛在人保財險平房支公司投保了交強險及第三者責(zé)任險，在人保財險綏化分公司投保了交強險及車損險，且事故發(fā)生在承保期內(nèi)，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：“機動車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故造成公民人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任”。故本案范某某主張的車輛損失、車輛營運損失（利潤）、車輛折舊、存車費應(yīng)由二保險公司依法在保險限額內(nèi)予以理賠。范某某撤回對張曉偉的起訴不損害他人利益，予以準(zhǔn)許。關(guān)于范某某主張兩名司機的誤工費問題，考慮到提車、維修等因素只能賠償停運期間一名司機的誤工費。據(jù)此判決：一、人保財險綏化分公司在車損險的限額內(nèi)賠償范國鋒車損修理費40，495.52元（（136，984元-2000）×30%=40，495.52）；二、人保財險平房支公司在交強險限額內(nèi)賠償范國鋒車損修理費2000元；三、人保財險平房支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償范國鋒車損修理費94，488.88元【（136，984元-2000）×70%=94，488.88）】；四、人保財險平房支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償范國鋒拖車費4200元（6000元×70%=4200）；五、人保財險平房支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償范國鋒車輛折舊損失11，072元（6500元÷30天×73天×70%=11，072元）；
六、人保財險平房支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償范國鋒利潤損失21，292元（12，500÷30天×73天×70%=21，292元）；
七、人保財險平房支公司賠償范國鋒雇傭司機停工損失5962元【（3500元÷30天×73天×70%=5962元】。以上一至七項合計179，510.4元，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。案件受理費元3890.21元，減半收取1945.11元，由范某某承擔(dān)。如果未按照本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民訴法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實與原審判決認(rèn)定的事實相同。

本院認(rèn)為：張曉偉駕駛×××及黑AA018主掛重型貨車與范某某雇傭的司機劉瑞民駕駛×××及吉J9A99主掛重型貨車相掛，造成兩車損壞及劉瑞民受傷的道路交通事故。經(jīng)哈雙交警大隊認(rèn)定：“張曉偉負(fù)此起事故的主要責(zé)任、劉瑞民負(fù)次要責(zé)任”。張曉偉駕駛的×××及黑AA018主掛重型貨車在人保財險平房支公司投保了交強險及第三者責(zé)任險，原審據(jù)此判令人保財險平房支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按70%責(zé)任比例賠償范國鋒車損修理費、拖車費、利潤及停工損失并無不當(dāng)，本院予以維持。保險公司上訴的車輛折舊費，根據(jù)雙城市物價局價格認(rèn)證中的《關(guān)于肇事車營運損失的價格認(rèn)證結(jié)論書》，確定估價時營運經(jīng)濟(jì)收益19，000元，扣除車輛正常營運狀態(tài)下應(yīng)發(fā)生折舊，折舊價格根據(jù)掛車規(guī)定使用年限及新車前兩年加大折舊原則確定價格6500元，認(rèn)定車輛營運利潤損失12，500元。由此看出正常營運車輛每天收入包括折舊費和利潤兩部分，案涉車輛停運73天，該期間的折舊費和利潤均屬于合理停運損失，并非車輛貶值損失，故對保險公司上訴該損失不在保險理賠范圍的主張，本院不予支持。綜上，保險公司的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1945元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市平房支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　曹軼偉 代理審判員　　邵　田 代理審判員　　潘雪梅

書記員：吳浩松