上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司。
負責人：陳雷，職務總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：關大華，黑龍江佳旭律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：車某某，現(xiàn)住青岡縣。
委托訴訟代理人：車小霞，現(xiàn)住山東省東阿縣。
委托訴訟代理人：任春宇，黑龍江任春宇律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：于鴻，現(xiàn)住哈爾濱市。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司因與被上訴人車某某、于鴻機動車交通事故責任糾紛一案，不服青岡縣人民法院（2017）黑1223民初75號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人的委托訴訟代理人關大華、被上訴人車某某的委托訴訟代理任春宇、車小霞人到庭參加訴訟。被上訴人于鴻經(jīng)依法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司上訴請求：1.撤銷一審判決并依法改判；2.上訴費由被上訴人承擔。事實和理由：傷殘等級、護理和營養(yǎng)的鑒定標準明顯過高。護理期應為一人90天，營養(yǎng)期應為90天。康復費不應屬于鑒定范圍，應以實際發(fā)生為準，不應給付。上訴人已給付護理費，護理人的床位費不應給付。原審法院判決給付的精神撫慰金過高，應給付6000元較適宜。

本院認為，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百四十二條規(guī)定，當事人在第一審程序中實施的訴訟行為，在第二審程序中對該當事人仍具有拘束力。本案中，上訴人在一審時對鑒定意見中的第二、三、四、五項無異議，依照上述司法解釋的規(guī)定，該訴訟行為在二審程序中對其仍具有拘束力。據(jù)此，上訴人提出的傷殘等級、據(jù)理期限及營養(yǎng)期限過高的請求缺乏事實依據(jù)，本院不予支持?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用。據(jù)此，上訴人雖主張不應給付康復醫(yī)療費及護理人員的床位費，但因其請求不符合上述法律規(guī)定，本院不予支持。上訴人雖提出給付6000元精神損害撫慰金較適宜，但未能舉證證明主張成立，故本院對該上訴請求不予支持。原審法院根據(jù)侵權人的過錯程度、受害人的損害后果及承擔責任的經(jīng)濟能力等因素，確定精神損害撫慰金數(shù)額為15000元符合法律規(guī)定，并無不當。
綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1332元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　張　敏 審判員　付振鐸 審判員　杜雪紅

書記員：孫月