上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧市咸安支公司，住所地咸寧市咸安區(qū)長安大道50號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：朱建忠，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李燕，湖北秋澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：焦某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住咸寧市咸安區(qū)。
委托訴訟代理人：朱呈君，湖北佳強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳揚(yáng)志，湖北佳強(qiáng)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧市咸安支公司（以下簡稱財(cái)保咸安支公司）與被上訴人焦某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2018）鄂1202民初1504號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，案涉保險(xiǎn)合同系投保人與財(cái)保咸安支公司真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。本案雙方當(dāng)事人在二審期間爭議的主要焦點(diǎn)問題為：一、鄂Ｌ×××××號(hào)案涉車輛的損失是否屬于保險(xiǎn)理賠的范圍；二、鄂Ｌ×××××號(hào)案涉車輛的損失如何確定。
關(guān)于焦點(diǎn)一，本案中，一審判決財(cái)保咸安支公司賠償事故造成的損失為242880元，財(cái)保咸安支公司僅確認(rèn)損失為1550元，其主要依據(jù)《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第十條第三款“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（三）遭受保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失后，未經(jīng)必要修理并檢驗(yàn)合格繼續(xù)使用，致使損失擴(kuò)大的部分”的約定，主張上述差額損失為損失擴(kuò)大部分，不應(yīng)賠償。根據(jù)該條款對應(yīng)的《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失”以及保險(xiǎn)合同第十三條的約定，其基礎(chǔ)均是要求被保險(xiǎn)人在事故發(fā)生后，盡必要合理的注意義務(wù)。本案中，由于車輛底盤碰撞發(fā)生的時(shí)間在凌晨5、6點(diǎn)，現(xiàn)場照明條件不佳，事故地點(diǎn)及外部環(huán)境均限制對車輛進(jìn)行詳細(xì)檢查，且發(fā)動(dòng)機(jī)油底殼位于車輛底部，受損部位較隱蔽，難以察覺。駕駛員劉敏銳作為非專業(yè)汽車維修人員，在現(xiàn)場只能依據(jù)常理判斷對車輛是否需要進(jìn)行必要修理，在車輛底盤受到碰撞后其下車檢查車輛，確認(rèn)無異常且車輛報(bào)警裝置無提示的情況下繼續(xù)行駛，已經(jīng)盡到合理注意義務(wù)，對車輛損失的擴(kuò)大不存在明顯過錯(cuò)。財(cái)保咸安支公司并無證據(jù)證明在車輛底盤磕碰后，劉敏銳明知車輛發(fā)動(dòng)機(jī)異常不能繼續(xù)行駛的情況下，仍未經(jīng)修理繼續(xù)行駛。因此，劉敏銳的行為不能認(rèn)定違反了保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定，財(cái)保咸安支公司主張對涉案車輛損失的差額部分不予賠償，依據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)二，作為財(cái)保咸安支公司指定的維修定損單位武漢東源汽車修理服務(wù)有限公司，對于車輛零部件是維修還是更換，應(yīng)具有專業(yè)的判斷，而相對受損車主，財(cái)保咸安支公司亦更能約束其指定的維修單位。本案中，并無證據(jù)證明武漢東源汽車修理服務(wù)有限公司是根據(jù)焦某的個(gè)人意見對案涉車輛進(jìn)行維修以及更換零部件，焦某根據(jù)維修單位出具的維修清單及發(fā)票，支付維修費(fèi)258609元并無過錯(cuò)，案涉機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的金額為242880元，一審判決財(cái)保咸安支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。另本案中，財(cái)保咸安公司并未確定維修車輛殘值金額，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十九條“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人已支付了全部保險(xiǎn)金額，并且保險(xiǎn)金額等于保險(xiǎn)價(jià)值的，受損保險(xiǎn)標(biāo)的的全部權(quán)利歸于保險(xiǎn)人;保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例取得受損保險(xiǎn)標(biāo)的的部分權(quán)利”之規(guī)定，其賠償焦某損失后，取得受損保險(xiǎn)標(biāo)的對應(yīng)的部分權(quán)利，若其未收回受損標(biāo)的舊件，可待維修車輛殘值確定后另行主張權(quán)利。
綜上，財(cái)保咸安公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條第一款、第五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 熊澤
審判員 胡應(yīng)文
審判員 孫蘭

書記員： 章婷