上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧市分公司，住所地:咸寧市咸安區(qū)溫泉路43號。
負(fù)責(zé)人：楊建林，該分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李燕，湖北秋澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：錢偉民，男，漢族，1974年8月24日出生，住咸寧市咸安區(qū)。
委托訴訟代理人：李獻(xiàn)黨，咸寧溫泉法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧市分公司（以下簡稱人保咸寧分公司）因與被上訴人錢偉民保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2017）鄂1202民初2169號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保咸寧分公司上訴請求：撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判其不承擔(dān)賠償責(zé)任；訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審認(rèn)定本案事故責(zé)任人是張寶慶證據(jù)不足，根據(jù)上訴人到事故第一查勘現(xiàn)場調(diào)取的書證和視頻資料，均能證明本案混凝泵車的實(shí)際駕駛員是羅云宏，而非張寶慶。受害人張帆是車上的修理人員，事故發(fā)生之時(shí)在泵車上修理泵管，一審認(rèn)定其為“第三者”沒有事實(shí)與法律依據(jù)。本案事故發(fā)生在營業(yè)性維修、養(yǎng)護(hù)場所修理、養(yǎng)護(hù)期間，根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。
錢偉民辯稱，公安機(jī)關(guān)在接到報(bào)案之后到達(dá)了現(xiàn)場，并對相關(guān)人員進(jìn)行調(diào)查后作出了不予立案通知書，進(jìn)一步證明了張寶慶是本案的駕駛員。受害人張帆是車上的修理人員，張帆與張寶慶是親屬，張帆只是來幫忙的，對張寶慶進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)，實(shí)際操作人是張寶慶。事發(fā)時(shí)，張帆對張寶慶在一個(gè)場所進(jìn)行一個(gè)簡單的修理指導(dǎo)，并不是在營業(yè)性維修場所。對于免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司沒有履行告知義務(wù)，請求二審法院維持原判。
錢偉民向一審法院起訴請求：判令人保咸寧分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付保險(xiǎn)金61萬元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2017年4月19日上午8時(shí)許，錢偉民雇請司機(jī)張寶慶駕駛鄂Ｌ×××××號混凝土泵車載著張帆到隆昌修理廠對泵車進(jìn)行維修。上午11時(shí)30分許，泵車修理完畢，張寶慶發(fā)動(dòng)車輛準(zhǔn)備離開修理廠時(shí)，泵車吊臂砸中在泵車上收拾工具的張帆，張帆從泵車上摔下，因頭部磕碰到泵車支撐架失血過多而亡。2017年4月21日，錢偉民與張帆親屬達(dá)成賠償協(xié)議，由錢偉民賠償張帆死亡賠償金、安葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金等合計(jì)80萬元。一審法院同時(shí)查明：2016年11月9日，錢偉民就鄂Ｌ×××××號混凝土泵車向人保咸寧分公司投保了11萬元的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和50萬元的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)（不計(jì)免賠）。保險(xiǎn)期限自2016年11月10日0時(shí)起至2017年11月9日24時(shí)止。錢偉民投保當(dāng)天，是委托他人將保險(xiǎn)單帶回交給其本人，其未在保險(xiǎn)投保單的免責(zé)事項(xiàng)說明簽字欄上簽字。

一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、本次事故的責(zé)任人是張寶慶還是羅云宏；二、錢偉民主張的損失是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍；三、錢偉民主張的損失是否屬于特種車保險(xiǎn)中第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍。關(guān)于焦點(diǎn)一，在本案訴訟過程中，錢偉民雇請的司機(jī)羅云宏、張寶慶、泵車操作工張偉、保險(xiǎn)公司勘察現(xiàn)場的工作人員劉堅(jiān)、隆昌修理廠負(fù)責(zé)人周常兵、受害人張帆的父親張其華均出庭作證，錢偉民提供了張寶慶、張其華、周常兵的調(diào)查筆錄，人保咸寧分公司提供了對羅云宏、張偉的現(xiàn)場查勘詢問筆錄和視頻。經(jīng)庭審質(zhì)證，羅云宏、張偉的在庭審中陳述與其在現(xiàn)場查勘詢問筆錄和視頻相互矛盾，不能證明責(zé)任人是羅云宏，同時(shí)由于張寶慶、周常兵、張其華的陳述與公安機(jī)關(guān)出具的不予立案通知書及對錢偉民、張寶慶作的詢問筆錄一致，可以認(rèn)定事故責(zé)任人是張寶慶。關(guān)于焦點(diǎn)二，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。由于本次事故的發(fā)生地點(diǎn)在隆昌修理廠，而隆昌修理廠設(shè)立在咸安客運(yùn)站停車場內(nèi)，事故發(fā)生時(shí)車輛停放在咸安客運(yùn)站停車場內(nèi)，根據(jù)《道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定，“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所?！敖煌ㄊ鹿省笔侵杠囕v在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。因咸安客運(yùn)站不是公共停車場，亦不是用于公眾通行的場所，不屬于交通事故中的“道路”，故本次事故不是交通事故，錢偉民主張的損失不屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償范圍。關(guān)于焦點(diǎn)三，鄂Ｌ×××××號混凝土泵車的投保單雖由保險(xiǎn)代理人代為簽字，但由于錢偉民已交納保險(xiǎn)費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第三條規(guī)定，投保人或者投保人的代理人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)沒有親自簽字或者蓋章，而由保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)人的代理人代為簽字或者蓋章的，對投保人不生效。但投保人已經(jīng)交納保險(xiǎn)費(fèi)的，視為其對代簽字或者蓋章行為的追認(rèn)。雙方之間的保險(xiǎn)合同成立。關(guān)于受害人張帆屬于車上人員還是第三者，根據(jù)涉案車輛保險(xiǎn)條款的規(guī)定，第三者是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員、投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人。車上人員是指發(fā)生意外時(shí)，在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車車體內(nèi)或車體上的人員。據(jù)此，判斷因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故而受害的人屬于第三者還是車上人員，應(yīng)以受害人在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定的時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)。同時(shí)由于任何人都不可能永久地置身于車輛上，涉案車輛保險(xiǎn)合同中涉及的“第三者”和“車上人員”均為在特定時(shí)空條件下的臨時(shí)身份，二者可以因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化。本案中，事故發(fā)生前受害人張帆在涉案車輛上，屬于車上人員。由于張寶慶啟動(dòng)車輛，車身晃動(dòng)致使受害人張帆從泵車上摔下，其頭部磕碰到泵車支撐架失血過多而亡。因此事故發(fā)生時(shí)，受害人張帆不是在該車輛之上，而是在該車車輛之下。如事故發(fā)生時(shí)受害人張帆是車上人員，其不可能因頭部磕碰到泵車支撐架而亡。至于事故發(fā)生前，受害人是在車輛之上還是在車輛之下，不影響其“第三者”的身份，因此受害人張帆應(yīng)屬涉案車輛保險(xiǎn)條款中的第三者。關(guān)于是否應(yīng)適用免責(zé)條款，被告辯稱事故發(fā)生在車輛修理場所和養(yǎng)護(hù)期間，屬于保險(xiǎn)免責(zé)事由。由于錢偉民投保時(shí)投保單由保險(xiǎn)代理人代簽，人保咸寧分公司并未就保險(xiǎn)條款的免責(zé)事由向其說明，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。故人保咸寧分公司不能因此免責(zé)，其應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。人保咸寧分公司辯稱投保單雖由保險(xiǎn)代理人代簽，但錢偉民已交納保險(xiǎn)費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第三條規(guī)定，免責(zé)條款對錢偉民具有法律效力，且錢偉民除事故車輛外還有其他車輛均在保險(xiǎn)人處投保，錢偉民對免責(zé)事由應(yīng)是明知的。因“投保人已經(jīng)交納保險(xiǎn)費(fèi)的，視為其對代簽字或者蓋章行為的追認(rèn)”的規(guī)定，不及于對免責(zé)事由說明的追認(rèn)，投保人交納保險(xiǎn)費(fèi)，僅表明其愿意訂立保險(xiǎn)合同，是對代簽保險(xiǎn)合同行為的追認(rèn)，保險(xiǎn)合同對其生效。但不能因此認(rèn)為投保人認(rèn)可保險(xiǎn)人已經(jīng)向其履行了保險(xiǎn)免責(zé)條款的明確說明義務(wù)，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人是否已經(jīng)向其履行了保險(xiǎn)免責(zé)條款的明確說明義務(wù)屬于事實(shí)問題，應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是地認(rèn)定，如保險(xiǎn)人事實(shí)上并未履行該義務(wù)，不能因投保人交納保險(xiǎn)費(fèi)而推定保險(xiǎn)人履行了該義務(wù)。同時(shí)錢偉民雖有其他車輛就同一險(xiǎn)種在保險(xiǎn)人處投保，并在投保單和投保聲明簽字確認(rèn)，但只能證明保險(xiǎn)人就其他車輛的保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款進(jìn)行了說明，僅對其他車輛的保險(xiǎn)合同有效，保險(xiǎn)人以相同免責(zé)條款訂立保險(xiǎn)合同，仍需履行說明義務(wù)。保險(xiǎn)人的該項(xiàng)抗辯理由于法無據(jù)，不予采信。人保咸寧分公司、錢偉民簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，雙方均應(yīng)遵照履行。錢偉民繳納保費(fèi)后，人保咸寧分公司應(yīng)提供相應(yīng)的保險(xiǎn)服務(wù)。人保咸寧分公司辯稱本事故不是交通事故，不屬機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)賠償范圍，與保單上關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任的約定“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)對第三者承擔(dān)損害賠償責(zé)任”不符，對其該辯稱意見不予采納。人保咸寧分公司辯稱受害人張帆系車上人員，不是第三者，且該事故發(fā)生在車輛修理期間，均屬保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)情形，因保險(xiǎn)投保單的免責(zé)事項(xiàng)說明簽字欄不是錢偉民本人簽字，人保咸寧分公司不能舉證證明其曾采取合理方式提請錢偉民注意責(zé)任免除條款，因而該免責(zé)條款對錢偉民不產(chǎn)生效力。錢偉民要求判令人保咸寧分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付其保險(xiǎn)金61萬元，因本事故非道路交通事故，故對錢偉民要求在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付11萬元的訴求，不予支持。據(jù)此判決：一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧市分公司在判決生效后10日內(nèi)賠付錢偉民保險(xiǎn)金50萬元；二、駁回錢偉民其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)4950元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧市分公司負(fù)擔(dān)4400元，由錢偉民負(fù)擔(dān)550元。

本院二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。
本院審理查明，咸寧市咸安區(qū)永安派出所民警于2017年4月19日在詢問張寶慶明知張帆在收拾維修工具為什么還要發(fā)動(dòng)車輛時(shí)，張寶慶陳述：“以前修車的時(shí)候都是平安無事，我抱著僥幸的心理認(rèn)為這次不會(huì)發(fā)生其他事故。當(dāng)時(shí)有修理廠的員工、客運(yùn)站的員工及很多圍觀的群眾在場”。同日永安派出所民警在詢問隆昌修理廠學(xué)徒陳振時(shí)，陳振關(guān)于特種車司機(jī)衣著特征陳述為：“司機(jī)是一名三、四十歲的男子，當(dāng)時(shí)穿的衣服和個(gè)人特征我記不得了。”張寶慶出生日期為1984年1月23日，羅云宏出生日期為1967年2月12日。
另查明，保險(xiǎn)人《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單（正本）》記載，案涉車輛號牌號碼為鄂Ｌ×××××，機(jī)動(dòng)車種類為混凝土泵車，使用性質(zhì)為其他非營業(yè)車輛。
還查明，人保咸寧分公司提供的《特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書》投保人聲明中，無錢偉民的簽名。其提供另一份投保人聲明中記載：“本人確認(rèn)收到條款及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書》。保險(xiǎn)人已明確說明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果?！痹谕侗Ｈ撕炚绿幱小板X偉民”三個(gè)字，落款時(shí)間為2016年11月9日。
對于一審法院審理查明的其他事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議的主要焦點(diǎn)為：1.關(guān)于本案事故責(zé)任人是張寶慶還是羅云宏的問題。2.關(guān)于受害人張帆在發(fā)生事故時(shí)其身份是否由“車上人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”的問題；3.人保咸寧分公司對投保人錢偉民的損失是否應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠付的問題。
關(guān)于本案事故責(zé)任人是張寶慶還是羅云宏的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)?！北景钢?，保險(xiǎn)人根據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)詢問筆錄證明事故責(zé)任人是羅云宏，而錢偉民提供的證據(jù)證明事故責(zé)任人是張寶慶。在雙方對同一事實(shí)分別舉出相反證據(jù)的情況下，通過公安機(jī)關(guān)對錢偉民、張寶慶、修理廠學(xué)徒陳振所作的詢問筆錄和錢偉民雇請的司機(jī)羅云宏、張寶慶、泵車操作工張偉、保險(xiǎn)公司工作人員劉堅(jiān)、隆昌修理廠負(fù)責(zé)人周常兵、受害人張帆之父張其華在一審時(shí)的證人證言綜合判斷，結(jié)合陳振關(guān)于事故發(fā)生時(shí)司機(jī)年齡的描述、張寶慶自認(rèn)、羅云宏在一審?fù)応愂銎涞竭_(dá)現(xiàn)場時(shí)事故已發(fā)生等情況分析，錢偉民一方提供證據(jù)的證明力明顯大于保險(xiǎn)人所提供證據(jù)的證明力，故本院認(rèn)定本案事故責(zé)任人為張寶慶。
關(guān)于受害人張帆在發(fā)生事故時(shí)其身份是否由“車上人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”的問題。關(guān)于受害人張帆在發(fā)生事故時(shí)其身份是否由“車上人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”的問題。本案中,受害人張帆雖同乘案涉車輛到達(dá)案涉現(xiàn)場，但作為錢偉民聘請的修理人員在到達(dá)現(xiàn)場后即已下車從事車輛相關(guān)故障的維修工作,此時(shí)其身份已從車上人員轉(zhuǎn)化為第三者，車輛修理過程中因車輛駕駛?cè)瞬僮鞑划?dāng)而發(fā)生意外事故，符合保險(xiǎn)條款約定“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡”的情形，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對第三者張帆承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于人保咸寧分公司對投保人錢偉民的損失是否應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠付的問題?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定:訂立保險(xiǎn)合同,采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的,保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款,保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款,保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示,并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的,該條款不產(chǎn)生效力。保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)必須向投保人就責(zé)任免除條款作明確說明,這種說明義務(wù)是法定的特別告知義務(wù)。本案中,人保咸寧分公司所提供的證據(jù)不足以證明錢偉民已將特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)條款內(nèi)容告知投保人，且投保人錢偉民2016年11月9日確認(rèn)收到的是《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書》，而非《特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書》，二者屬于不同內(nèi)容，因人保咸寧分公司不能舉證證明對錢偉民投保的特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)中約定的免責(zé)條款向錢偉民作了明確說明義務(wù)，依據(jù)上述法律規(guī)定，該保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款對錢偉民不產(chǎn)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（四）》第十四條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，被保險(xiǎn)人對第三者所負(fù)的賠償責(zé)任經(jīng)被保險(xiǎn)人與第三者協(xié)商一致的，被保險(xiǎn)人可以依照保險(xiǎn)法第六十五條第二款的規(guī)定請求保險(xiǎn)人直接向第三者賠償保險(xiǎn)金。鑒于錢偉民與張帆親屬已達(dá)成賠償協(xié)議，故人保咸寧分公司應(yīng)按特種車商業(yè)保險(xiǎn)合同中關(guān)于第三者責(zé)任保險(xiǎn)的約定賠付錢偉民500000元。
綜上所述，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，處理結(jié)果并無不當(dāng)，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9900元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧市分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 何云澤
審判員 熊澤
審判員 孫蘭

書記員： 熊沁