上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼蘭支公司，住所地：黑龍江省哈爾濱市呼蘭區(qū)呼蘭鎮(zhèn)南大街。負(fù)責(zé)人：符彥林，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王金寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū),該支公司郊縣分公司職工。委托訴訟代理人：秦野，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū),該支公司郊縣分公司職工。被上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省哈爾濱市呼蘭區(qū)人，現(xiàn)住邱縣。委托訴訟代理人：王建新，河北方程律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼蘭支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)呼蘭支公司）因與被上訴人張某保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省邱縣人民法院（2017）冀0430民初807號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月3日立案后，依法組成合議庭，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。人保財(cái)險(xiǎn)呼蘭支公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)原判決；二、由張某承擔(dān)上訴費(fèi)。事實(shí)及理由：原審判決判令人保財(cái)險(xiǎn)呼蘭支公司承擔(dān)賠償責(zé)任，存在法律程序違法，采信證據(jù)錯(cuò)誤。首先，對(duì)張某提供的公估報(bào)告及公估費(fèi)6254元、拆檢費(fèi)9860元票據(jù)有異議。肇事車(chē)輛黑Ａ×××××在哈爾濱修理廠(chǎng)維修，由邱縣交警隊(duì)單方委托在河北天元保險(xiǎn)公估進(jìn)行損失評(píng)估，且我司當(dāng)庭已向法院提供4S店市場(chǎng)維修報(bào)價(jià)單，證明公估機(jī)構(gòu)鑒定的車(chē)輛損失、配件及維修價(jià)格高于市場(chǎng)維修價(jià)格。因此，我公司對(duì)該公估機(jī)構(gòu)鑒定資質(zhì)及定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是否符合物價(jià)局定價(jià)不予認(rèn)可。其次，根據(jù)保險(xiǎn)合同，車(chē)輛的公估費(fèi)6254元及拆檢費(fèi)9860元屬間接損失，不屬我司賠償范圍，我司不予給付。對(duì)此，人保財(cái)險(xiǎn)呼蘭支公司認(rèn)為一審法院采信證據(jù)錯(cuò)誤。該車(chē)輛損失鑒定為張某單方委托。張某有權(quán)定損前告知我司進(jìn)行參與，且法院有示明雙方當(dāng)事人進(jìn)行重新鑒定的義務(wù)。因此，我公司需向法院重新提起鑒定并對(duì)車(chē)輛損失配件金額進(jìn)行重新核定。綜上，一審判決采信證據(jù)錯(cuò)誤，懇請(qǐng)二審法院改判。張某答辯稱(chēng)，公估公司具有合法資質(zhì),且公估人員也具有合法公估資格,鑒定程序合法,結(jié)論正確,請(qǐng)求駁回上訴,維持原判。張某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)責(zé)令人保財(cái)險(xiǎn)呼蘭支公司履行保險(xiǎn)合同義務(wù)賠付張某車(chē)輛損失117442元、評(píng)估費(fèi)6254元、施救費(fèi)2000元、拆檢費(fèi)9860元，共計(jì)135556元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：邱縣交警大隊(duì)事故科于2017年1月12日出具事故證明，該證明的主要內(nèi)容為“2017年1月6日22時(shí)15分許，邱縣交警大隊(duì)指揮中心接到報(bào)警稱(chēng)，在我轄區(qū)大牙線(xiàn)潘坡村東丁字路口處發(fā)生一起交通事故。民警趕到現(xiàn)場(chǎng)后發(fā)現(xiàn)一輛牌照為黑Ａ×××××號(hào)小型轎車(chē)與丁字路處一棵大樹(shù)發(fā)生碰撞。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，認(rèn)定為單方交通事故，張某因操作不當(dāng)造成此事故，張某和黑Ａ×××××車(chē)負(fù)事故全部責(zé)任”。黑Ａ×××××號(hào)轎車(chē)由邱縣榮成汽配經(jīng)銷(xiāo)處進(jìn)行施救和拆檢，張某支付了施救費(fèi)2000元、拆檢費(fèi)9860元。邱縣公安交通警察大隊(duì)委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司第一分公司對(duì)黑Ａ×××××號(hào)轎車(chē)進(jìn)行損失評(píng)估，河北天元保險(xiǎn)公估有限公司第一分公司于2017年1月18日作出公估報(bào)告：更換配件金額105342元；維修項(xiàng)目金額：12500元；殘值估價(jià)金額400元，估損金額總計(jì)117442元。為此張某支付了6254元的公估費(fèi)。張某為黑Ａ×××××號(hào)轎車(chē)在人保財(cái)險(xiǎn)呼蘭支公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為138788元）和不計(jì)免賠率險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間為：自2016年3月25日0時(shí)起至2017年3月24日24時(shí)止。一審法院認(rèn)為，依法成立的保險(xiǎn)合同受法律保護(hù)。本案張某為黑Ａ×××××號(hào)轎車(chē)在人保財(cái)險(xiǎn)呼蘭支公司處投保，人保財(cái)險(xiǎn)呼蘭支公司為張某出具保險(xiǎn)單、故張某、人保財(cái)險(xiǎn)呼蘭支公司之間的保險(xiǎn)合同依法成立，人保財(cái)險(xiǎn)呼蘭支公司應(yīng)按照承保險(xiǎn)種和保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。上述交通事故造成張某的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)135556元（其中：施救費(fèi)2000元、拆檢費(fèi)9860元、車(chē)損117442元、公估費(fèi)6254元），其損失額未超過(guò)車(chē)輛損失保險(xiǎn)金額，人保財(cái)險(xiǎn)呼蘭支公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同及承保險(xiǎn)種予以賠償。但車(chē)損中的殘值400元、因被保險(xiǎn)車(chē)輛現(xiàn)仍為張某所有，故應(yīng)予扣除。對(duì)于人保財(cái)險(xiǎn)呼蘭支公司在答辯和庭審中提出對(duì)拆檢費(fèi)、公估費(fèi)和訴訟費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)的主張,保險(xiǎn)法第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，本案中交通事故發(fā)生后，張某對(duì)事故車(chē)輛進(jìn)行施救，并為了確定其車(chē)輛損失進(jìn)行價(jià)格鑒定所支付的拆檢費(fèi)、鑒定費(fèi)（評(píng)估費(fèi)），是對(duì)事故車(chē)輛進(jìn)行維修，確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用、按照上述規(guī)定應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)呼蘭支公司承擔(dān)；至于訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)應(yīng)由本院根據(jù)《訴訟費(fèi)用繳納辦法》予以確定，不屬于當(dāng)事人的請(qǐng)求或主張范圍。故對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)呼蘭支公司的主張不予采信。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十三條、第十四條、第五十七條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十八條之規(guī)定，判決：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼蘭支公司于本判決生效后十日內(nèi)在車(chē)損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠付原告張某經(jīng)濟(jì)損失人民幣135156元。案件受理費(fèi)3011元，減半收取1505.5元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼蘭支公司負(fù)擔(dān)。本院二審審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，人保財(cái)險(xiǎn)呼蘭支公司以車(chē)輛損失鑒定為張某單方委托而上訴請(qǐng)求重新鑒定并對(duì)車(chē)輛損失配件金額進(jìn)行重新核定，因本案中的《公估報(bào)告》系邱縣公安交通警察大隊(duì)委托具有資質(zhì)的公估機(jī)構(gòu)出具，程序合法且人保財(cái)險(xiǎn)呼蘭支公司亦未提供足以反駁的相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)其此上訴主張不予支持，對(duì)于該公估報(bào)告所核定的損失費(fèi)用數(shù)額予以認(rèn)定。人保財(cái)險(xiǎn)呼蘭支公司所提其不應(yīng)承擔(dān)公估費(fèi)、拆檢費(fèi)的問(wèn)題，因根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，該費(fèi)用是確定損失數(shù)額的必要支出，故一審判決人保財(cái)險(xiǎn)呼蘭支公司承擔(dān)該費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，人保財(cái)險(xiǎn)呼蘭支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)200元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼蘭支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　馮志勇
審判員　　羅　琪
審判員　　孫　佳

書(shū)記員：程建光