上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盧某支公司。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。負(fù)責(zé)人：曹軍寶，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：白延伍，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：段某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住昌黎縣。公民身份號碼：×××。委托訴訟代理人：常安姝，河北律捷律師事務(wù)所律師。

人財(cái)保盧某支公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2.判令被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、本案中，被上訴人段某某的車輛經(jīng)上訴人定損僅僅為97261.35元，但其提交的車輛損失公估報(bào)告鑒定車輛損失數(shù)額高達(dá)219775元，兩者相差較大，其提交的公估報(bào)告公估數(shù)額明顯過高，根據(jù)上訴人的勘察公估報(bào)告書中所列明的損失項(xiàng)目有的根本沒有損壞，公估的項(xiàng)目明顯過多。上訴人認(rèn)為該公估報(bào)告不具有真實(shí)性。二、本案中的拆裝費(fèi)屬于公估費(fèi)范疇，拆裝費(fèi)是作為公估機(jī)構(gòu)公估的必經(jīng)程序，其屬于公估費(fèi)的范疇，不應(yīng)重復(fù)支持。三、根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定公估費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上所述，請求二審法院對本案依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。段某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審維持原判。段某某向一審法院起訴請求：1、要求人財(cái)保盧某支公司賠償段某某經(jīng)濟(jì)損失255063元；2、本案訴訟費(fèi)由人財(cái)保盧某支公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)，人財(cái)保盧某支公司對段某某主張的雙方之間存在合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系、在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故,第一受益人同意保險(xiǎn)理賠款由段某某領(lǐng)取的事實(shí)沒有異議。對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，予以確認(rèn)。對于雙方爭議的車輛損失數(shù)額問題：一、段某某提交河北千美保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告一份，該公估報(bào)告記載×××號車輛損失為219775元（已扣殘值28000元）。經(jīng)質(zhì)證，人財(cái)保盧某支公司認(rèn)為該報(bào)告雖為法院委托，但公估數(shù)額明顯過高，按照公估報(bào)告所確定的事故發(fā)生時(shí)涉案車輛實(shí)際價(jià)值為247775元，評估為219775元，車輛的損失已超過實(shí)際損失的80%以上，應(yīng)推定為全損。二、人財(cái)保盧某支公司提交定損單一份，證明涉案車輛經(jīng)人財(cái)保盧某支公司定損為97261.35元。經(jīng)質(zhì)證，段某某認(rèn)為該證據(jù)系人財(cái)保盧某支公司單方出具，應(yīng)以評估結(jié)論為準(zhǔn)。一審法院審核認(rèn)為，段某某提交的公估報(bào)告系一審法院依法委托有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)做出，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性；而人財(cái)保盧某支公司提交的定損單系其單方出具，不具有合法性，故對段某某提交的公估報(bào)告予以采納，對人財(cái)保盧某支公司提交的定損單不予采納。對于雙方爭議的公估費(fèi)問題，段某某提交公估費(fèi)發(fā)票一張，金額為11988元。經(jīng)質(zhì)證，人財(cái)保盧某支公司認(rèn)為公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條”保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”的規(guī)定，段某某支付的公估費(fèi)應(yīng)由人財(cái)保盧某支公司承擔(dān)。對于雙方爭議的拆裝費(fèi)問題，段某某提交拆裝費(fèi)發(fā)票一張，金額為13000元。經(jīng)質(zhì)證，人財(cái)保盧某支公司認(rèn)為拆裝費(fèi)屬于評估費(fèi)范疇，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條”保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！钡囊?guī)定，段某某支付的拆裝費(fèi)確系拆解定損時(shí)段某某支出的必要、合理費(fèi)用，不存在重復(fù)計(jì)算的問題，應(yīng)由人財(cái)保盧某支公司承擔(dān)。對于雙方爭議的施救費(fèi)用問題，段某某提交施救費(fèi)發(fā)票23張，金額共計(jì)10300元。經(jīng)質(zhì)證，人財(cái)保盧某支公司認(rèn)為施救費(fèi)過高。段某某陳述車輛系從事故發(fā)生地點(diǎn)到天津交警大隊(duì)停車場，施救費(fèi)包括吊車費(fèi)及拖車費(fèi)。參照冀價(jià)經(jīng)費(fèi)[2013]26號文件，一審法院酌定施救費(fèi)用為5000元。綜上，確認(rèn)本次交通事故造成×××號車的經(jīng)濟(jì)損失如下：車輛損失為219775元，公估費(fèi)11988元，拆裝費(fèi)13000元，施救費(fèi)5000元，共計(jì)249763元。一審法院認(rèn)為，段某某為×××號車在人財(cái)保盧某支公司處投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)，雙方形成合法有效的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故后，人財(cái)保盧某支公司應(yīng)當(dāng)按照約定向段某某支付保險(xiǎn)金。因在本次事故中段某某司機(jī)負(fù)事故主要責(zé)任，對方司機(jī)負(fù)事故次要責(zé)任，故人財(cái)保盧某支公司可依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，自向段某某賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使段某某方對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條、第五十七條、第六十條、第六十四條之規(guī)定，判決：人財(cái)保盧某支公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付段某某保險(xiǎn)金249763元。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盧某支公司（以下簡稱人財(cái)保盧某支公司）因與被上訴人段某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2018）冀0322民初292號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月8日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人財(cái)保盧某支公司的委托訴訟代理人白延伍、被上訴人段某某的委托訴訟代理人常安姝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人段某某、上訴人人財(cái)保盧某支公司簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。雙方當(dāng)事人在享有合同權(quán)利的同時(shí)應(yīng)依法承擔(dān)合同義務(wù)。針對上訴人的上訴主張，本院認(rèn)為，一審法院委托河北千美保險(xiǎn)公估有限公司依法出具的公估報(bào)告，程序合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，應(yīng)作為定案的依據(jù)，上訴人雖對公估報(bào)告不認(rèn)可，但未提交足以反駁的證據(jù)，故上訴人關(guān)于車損鑒定過高的主張不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人訴稱拆裝費(fèi)屬于評估費(fèi)范疇，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算的主張。本院認(rèn)為，《保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中，被上訴人段某某支付的拆裝費(fèi)確系拆解定損時(shí)支出的必要、合理費(fèi)用，不存在重復(fù)計(jì)算的問題，故上訴人的該主張不能成立，本院不予支持。評估費(fèi)是被上訴人為查明保險(xiǎn)車輛損失所支出的必要、合理費(fèi)用，依法應(yīng)由上訴人承擔(dān)。訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)由敗訴方承擔(dān)，且本案系因上訴人不積極理賠引起的訴訟，故原判判令上訴人承擔(dān)并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5126元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盧某支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　李　蓬
審判員　吳從民
審判員　劉興亮

書記員：孫文婧