上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司。
負(fù)責(zé)人：趙洪元，經(jīng)理。
委托代理人：王天軍、陳夢(mèng)瑜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住東光縣。
委托代理人：姬漢正，河北冀星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：河北昱通車(chē)業(yè)有限公司。
法定代表人：張栓忠，總經(jīng)理。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保華油支公司）因與被上訴人孫某某、河北昱通車(chē)業(yè)有限公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省東光縣人民法院（2017）冀0923民初269號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月3日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保華油支公司上訴請(qǐng)求：依法發(fā)回重審或改判上訴人少賠償80000元；本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、我公司對(duì)鑒定報(bào)告不予認(rèn)可。該鑒定報(bào)告鑒定車(chē)輛損失數(shù)額過(guò)高，事故車(chē)輛蒙Ｊ×××××車(chē)初次登記日期為2016年3月10日，距事故發(fā)生時(shí)已使用7個(gè)月，按照汽車(chē)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及保險(xiǎn)合同約定的月折舊率1.1%計(jì)算，該車(chē)實(shí)際價(jià)值為152295元，一審中鑒定的掛車(chē)損失已超過(guò)該車(chē)實(shí)際價(jià)值的80%，根據(jù)我國(guó)《機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》可知，該車(chē)已經(jīng)沒(méi)有修復(fù)必要，應(yīng)當(dāng)推定全損，而鑒定機(jī)構(gòu)仍然以全新部件的更換費(fèi)用來(lái)確定車(chē)輛損失，明顯不合常理，該鑒定報(bào)告不真實(shí)、不客觀，不應(yīng)當(dāng)予以采信，且我公司在一審中已申請(qǐng)重新鑒定，一審法院應(yīng)當(dāng)允許重新鑒定。2、被上訴人未提供車(chē)輛修理發(fā)票及修理明細(xì)來(lái)佐證其實(shí)際修車(chē)費(fèi)用，鑒定報(bào)告并不能證實(shí)被上訴人確實(shí)支出了此數(shù)額的修車(chē)費(fèi)用，被上訴人的車(chē)輛損失應(yīng)當(dāng)以實(shí)際支出的費(fèi)用為準(zhǔn)。3、對(duì)施救費(fèi)不予認(rèn)可，一審被上訴人提供的證據(jù)均為代開(kāi)發(fā)票，并未記載施救單位、施救明細(xì)等信息，其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性都無(wú)法核實(shí)，且施救費(fèi)過(guò)高，不符合物價(jià)局收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。3、鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍。
孫某某答辯稱(chēng)：車(chē)損鑒定報(bào)告系一審法院委托，鑒定程序合法，鑒定損失數(shù)額客觀真實(shí)，請(qǐng)求二審法院維持原判。
孫某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告支付保險(xiǎn)理賠款297160元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年10月21日17時(shí)10分，周成濤駕駛甘Ｄ×××××輕型普通貨車(chē)沿國(guó)道109線由西向東行駛至109線2365KM+100M處時(shí)，與對(duì)向由東向西行駛的宋長(zhǎng)友駕駛的蒙Ｊ×××××/蒙Ｊ×××××重型罐式半掛牽引車(chē)發(fā)生相撞，后蒙Ｊ×××××/蒙Ｊ×××××號(hào)車(chē)與對(duì)向由西向東行駛的楊巖軍駕駛的青Ｈ×××××輕型普通貨車(chē)相撞，造成周成濤經(jīng)搶救無(wú)效死亡，駕駛?cè)藯顜r軍、乘車(chē)人伍仕兵受傷，蒙Ｊ×××××/蒙Ｊ×××××側(cè)翻后苯胺泄露，甘Ｄ×××××、青Ｈ×××××、蒙Ｊ×××××/蒙Ｊ×××××車(chē)輛部分機(jī)件損壞的道路交通事故。經(jīng)都蘭縣交警大隊(duì)認(rèn)定，駕駛?cè)酥艹蓾?、駕駛?cè)怂伍L(zhǎng)友承擔(dān)本次交通事故的同等責(zé)任，駕駛?cè)藯顜r軍、乘車(chē)人伍仕兵無(wú)事故責(zé)任。宋長(zhǎng)友系原告雇傭的司機(jī)，2016年10月12日原告與東光縣恒昌運(yùn)輸有限公司達(dá)成運(yùn)輸協(xié)議，由原告分批次承運(yùn)甲醇從新疆廣匯化工銷(xiāo)售有限公司運(yùn)至河北省滄州市東光縣秦村鎮(zhèn)張彥恒村。司機(jī)宋長(zhǎng)友駕駛車(chē)輛蒙Ｊ×××××(蒙Ｊ×××××）與第三方發(fā)生交通事故，致使車(chē)輛損壞、貨物泄露，該車(chē)輛登記車(chē)主為豐鎮(zhèn)市鑫超運(yùn)輸有限公司，實(shí)際車(chē)主系原告孫某某，車(chē)輛在被告處投保主掛車(chē)商業(yè)險(xiǎn)各一份，蒙Ｊ×××××機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)限額324000元，蒙Ｊ×××××機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)限額165000元，并投有不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。以上事實(shí)有原告提供的都公交認(rèn)字【2016】第024號(hào)事故認(rèn)定書(shū)、車(chē)輛保險(xiǎn)單、車(chē)輛掛靠協(xié)議、行車(chē)證、駕駛證、從業(yè)資格證在卷佐證。
原告對(duì)自己主張的損失提供以下證據(jù)：1、河北誠(chéng)鑫價(jià)格評(píng)估有限公司出具的冀鑫評(píng)字（2017）095號(hào)資產(chǎn)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)一份，以證明原告車(chē)損經(jīng)法院委托評(píng)估，蒙Ｊ×××××的損失為97200元，蒙Ｊ×××××損失為122300元，合計(jì)219500元；2、河北誠(chéng)鑫價(jià)格評(píng)估有限公司出具鑒定費(fèi)發(fā)票兩張、甘肅天信司法鑒定所出具的發(fā)票一張，以證明原告車(chē)損鑒定費(fèi)用為11000元，因鑒定事故原因支付鑒定費(fèi)用2500元，合計(jì)13500元；3、施救費(fèi)發(fā)票3張，以證明原告因交通事故支付施救費(fèi)用合計(jì)60860元；4、甘肅旅社出具的停車(chē)費(fèi)收據(jù)一份，以證明原告支付停車(chē)費(fèi)3300元，上述損失共計(jì)297160元。
對(duì)原告提供的證據(jù)被告質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)鑒定報(bào)告不予認(rèn)可，鑒定車(chē)損數(shù)額過(guò)高，扣除殘值過(guò)低，且掛車(chē)于事故發(fā)生時(shí)已使用7個(gè)月，按照汽車(chē)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及保險(xiǎn)合同約定1.1%月折舊率，該車(chē)實(shí)際價(jià)值為152295元，而鑒定掛車(chē)損失數(shù)額已經(jīng)超過(guò)該車(chē)實(shí)際價(jià)值的80%，應(yīng)當(dāng)推定全損，該鑒定內(nèi)容不真實(shí)客觀，不具有合理性，不應(yīng)予以采信。且鑒定僅系對(duì)車(chē)損的預(yù)估，原告應(yīng)當(dāng)提供維修發(fā)票及清單用以佐證其實(shí)際損失，我公司申請(qǐng)重新鑒定；2、鑒定費(fèi)票據(jù)兩張不是正式發(fā)票，且沒(méi)有記載車(chē)牌號(hào)，對(duì)關(guān)聯(lián)性等不予認(rèn)可，且鑒定費(fèi)不屬于我公司賠付范圍，不予承擔(dān)；3、施救費(fèi)為代開(kāi)發(fā)票且數(shù)額過(guò)高，不符合物價(jià)局規(guī)定，且沒(méi)有施救單位的施救資質(zhì)及施救路段與施救明細(xì)，必要性、關(guān)聯(lián)性等不予認(rèn)可；4、停車(chē)費(fèi)屬違法收費(fèi)不予認(rèn)可。
第三人對(duì)原告提供的證據(jù)未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
第三人提供東風(fēng)汽車(chē)財(cái)務(wù)有限公司權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)一份，對(duì)此，原、被告均無(wú)異議。
根據(jù)以上舉證、質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)上述證據(jù)認(rèn)證如下：原告提供的車(chē)損評(píng)估報(bào)告書(shū),是本院依法委托，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論依據(jù)充分，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)；原告提供的鑒定費(fèi)、施救費(fèi)票據(jù)具有真實(shí)性，與本案有關(guān)聯(lián)，予以采納；關(guān)于原告提供的停車(chē)費(fèi)收據(jù)，非正式票據(jù)，缺乏客觀性，不予認(rèn)定。對(duì)第三人提供的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)定。
庭審中原告對(duì)尚欠第三人的貸款沒(méi)有異議，并同意在保險(xiǎn)公司理賠后將欠款償還給第三人。
一審法院認(rèn)為，原告作為事故車(chē)的實(shí)際車(chē)主，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的依法享有保險(xiǎn)利益，且第三人對(duì)原告主張權(quán)利無(wú)異議，故原告具有主體資格，其有權(quán)依照保單向保險(xiǎn)公司主張賠償；保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的車(chē)輛損失，證據(jù)充分，予以支持；被告申請(qǐng)重新鑒定，未有事實(shí)依據(jù)，不予采納。關(guān)于原告主張的施救費(fèi)是原告為了減少損失所支出的合理的、必要的費(fèi)用；鑒定費(fèi)是原告為確定事故原因與損失所支出的合理的、必要的費(fèi)用，均依法由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。為此確定原告損失有：車(chē)損合計(jì)219500元；鑒定費(fèi)合計(jì)13500元；施救費(fèi)合計(jì)60860元，不超過(guò)保險(xiǎn)限額，由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。對(duì)原告主張的停車(chē)費(fèi)，因證據(jù)不足，不予保護(hù)。被告保險(xiǎn)公司賠償原告后可以依法向致害方行使代位追償權(quán)。原告同意在被告賠償后償還第三人貸款，本院予以準(zhǔn)許。故依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條、第六十條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑艞l之規(guī)定，判決如下：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司賠償原告車(chē)損、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)293860元，于本判決生效后三日內(nèi)履行。二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司賠償原告保險(xiǎn)金后，原告在保險(xiǎn)金賠償范圍內(nèi)償還第三人貸款121081元。二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4300元減半收取計(jì)2150元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司承擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。二審審理中，被上訴人孫某某主張因涉案車(chē)輛為危險(xiǎn)品罐式貨車(chē)，屬于特種車(chē)輛，2016年3月14日購(gòu)買(mǎi)，距離事故發(fā)生僅七個(gè)月，整車(chē)價(jià)值將近60萬(wàn)元，事故造成主車(chē)車(chē)樓及發(fā)動(dòng)機(jī)部件嚴(yán)重?fù)p壞，掛車(chē)鋁合金罐體雖然外表沒(méi)有嚴(yán)重?fù)p壞，但車(chē)輛側(cè)翻的巨大壓力使罐體內(nèi)部橫梁隔板等出現(xiàn)縫隙，由于危險(xiǎn)品罐體必須具有密閉和一定壓力，因此罐體內(nèi)部橫梁、隔板必須更換，罐體價(jià)值18萬(wàn)元左右。關(guān)于施救費(fèi)，因事故發(fā)生在位于青藏××××縣，地廣人稀，本縣不具備重大事故的施救能力，當(dāng)時(shí)液體化工原料泄漏，滲入地下，事故發(fā)生地臨近水源，為避免水源污染，施救單位用挖掘機(jī)將化工原料污染的土層深挖運(yùn)往遠(yuǎn)離水源的地方，且動(dòng)用鏟車(chē)將事故地進(jìn)行平整，吊車(chē)將側(cè)翻車(chē)輛拖離事故地，鑒定以上情況，施救費(fèi)花費(fèi)過(guò)高，但完全具備合理性。
二審查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。

本院認(rèn)為，關(guān)于蒙Ｊ×××××車(chē)輛和蒙Ｊ×××××車(chē)的車(chē)輛損失，系一審法院依法委托具有資產(chǎn)評(píng)估資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)所作，且程序合法，上訴人對(duì)評(píng)估的車(chē)輛損失數(shù)額不予認(rèn)可，主張車(chē)輛損失數(shù)額過(guò)高，但上訴人不能提供關(guān)于該評(píng)估報(bào)告中具體那一損壞部件不合理的相關(guān)證據(jù)，因此對(duì)該車(chē)輛損失評(píng)估報(bào)告依法予以認(rèn)定。關(guān)于施救費(fèi)，雖然數(shù)額過(guò)高，但應(yīng)結(jié)合發(fā)生事故的地點(diǎn)和車(chē)輛所裝載貨物等因素綜合予以考慮。本案，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)記載的事故發(fā)生經(jīng)過(guò)，事故發(fā)生在偏遠(yuǎn)的青藏高原，蒙Ｊ×××××/蒙Ｊ×××××重型罐式半掛牽引車(chē)裝載有32.28噸苯胺，事故造成蒙Ｊ×××××/蒙Ｊ×××××重型罐式半掛牽引車(chē)側(cè)翻后苯胺泄漏，而苯胺是一種有毒的化工原料，對(duì)環(huán)境及水源均可造成污染，這也與被上訴人所陳述的為避免水源污染，施救單位用挖掘機(jī)將被苯胺污染的土層深挖并運(yùn)往遠(yuǎn)離水源地的事實(shí)相一致，因此施救費(fèi)數(shù)額過(guò)高與實(shí)際情況相符，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。鑒定費(fèi)是為評(píng)估車(chē)輛損失數(shù)額所指出的必要合理的費(fèi)用，依法應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1800元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　珍 審判員　張　梅 審判員　陳素培

書(shū)記員：丁娜