上訴人（原審第三人）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市朝陽支公司。住所地:北京市朝陽區(qū)霄云里4號樓。
負(fù)責(zé)人：冷日輝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張一慶，北京市逢時律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住任丘市。
被上訴人（原審原告）：賴雪梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住任丘市。
被上訴人（原審原告）：賴雪勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住任丘市華北創(chuàng)業(yè)家園Ａ區(qū)。
以上三被上訴人委托訴訟代理人：楊永富，河北華友律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：河北海外國際旅行社有限公司任丘分公司。住所地:任丘市會戰(zhàn)道華油二中北側(cè)。
負(fù)責(zé)人：劉一靜，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬強(qiáng)，河北憲澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：眾信旅游集團(tuán)股份有限公司。住所地：北京市朝陽區(qū)和平街東土城路12號院2號樓4層。
法定代表人:曹建，，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王瀅，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住北京市東城區(qū)，該公司法務(wù)。
被上訴人（原審第三人）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司。住所地：石家莊市自強(qiáng)路6號。
負(fù)責(zé)人：王翔，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王克明，河北冀督律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京朝陽支公司（以下簡稱人保朝陽支公司）因與被上訴人眾信旅游集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱眾信旅游公司）、河北海外國際旅行社有限公司任丘分公司（以下簡稱河北海外旅行社）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司（以下簡稱人保石家莊分公司）、李某某、賴雪勇、賴雪梅侵權(quán)糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初4103號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財(cái)險(xiǎn)朝陽支公司上訴請求：撤銷原判，發(fā)回重審。事實(shí)與理由：海外旅行社是組團(tuán)社，不是代替眾信旅游公司招徠業(yè)務(wù)的銷售社，眾信旅游公司只是接待社，原審認(rèn)定眾信旅游公司是組團(tuán)社與事實(shí)不符；賴道洲去紅海格爾達(dá)格岸邊游泳屬于自費(fèi)項(xiàng)目，發(fā)生溺亡意外事故是其本人體力不支導(dǎo)致，眾信旅行社已經(jīng)盡到了安全告知義務(wù)，原審判令上訴人承擔(dān)80%的責(zé)任欠妥，應(yīng)予糾正。
二審查明：2016年1月1日，河北海外國際旅行社有限公司與被上訴人北京眾信國際旅行社股份有限公司（眾信旅游集團(tuán)股份有限公司）簽訂一份《2016年度代理銷售合作協(xié)議（處境旅游）》，協(xié)議第二條第一款約定：雙方確認(rèn)的合作方式為北京眾信國際旅行社股份有限公司作為組團(tuán)方向河北海外國際旅行社有限公司提供出境游旅游產(chǎn)品，委托河北海外國際旅行社有限公司作為代理社銷售北京眾信國際旅行社股份有限公司的旅游產(chǎn)品；第三條第八款約定：河北海外國際旅行社有限公司在代理銷售產(chǎn)品過程中，須與旅游者簽訂書面《出境游旅游合同》，并向旅游者明示與北京眾信國際旅行社股份有限公司的代理關(guān)系；第三條第九款規(guī)定：河北海外國際旅行社有限公司應(yīng)當(dāng)按照約定結(jié)算時間與方式及時向北京眾信國際旅行社股份有限公司支付旅游團(tuán)款；第四條第三款約定：北京眾信國際旅行社股份有限公司產(chǎn)品發(fā)布時需向河北海外國際旅行社有限公司提供代理產(chǎn)品的銷售優(yōu)惠結(jié)算價(jià)格，并提供建議銷售價(jià)和廣告價(jià)等作為參考；第十一條第一款約定：在北京眾信國際旅行社股份有限公司負(fù)責(zé)接待旅游過程中，如發(fā)生事故或其他安全問題，北京眾信國際旅行社股份有限公司應(yīng)及時將情況通報(bào)河北海外國際旅行社有限公司。凡是在團(tuán)隊(duì)行程中發(fā)生的事故，北京眾信國際旅行社股份有限公司應(yīng)積極妥善處理，河北海外國際旅行社有限公司應(yīng)積極配合。
2016年1月1日北京眾信國際旅行社股份有限公司在人保朝陽支公司投保了旅行社責(zé)任保險(xiǎn)統(tǒng)保示范項(xiàng)目，保險(xiǎn)期間為一年，該統(tǒng)保示范項(xiàng)目保險(xiǎn)條款第一部分保險(xiǎn)責(zé)任范圍中第三條約定：對旅游者人身傷害的賠償責(zé)任是在在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人在組織、接待的旅游活動中發(fā)生旅游者人身傷害事件，被保險(xiǎn)人依法對旅游者的人身傷害應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。該部分第三條第四項(xiàng)約定：保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任包括但不限于：……被保險(xiǎn)人因過失，在行前未盡到詢問旅游者與旅游活動相關(guān)的個人健康信息義務(wù)或?qū)π谐讨锌赡芪＜奥糜握呷松?、?cái)產(chǎn)安全的事項(xiàng)未向旅游者作出必要的真實(shí)說明和明確警示或未采取防止危害發(fā)生的必要措施，發(fā)生旅游者人身傷害事件的；第三款第十二項(xiàng)約定：在旅游者自行安排活動期間發(fā)生旅游者人身傷害事件，被保險(xiǎn)人未盡到安全提示、救助義務(wù)的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的。
2016年5月13日，賴道洲與河北海外國際旅行社任丘分公司簽訂一份團(tuán)隊(duì)出境旅游合同（埃及紅海八日游）。旅游行程自2016年5月20日至2016年5月27日，旅游費(fèi)用6999元。
北京眾信國際旅行社股份有限公司提交的自費(fèi)項(xiàng)目補(bǔ)充確認(rèn)書中載明：自費(fèi)項(xiàng)目參加與否，由旅游者根據(jù)需要和個人意志，自主決定，履行社不強(qiáng)制參加；在選擇自費(fèi)項(xiàng)目前慎重考慮，一旦確認(rèn)參加并付費(fèi)后，導(dǎo)游將會進(jìn)行預(yù)訂，費(fèi)用產(chǎn)生后旅游者取消的，將無法退還費(fèi)用；“紅海出海巡游”項(xiàng)目費(fèi)用（75美金）中包含預(yù)訂費(fèi)、服務(wù)費(fèi)和乘船出海（可選擇浮潛或垂釣）；出海巡游為乘船項(xiàng)目，建議您視個人情況參加并提前轉(zhuǎn)備好暈船藥。本自費(fèi)包含的浮潛活動為容易產(chǎn)生危險(xiǎn)的項(xiàng)目之一，請您視身體狀況及游泳技能水平謹(jǐn)慎參加，切勿前往深水區(qū)域，并聽從導(dǎo)游安排。
眾信旅游集團(tuán)股份有限公司領(lǐng)隊(duì)張明敏出具的“賴道洲情況詳細(xì)說明”中載明：埃及時間2016年5月23日8點(diǎn)15分左右我們從酒店出發(fā)去出海，我召集所有游客講了出海安全注意事項(xiàng)，也特別叮囑了賴道洲老人，10點(diǎn)45分左右到了紅海的天堂島，埃及導(dǎo)游給我們安排一個集合地點(diǎn)并說有40分鐘自由活動時間，可以拍照；我和埃及導(dǎo)游坐在集合地點(diǎn)，同時埃及導(dǎo)游說：如果有人要下海玩，把東西放在集合地點(diǎn)，領(lǐng)隊(duì)和導(dǎo)游負(fù)責(zé)看管，必須要在岸邊埃及導(dǎo)游的視線范圍內(nèi)游泳，絕對不可以游遠(yuǎn)。賴道洲老人和其他團(tuán)友一起下海后，我看到埃及穆穆導(dǎo)游坐在集合地點(diǎn)一直盯著賴道洲爺爺游泳，這時我和幾個女團(tuán)友拍照，其他團(tuán)友和埃及穆穆導(dǎo)游說大概10分鐘左右后他開始游的比其他人快。埃及導(dǎo)游說：他在岸邊不斷地發(fā)手勢、吹口哨、叫喊他快回來；埃及導(dǎo)游與其叫的兩個船員三人一起游向賴道洲爺爺，拉著爺爺上岸并報(bào)警。這時，我看到穆穆導(dǎo)游開始給爺爺做心肺復(fù)蘇，大約做了20多分鐘人工呼吸，賴道洲爺爺吐了很多海水，我告訴穆穆導(dǎo)游趕快找醫(yī)生，這時島上來了一個醫(yī)生還帶了氧氣瓶，爺爺仍然沒有反應(yīng)，大概又搶救了20多分鐘，導(dǎo)游穆穆和醫(yī)生把賴道洲爺爺移到船上，警察和醫(yī)生檢查后把我和導(dǎo)游穆穆留下詢問情況和細(xì)節(jié)。
2016年5月23日下午2點(diǎn)埃及北紅海旅游警察局詢問張明敏，讓其詳細(xì)說一下賴道洲死亡經(jīng)過。張明敏答：事故發(fā)生在Jiftom（天堂島）大約11點(diǎn)15分左右，賴道洲參加自費(fèi)項(xiàng)目下水后沒多久，我就看到老人離其他客人遠(yuǎn)了，我發(fā)現(xiàn)他停在水面不游了，好像累了，之后開始下沉，導(dǎo)游和2個救生員一起把老人拉回岸上，老人吐了很多水，他們立刻對老人進(jìn)行搶救，但是沒有成功。
二審查明其余事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為組團(tuán)社是眾信旅游集團(tuán)股份有限公司還是河北海外國際旅行社有限公司任丘分公司；組團(tuán)社是否盡到了安全保障義務(wù)，原審判令責(zé)任承擔(dān)比例是否恰當(dāng)。
關(guān)于組團(tuán)社是眾信旅游集團(tuán)股份有限公司還是河北海外國際旅行社有限公司任丘分公司。根據(jù)河北海外國際旅行社有限公司與被上訴人北京眾信國際旅行社股份有限公司（眾信旅游集團(tuán)股份有限公司）簽訂的代理銷售合作協(xié)議，能認(rèn)定北京眾信國際旅行社股份有限公司系“埃及紅海八日游”的組團(tuán)社，河北海外國際旅行社有限公司受北京眾信國際旅行社股份有限公司（眾信旅游集團(tuán)股份有限公司）委托代理銷售旅游產(chǎn)品（埃及紅海八日游）。故上訴人認(rèn)為組團(tuán)社為河北海外國際旅行社有限公司任丘分公司的上訴理由不能成立。
關(guān)于組團(tuán)社是否盡到了安全保障義務(wù)，原審判令責(zé)任承擔(dān)比例是否恰當(dāng)問題。根據(jù)《中華人民共和國旅游法》第三十六條、第七十九條規(guī)定：旅行社組織團(tuán)隊(duì)出境旅游或者組織、接待團(tuán)隊(duì)入境旅游，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定安排領(lǐng)隊(duì)或者導(dǎo)游全程陪同；旅游經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行安全生產(chǎn)管理和消防安全管理的法律、法規(guī)和國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，具備相應(yīng)的安全生產(chǎn)條件，制定旅游者安全保護(hù)制度和應(yīng)急預(yù)案。旅游經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)對直接為旅游者提供服務(wù)的從業(yè)人員開展經(jīng)常性應(yīng)急救助技能培訓(xùn)，對提供的產(chǎn)品和服務(wù)進(jìn)行安全檢驗(yàn)、監(jiān)測和評估，采取必要措施防止危害發(fā)生。旅游經(jīng)營者組織、接待老年人、未成年人、殘疾人等旅游者，應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)的安全保障措施。同時，最高人民法院《關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條也規(guī)定了旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者的安全保障義務(wù)。據(jù)此，對出境游與接待老年游客法律規(guī)定了特殊保護(hù)義務(wù)。出境游時，旅游經(jīng)營者也應(yīng)當(dāng)安排領(lǐng)隊(duì)或?qū)в稳膛阃词故怯慰偷淖再M(fèi)項(xiàng)目，也不能免除組團(tuán)社的全程陪同義務(wù)；旅游經(jīng)營者在接待老年旅游者時應(yīng)采取相應(yīng)的安全保障措施避免危害發(fā)生，不因是游客自費(fèi)項(xiàng)目而免除組團(tuán)社的法定安全保障義務(wù)。本案中，賴道洲作為八十三歲高齡的老年人跟隨組團(tuán)社眾信旅游公司參加埃及紅海出境游，眾信旅游公司作為出境游的組織者，應(yīng)當(dāng)對老年游客制定有別于普通游客的更加周密審慎的安全保障措施，在賴道洲選擇下水游泳時，應(yīng)當(dāng)在其周邊合理距離范圍內(nèi)提供安全有效的保護(hù)措施，以防不測。而根據(jù)眾信旅游集團(tuán)股份有限公司領(lǐng)隊(duì)張明敏書寫的“賴道洲情況詳細(xì)說明”以及其在埃及警察局的詢問筆錄，能認(rèn)定在賴道洲下水時旅游經(jīng)營者眾信旅游集團(tuán)股份有限公司領(lǐng)隊(duì)及導(dǎo)游均在島上，并未下水。事故發(fā)生時，領(lǐng)隊(duì)在島上拍照，導(dǎo)游只是在島上盯著賴道洲游泳，并沒有對賴道洲采取近距離的特殊有效的保護(hù)措施。只是在發(fā)現(xiàn)賴道洲停止游泳并逐步下沉后，才下水將賴道洲拉至島上。雖然賴道洲意外溺亡發(fā)生在參加自費(fèi)出海巡游項(xiàng)目期間，但根據(jù)旅游法規(guī)定，對老年游客應(yīng)采取特殊保護(hù)措施，不因自費(fèi)游項(xiàng)目而免除旅游經(jīng)營者的法定安全保障義務(wù)；同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定：旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者未盡到安全保障義務(wù)，造成旅游者人身損害、財(cái)產(chǎn)損失，旅游者請求旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，由于眾信旅游集團(tuán)股份有限公司對賴道洲下水游泳未采取有效的保護(hù)措施，未盡到安全保障義務(wù)；此外，游客參加自費(fèi)項(xiàng)目與游客自由活動期間并非同一概念。在出境游期間，即使游客參加自費(fèi)項(xiàng)目，組團(tuán)社也應(yīng)當(dāng)依法全程陪同，且該自費(fèi)項(xiàng)目也是在組團(tuán)社組織下進(jìn)行的活動；而游客自由活動期間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十九條規(guī)定：自行安排活動期間，包括旅游經(jīng)營者安排的在旅游行程中獨(dú)立的自由活動期間、旅游者不參加旅游行程的活動期間以及旅游者經(jīng)導(dǎo)游或者領(lǐng)隊(duì)同意暫時離隊(duì)的個人活動期間等。本案中，賴道洲出海巡游是屬于組團(tuán)社眾信旅游集團(tuán)股份有限公司組織的自費(fèi)項(xiàng)目（且收取了預(yù)訂費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用），而不屬于游客自行安排活動期間，不能免除眾信旅游集團(tuán)股份有限公司的安全保障義務(wù)。綜上，眾信旅游集團(tuán)股份有限公司未對出境游的老年游客賴道洲盡到法定的安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。但相對于賴道洲下水旅游時的積極行為與眾信旅游集團(tuán)股份有限公司未盡到安全保障義務(wù)的消極行為，賴道洲的積極行為是造成其溺亡的主要原因，眾信旅游集團(tuán)股份有限公司的消極不作為行為是導(dǎo)致賴道洲溺亡的次要原因，綜合雙方的過錯及原因力大小，眾信旅游集團(tuán)股份有限公司對賴道洲溺亡損失承擔(dān)40%的責(zé)任為宜。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，但責(zé)任分擔(dān)欠妥，應(yīng)予糾正。根據(jù)《中華人民共和國旅游法》第三十六條、七十九條、《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條、第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持任丘市人民法院（2016）冀0982民初4103號民事判決第一、二、四項(xiàng)；
二、撤銷任丘市人民法院（2016）冀0982民初4103號民事判決第三項(xiàng)；
三、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市朝陽支公司賠償原告李某某、賴雪梅、賴雪勇死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、食宿費(fèi)、精神損害撫慰金，共計(jì)95804.6元元。
以上判決內(nèi)容于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)6350元（原告已預(yù)交），由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市朝陽支公司負(fù)擔(dān)1824元，由被上訴人眾信旅游集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)442元，由被上訴人河北海外國際旅行社有限公司任丘分公司承擔(dān)9元，由被上訴人李某某、賴雪梅、賴雪勇負(fù)擔(dān)4075元；二審案件受理費(fèi)3900元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市朝陽支公司負(fù)擔(dān)2177元，由被上訴人李某某、賴雪梅、賴雪勇負(fù)擔(dān)1723元。
本判決為終審判決。

審判長　　郭淑仙 審判員　　張　梅 審判員　　劉俊蓉

書記員：張雅君