上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部，地址:北京市朝陽(yáng)門(mén)北大街17號(hào)。
負(fù)責(zé)人：劉志遠(yuǎn)，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人：陳秋余，北京培仁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：洪韜，男，1984年8月25日生，住廊坊市廣陽(yáng)區(qū)。
委托代理人：張艷宇，河北王廣有律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：馮國(guó)超，男，1986年9月13日生，漢族，住廊坊市廣陽(yáng)區(qū)。
被上訴人（原審被告）：石浩鑌，男，1984年12月28日生，漢族，住廊坊市安次區(qū)。
被上訴人（原審被告）：廊坊正碩汽車(chē)運(yùn)輸有限公司。地址：廊坊市開(kāi)發(fā)區(qū)金源道幗華邨小區(qū)A幢410號(hào)。
法定代表人:石浩鑌，總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司。廊坊市廣陽(yáng)區(qū)新華路139號(hào)。
負(fù)責(zé)人：張根群，總經(jīng)理。
委托代理人：王超，該公司員工。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部因與被上訴人洪韜、馮國(guó)超、石浩鑌、廊坊正碩汽車(chē)運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司之間機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故任糾紛一案，不服河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院（2017）冀1003民初490號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。事實(shí)和理由：承保車(chē)輛駕駛?cè)藶闊o(wú)證駕駛，上訴人在保險(xiǎn)單中提示投保人注意了相關(guān)免責(zé)條款，已盡到了提示義務(wù)，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋(二)第十條之規(guī)定，一審判決以上訴人未履行明確的說(shuō)明義務(wù)為由，認(rèn)定相關(guān)免責(zé)條款不生效，違反了相關(guān)法律規(guī)定。
洪韜辯稱(chēng)，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求,維持一審判決。
石浩鑌及廊坊正碩汽車(chē)運(yùn)輸有限公司辯稱(chēng)，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。
其他案件當(dāng)事人未到庭發(fā)表意見(jiàn)。
洪韜向一審法院起訴請(qǐng)求，要求賠償原告修車(chē)費(fèi)用136054元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告石浩鑌系廊坊正碩汽車(chē)運(yùn)輸有限公司法定代表人。2015年12月12日，被告馮國(guó)超與廊坊正碩汽車(chē)運(yùn)輸有限公司簽訂租車(chē)單，被告馮國(guó)超租借被告石浩鑌名下車(chē)牌號(hào)為冀Ｒ×××××號(hào)瑞納汽車(chē)一輛，馮國(guó)超向廊坊正碩汽車(chē)運(yùn)輸有限公司留存駕駛證、身份證復(fù)印件各一份，并簽字捺印證明復(fù)印件與原件一致。
2016年2月8日22時(shí)48分左右，被告馮國(guó)超駕駛冀Ｒ×××××號(hào)車(chē)沿廊坊市解放道由西向東行駛到與××交口處，闖紅燈與由北向南原告洪韜駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)車(chē)相撞，造成車(chē)輛損壞的交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告馮國(guó)超系無(wú)證駕駛，負(fù)事故的全部責(zé)任，原告洪韜無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告將車(chē)輛送廊坊德寶汽車(chē)服務(wù)有限公司修理，支付車(chē)輛維修費(fèi)136054元。另查，被告石浩鑌所有的冀Ｒ×××××號(hào)車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)廊坊公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在被告人保財(cái)險(xiǎn)北京公司投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額50萬(wàn)元）附加不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，被告馮國(guó)超無(wú)證駕駛冀Ｒ×××××號(hào)車(chē)發(fā)生交通事故，造成原告車(chē)輛損壞，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告馮國(guó)超負(fù)事故的全部責(zé)任。被告石浩鑌系冀Ｒ×××××號(hào)車(chē)的車(chē)主，通過(guò)其經(jīng)營(yíng)的廊坊正碩汽車(chē)運(yùn)輸有限公司將車(chē)輛租借給被告馮國(guó)超，因馮國(guó)超向廊坊正碩汽車(chē)運(yùn)輸有限公司出示了駕駛證，被告石浩鑌不存在知道或應(yīng)當(dāng)知道馮國(guó)超無(wú)駕駛資格的情形，故被告石浩鑌不應(yīng)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)廊坊公司、人保財(cái)險(xiǎn)北京公司辯稱(chēng)被告馮國(guó)超系無(wú)證駕駛，依照保險(xiǎn)合同條款，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任。被告石浩鑌與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)對(duì)于保險(xiǎn)合同所約定的免責(zé)條款除了保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，沒(méi)有對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果等以書(shū)面或口頭形式向投保人或其代理人作出解釋?zhuān)时桓娴目罐q理由本院不予采信。鑒于司機(jī)無(wú)駕駛資格，應(yīng)減輕保險(xiǎn)公司的賠償比例，故原告的車(chē)輛損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)廊坊公司承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任，由被告人保財(cái)險(xiǎn)北京公司承擔(dān)除交強(qiáng)險(xiǎn)限額外80%的賠償責(zé)任即134054元×80%=107243.2元，侵權(quán)人馮國(guó)超承擔(dān)20%的賠償責(zé)任136054元×20%=26810.8元。依照《中華人民共和國(guó)道路安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告洪韜車(chē)輛修理費(fèi)2000元。二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告洪韜車(chē)輛修理費(fèi)107243.2元。三、被告馮國(guó)超于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告洪韜車(chē)輛修理費(fèi)26810.8元。案件受理費(fèi)1500元，由被告馮國(guó)超承擔(dān)。
本院審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，馮國(guó)超無(wú)證駕駛冀Ｒ×××××號(hào)汽車(chē)發(fā)生交通事故，致洪韜車(chē)輛損壞，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，馮國(guó)超負(fù)事故的全部責(zé)任，石浩鑌系該車(chē)的車(chē)主，已在上訴人處投保商業(yè)第三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額50萬(wàn)元）并不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，一審判決判令上訴人承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額外80%的賠償責(zé)任，上訴人不服該判決，上訴主張，承保車(chē)輛駕駛?cè)藶闊o(wú)證駕駛，上訴人在保險(xiǎn)單中提示投保人注意了相關(guān)免責(zé)條款，已盡到提示義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院經(jīng)審查，上訴人以電話營(yíng)銷(xiāo)的方式與石浩鑌訂立保險(xiǎn)合同，應(yīng)在訂立合同時(shí)向石浩鑌進(jìn)行免責(zé)條款的提示，一審期間，上訴人對(duì)于其與石浩鑌以什么方式簽署保險(xiǎn)合同，是否進(jìn)行提示，有無(wú)投保時(shí)進(jìn)行提示的錄音等情節(jié)，均表示不清楚，僅主張對(duì)石浩鑌進(jìn)行了提示，方式為保險(xiǎn)單背面有合同，條款進(jìn)行了加黑加粗，本院認(rèn)為，上訴人以電話營(yíng)銷(xiāo)的方式與石浩鑌訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)合同的成立是在雙方達(dá)成一致意見(jiàn)，石浩鑌給付保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)，上訴人應(yīng)在此之前向石浩鑌提示免責(zé)條款，保險(xiǎn)合同成立后，上訴人向石浩鑌遞送保險(xiǎn)單，以及在保險(xiǎn)單后加附保險(xiǎn)條款，均非上訴人履行提示義務(wù)的合理方式，本院不予支持。
綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2444元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　欣 審判員　李成佳 審判員　史紀(jì)紅

書(shū)記員：徐世玄