上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司電子商務(wù)營業(yè)部，住所地北京市密云縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)云西一街16號12層。
負責人：劉志遠，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李瑤，河北盛譽律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張維云，北京寰恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：天津金德斯進出口有限公司，住所地霸州市王莊子鄉(xiāng)靳家堡村346號。
負責人：孔令壯，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：趙冬梅，河北圣鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：雷園，男，1989年5月15日出生，漢族，住山西省大同市天鎮(zhèn)縣。
被上訴人（原審被告）：孫自良，男，1978年4月30日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司電子商務(wù)營業(yè)部（以下簡稱人保財險電子商務(wù)部）因與被上訴人天津金德斯進出口有限公司（以下簡稱金德斯公司）、被上訴人雷園及被上訴人孫自良之間機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省霸州市人民法院（2016）冀1081民初3680號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月05日立案后，依法組成合議庭公開進行了審理，上訴人人保財險電子商務(wù)部的委托訴訟代理人李瑤和張維云、被上訴人金德斯公司的委托訴訟代理人趙冬梅到庭參加了訴訟。被上訴人雷園及被上訴人孫自良未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財險電子商務(wù)部上訴請求：請求撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審;二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：上訴人人保財險電子商務(wù)部只認可被上訴人金德斯公司的車輛損失為91975元，故原審法院依據(jù)車輛維修發(fā)票確定金德斯公司車輛損失141830元缺乏事實和法律依據(jù)；原審法院判令上訴人人保財險電子商務(wù)部代替被上訴人孫自良承擔保險賠償責任亦缺乏事實和法律依據(jù)。
二審中各方當事人均未提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審一致。

本院認為，被上訴人雷園駕駛著上訴人人保財險電子商務(wù)部交強險和商業(yè)三者險所承保的京Ｎ×××××號車與陳思思駕駛的被上訴人金德斯公司所有的津Ｈ×××××號車輛相撞，事故致使雙方車輛受損，陳思思受傷。此次經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊認定，被告雷園負此次事故的全部責任，陳思思無事故責任。事故發(fā)生在上訴人人保財險電子商務(wù)部的保險承保期內(nèi)。對于本次事故給被上訴人金德斯公司所造成的車輛及各項合理損失，上訴人人保財險電子商務(wù)部理應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險各責任限額內(nèi)依法或依約予以賠償。上訴人人保財險電子商務(wù)部對原審法院確定的津Ｈ×××××號車輛損失不予認可，但對此其未提供充分有效的證據(jù)予以佐證；原審法院結(jié)合津Ｈ×××××號車輛評估報告，并依據(jù)該車輛的維修發(fā)票等在案相關(guān)證據(jù)所確定的車輛損失有事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)，故此，上訴人人保財險電子商務(wù)部關(guān)于原審法院確定的被上訴人金德斯公司車輛損失缺乏事實和法律依據(jù)的上訴理由不能成立，其相應(yīng)的上訴主張本院亦不能予以支持。原審法院依據(jù)交警部門的事故認定書及京Ｎ×××××號車輛的投保情況判令上訴人人保財險電子商務(wù)部承擔保險賠償責任亦有事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)，故此，上訴人人保財險電子商務(wù)部關(guān)于原審法院判令其承擔保險賠償責任缺乏事實和法律依據(jù)的上訴理由亦不能成立，其相應(yīng)的上訴主張本院仍不能予以支持。
綜上所述，上訴人人保財險電子商務(wù)部的上訴理由均不能成立，其相應(yīng)的上訴主張本院亦均不能予以支持。原審判決認定事實、適用法律及判決結(jié)果均無不當，程序合法。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3115元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司電子商務(wù)營業(yè)部負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　韓靜威 審判員　　張良健 審判員　　趙洪亮

書記員：鄒夢寧