上訴人原審被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市分公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市中心開(kāi)發(fā)區(qū)希望8A（廣場(chǎng)南道人保大樓）。
法定代表人：何瑞光，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楚文軍，內(nèi)蒙古彥坤律師事務(wù)所律師。
被上訴人原審原告:平泉縣磊基建筑設(shè)備租賃有限公司，住所地河北省平泉市臥龍鎮(zhèn)下洼子村。
法定代表人：高利杰，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊忠，河北時(shí)揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人原審被告：張建濤，男，1989年8月5日生，漢族，住河北省唐山市灤縣。
委托訴訟代理人：王寶江，灤縣榛子鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西區(qū)東江道與內(nèi)江路交口南側(cè)香年廣場(chǎng)A座3樓301室。
法定代表人：李政，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳杰浩，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司員工。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保包頭分公司）因與被上訴人平泉縣磊基建筑設(shè)備租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)磊基公司）、張建濤、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋保險(xiǎn)天津分公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省平泉市人民法院（2018）冀0823民初1970號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求沒(méi)有提交證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審查明并認(rèn)定的事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，許海峰駕駛張建濤所有的冀Ｂ×××××號(hào)重型貨車(chē)與梁學(xué)武駕駛磊基公司所有的冀Ｈ×××××號(hào)半掛貨車(chē)發(fā)生交通事故，造成輛車(chē)損壞的事實(shí)，平泉市公安交通警察大隊(duì)作出“許海峰承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，梁學(xué)武無(wú)責(zé)任”的認(rèn)定，該認(rèn)定證據(jù)充分，予以確認(rèn)。一審法院認(rèn)定磊基公司支付施救費(fèi)的數(shù)額，及承德坤元資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司對(duì)冀Ｈ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)直接損失的鑒定意見(jiàn)，事實(shí)依據(jù)充分，予以采信。張建濤所有的冀Ｂ×××××號(hào)重型貨車(chē)在太平洋保險(xiǎn)天津分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在人保包頭分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人人保包頭分公司主張投保人張建濤在該公司投保的保險(xiǎn)單投保車(chē)輛車(chē)牌號(hào)為蒙Ｂ×××××號(hào)與涉案車(chē)輛冀Ｂ×××××號(hào)不符，應(yīng)認(rèn)定投保人在投保時(shí)存在欺詐行為，商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)免除保險(xiǎn)責(zé)任的意見(jiàn)，經(jīng)審查，張建濤在人保包頭分公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)單與在太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)單，車(chē)輛大架子號(hào)和發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)具有一致性，佐證冀Ｂ×××××號(hào)重型貨車(chē)的所有人屬于張建濤，不存在張建濤在人保包頭分公司投保時(shí)存在欺詐行為的事實(shí)，不排除人保包頭分公司在接受投保時(shí)存在筆誤的客觀(guān)事實(shí)。人保包頭分公司同時(shí)主張?jiān)S海峰在駕駛員實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛車(chē)輛，其增駕后沒(méi)有根據(jù)其準(zhǔn)駕車(chē)型辦理從業(yè)資格證，對(duì)車(chē)輛定損金額有異議的意見(jiàn)，均證據(jù)不充分，不能得到本院的支持。
綜上所述，上訴人人保包頭分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 李慧娟
審判員 張甫
審判員 張廣全

書(shū)記員： 張偉男