上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司冠縣支公司。住所地：山東省冠縣城鎮(zhèn)建設(shè)北路**號(hào)。負(fù)責(zé)人：張宗成，經(jīng)理。委托代理人：馮延昌，山東德鼎律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：薛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初???文化，個(gè)體，住山東省冠縣。委托代理人：張婭，河北興驊律師事務(wù)所律師。

中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司冠縣支公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)河北省黃驊市人民法院(2016)冀0983民初6176號(hào)民事判決，改判減少上訴人承擔(dān)賠償數(shù)額23000元；二、一二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審采納的兩份車(chē)輛損失評(píng)估報(bào)告均系當(dāng)事人單方委托，沒(méi)有交警部分的簽章，鑒定時(shí)沒(méi)有通知我方人員到場(chǎng)。司法部《司法鑒定程序通則》第十一條規(guī)定：“司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一受理辦案機(jī)關(guān)的司法鑒定委托”。所以，該鑒定屬于無(wú)效證據(jù)，不能據(jù)此認(rèn)定車(chē)輛損失。二、原鑒定結(jié)論所確定的損失價(jià)格與車(chē)輛實(shí)際損失差距太大，認(rèn)定車(chē)輛損失價(jià)格過(guò)高，沒(méi)有客觀顯示出該車(chē)輛損失的真實(shí)情況。不能以此作為認(rèn)定車(chē)輛損失的證據(jù)。三、評(píng)估費(fèi)（鑒定費(fèi)）依據(jù)雙方保險(xiǎn)合同約定，不屬于上訴人賠償范圍被上訴人薛某某辯稱(chēng)，１、一審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求維持。２、一審?fù)徶校显V人申請(qǐng)對(duì)被上訴人車(chē)輛損失進(jìn)行重新鑒定，但一審法院明確告知其提交書(shū)面申請(qǐng)并同時(shí)繳納鑒定費(fèi)。逾期后，上訴人并沒(méi)有提出相關(guān)申請(qǐng)及繳納費(fèi)用，因此，一審法院認(rèn)定上訴人放棄重新鑒定的權(quán)利。３、被上訴人提交的公估報(bào)告，系交警部門(mén)委托由鑒??資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出可作為被上訴人車(chē)損依據(jù)。薛某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告車(chē)損89625元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：魯Ｐ×××××/魯PEH**掛號(hào)車(chē)實(shí)際車(chē)主為原告薛某某，該車(chē)在被告處投保車(chē)輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額合計(jì)278500元及不計(jì)免賠，投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，投保商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額合計(jì)1300000元及不計(jì)免賠。2016年6月23日，原告方駕駛?cè)舜鷺?shù)峰駕駛上述投保車(chē)輛與蔡洪飛駕駛的魯Ａ×××××號(hào)車(chē)相撞，造成兩車(chē)損壞。滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警三大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)舜鷺?shù)峰負(fù)該次事故的全部責(zé)任，駕駛?cè)瞬毯轱w無(wú)責(zé)任。原告主張的損失數(shù)額、相關(guān)依據(jù)及被告質(zhì)證意見(jiàn)：原告投保車(chē)輛車(chē)損61215元，證據(jù)為公估報(bào)告一份；公估費(fèi)4600元，證據(jù)為票據(jù)一張；3、三者方車(chē)損21210元，證據(jù)為公估報(bào)告一份；4、三者方公估費(fèi)1600元，證據(jù)為票據(jù)一張；5、三者方施救費(fèi)1000元，證據(jù)為票據(jù)一張。被告人保財(cái)險(xiǎn)冠縣公司的質(zhì)證意見(jiàn)為：兩份公估報(bào)告書(shū)均為當(dāng)事人單方委托鑒定，鑒定時(shí)未通知被告方人員到場(chǎng)，鑒定數(shù)額過(guò)高，對(duì)兩份鑒定意見(jiàn)書(shū)保留重新鑒定的權(quán)利。公估費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍。施救費(fèi)票據(jù)無(wú)異議。三者車(chē)輛公估報(bào)告廠牌型號(hào)與臨時(shí)行駛證號(hào)牌不符，不予認(rèn)可。對(duì)三者賠付的證據(jù)無(wú)異議，三者車(chē)公估費(fèi)1600元應(yīng)由原告承擔(dān)。一審法院另查明：被告在法庭限定的期限內(nèi)未提出重新鑒定申請(qǐng)及預(yù)交相關(guān)鑒定費(fèi)用。一審法院認(rèn)為，原告車(chē)輛的車(chē)損，有公估報(bào)告書(shū)為證，被告雖然提出異議，但未提供充分的證據(jù)予以反駁，對(duì)原告主張的投保車(chē)輛損失61215元依法確認(rèn)。公估費(fèi)4600元，系確定原告因本次交通事故損失所支付的必要、合理費(fèi)用，依法屬被告賠付范圍，應(yīng)由被告賠付。原告上述損失合計(jì)65815元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)冠縣公司在車(chē)輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告。原告主張的三者方損失21210元、三者方公估費(fèi)1600元、三者方施救費(fèi)1000元合法有據(jù)，依法確認(rèn)，上述三者損失合計(jì)23810元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)冠縣公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告。被告人保財(cái)險(xiǎn)冠縣公司合計(jì)賠付原告保險(xiǎn)金89625元。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，遂判決：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司冠縣支公司賠償原告保險(xiǎn)金89625元。以上給付內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院，開(kāi)戶(hù)行：中國(guó)工商銀行黃驊支行，賬號(hào)：04×××43。如未按本判決所指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1020元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司冠縣支公司承擔(dān)（限判決生效之日交納）。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。本院認(rèn)為，上訴人雖在一審?fù)彆r(shí)對(duì)被上訴人提交的兩份車(chē)損公估報(bào)告書(shū)提出異議，但一審法院當(dāng)庭已向其示明：如申請(qǐng)重新鑒定應(yīng)在5日內(nèi)提交書(shū)面申請(qǐng)并交納重新鑒定的費(fèi)用。上訴人并未在一審法院指定的期限內(nèi)提交重新鑒定的書(shū)面申請(qǐng)也未交納鑒定費(fèi)用，應(yīng)視為其對(duì)該項(xiàng)權(quán)利的放棄。一審法院據(jù)此認(rèn)定被上訴人的損失并無(wú)不當(dāng)。另，鑒定費(fèi)系當(dāng)事人為查明損失所支出的必要、合理費(fèi)用，一審法院依《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定判由保???人承擔(dān)亦無(wú)不妥。綜上，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司冠縣支公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司冠縣支公司因與被上訴人薛某某保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初6176號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司冠縣支公司委托代理人馮延昌、被上訴人薛某某委托代理人張婭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)380元由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司冠縣支公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　珍
審判員　張　梅
審判員　高寶光

書(shū)記員：謝丹丹