上訴人（一審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司安慶中心支公司。住所地：安徽省安慶市迎江區(qū)菱湖南路189號東安大廈1樓。
代表人：王躍華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：程帥帥，系中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司安慶中心支公司職員。
委托代理人：周榕生，安徽宇潤律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審第三人）：安慶獨秀農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司十里鋪支行。住所地：安徽省安慶市集賢北路集賢北苑1號樓一層5號。
代表人：佛家禮，該行行長。
委托代理人：祖同銀，安徽長江人律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興山支公司。住所地：湖北省宜昌市古夫鎮(zhèn)高陽大道52號。
代表人：李瑩，該公司經(jīng)理。
委托代理人：趙定惠，女，1970年6月25日出生，漢族，住湖北省宜昌市西陵區(qū)城東大道32-107號，系中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司法律部主任。公民身份號碼：422722197006250827。
委托代理人：陳亮，湖北典恒律師事務(wù)所律師。
一審第三人：安慶豐順航運有限公司。住所地：安徽省安慶市大觀亭小區(qū)一期12號樓底層3號。
法定代表人：呂鳳霞，該公司執(zhí)行董事。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司安慶中心支公司（以下簡稱安慶平安保險公司）、上訴人安慶獨秀農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司十里鋪支行（以下簡稱獨秀農(nóng)村商行）因與被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興山支公司（以下簡稱興山財產(chǎn)保險公司）、一審第三人安慶豐順航運有限公司（以下簡稱豐順公司）債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案，不服武漢海事法院（2014）武海法商字第00112號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月21日立案后，依法組成合議庭，于2015年6月18日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人安慶平安保險公司委托代理人程帥帥、周榕生，上訴人獨秀農(nóng)村商行委托代理人祖同銀，被上訴人興山財產(chǎn)保險公司委托代理人趙定惠、陳亮等到庭參加訴訟。一審第三人豐順公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
興山財產(chǎn)保險公司一審訴稱：2011年10月25日，“豐順09”輪承運興山財產(chǎn)保險公司承保貨物自湖北峽口運往上海途中與“順道”輪發(fā)生碰撞，造成承保貨物隨船沉入水中，損失人民幣（以下均為人民幣）1685.5萬元。為此，興山財產(chǎn)保險公司向武漢海事法院提起訴訟，請求判令“豐順09”輪經(jīng)營人豐順公司及“順道”輪所有人江蘇順天海運集團(tuán)南京順道航運有限公司（以下簡稱“順道公司”）等賠償上述損失。武漢海事法院作出（2011）武海法事字第00082號民事判決，判令豐順公司賠償興山財產(chǎn)保險公司4012900元，但該公司拒絕履行，興山財產(chǎn)保險公司已向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行?！柏S順09”輪由豐順公司向安慶平安保險公司投保沿海內(nèi)河船舶保險，保險金額280萬元，事故發(fā)生時處于保險期間，事故屬于保險責(zé)任范圍，因此興山財產(chǎn)保險公司申請訴前保全對該保險賠款予以凍結(jié)。該輪因本次事故的損失，經(jīng)（2012）武海法事字第00046號判決確認(rèn)為船舶修理費150萬元、打撈費79.3萬元、公估費4萬元等計233.3萬元，而豐順公司始終不采取有效措施向安慶平安保險公司索賠保險賠款，安慶平安保險公司也未按法院通知對該事故作出理賠，豐順公司怠于行使對安慶平安保險公司的保險賠款債權(quán)，直接損害了興山財產(chǎn)保險公司權(quán)益，因此興山財產(chǎn)保險公司訴至法院，請求判令：1、安慶平安保險公司賠償興山財產(chǎn)保險公司損失209.97萬元及利息；2、安慶平安保險公司承擔(dān)本案訴訟費、保全費等費用。
獨秀農(nóng)村商行一審訴稱：2010年12月23日，“豐順09”輪船舶所有人呂小燕將該輪光租給豐順公司，租期5年。同年12月29日，豐順公司作為被保險人在安慶平安保險公司投保了沿海內(nèi)河船舶保險一切險和附加險。保單記載，“豐順09”輪保險金額280萬元，保險期間自2011年1月2日12時起至2012年1月2日12時止。2011年1月14日，獨秀農(nóng)村商行與“豐順09”輪船舶所有人呂小燕簽訂《借款合同》及最高額抵押合同，約定呂小燕自愿以“豐順09”輪為獨秀農(nóng)村商行與呂小燕自2011年1月14日至2014年1月14日期間形成的人民幣貸款債權(quán)提供擔(dān)保，擔(dān)保的債權(quán)為最高額280萬元，雙方在安慶海事局辦理了船舶抵押登記。抵押合同簽訂后，為防止抵押船舶在經(jīng)營過程中發(fā)生海損，影響銀行債權(quán)實現(xiàn)，經(jīng)豐順公司申請，安慶平安保險公司在前述保單項下增加特別約定“本保單第一受益人為安慶獨秀農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司十里鋪支行”。隨后，獨秀農(nóng)村商行如約向呂小燕發(fā)放了貸款。截止2014年9月16日，呂小燕尚欠借款本金264.3萬元，利息67547.03元，合計2710547.03元。2011年10月25日，“豐順09”輪與“順道”輪發(fā)生碰撞事故，“豐順09”輪相關(guān)損失經(jīng)武漢海事法院判決確認(rèn)為233.3萬元。根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，安慶平安保險公司應(yīng)給付“豐順09”輪保險賠償金209.97萬元。第三人獨秀農(nóng)村商行作為保單項下第一受益人，享有該輪保險賠償金的請求權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)。因此，獨秀農(nóng)村商行以有獨立請求權(quán)第三人的身份參加訴訟，請求法院判令：1、確認(rèn)第三人獨秀農(nóng)村商行對興山財產(chǎn)保險公司與安慶平安保險公司爭訟的“豐順09”輪船舶保險賠償金享有優(yōu)先受償權(quán)；2、安慶平安保險公司給付第三人獨秀農(nóng)村商行保險賠償金209.97萬元；3、獨秀農(nóng)村商行繳納的案件受理費由安慶平安保險公司承擔(dān)。
一審法院查明：2010年12月23日，案外人呂小燕將其所有的“豐順09”輪光船租賃于豐順公司，期間5年（自2010年12月23日起至2015年12月22日止）。隨后，豐順公司為“豐順09”輪向安慶平安保險公司投保沿海內(nèi)河船舶保險一切險。2010年12月29日，安慶平安保險公司簽發(fā)編號為PCB040002092500001278的保單，載明保險標(biāo)的“豐順09”輪，保險期間自2011年1月2日中午12時起至2012年1月2日中午12時止。保單特別約定條款同時約定：對于不足額投保的保單，出險時按比例進(jìn)行賠付；每次事故絕對免賠額為8000元或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)。
2011年1月14日，案外人呂小燕與獨秀農(nóng)村商行簽訂最高額抵押合同，約定：呂小燕自愿以其所有的“豐順09”輪為獨秀農(nóng)村商行向其發(fā)放的貸款提供抵押擔(dān)保，擔(dān)保期間為2011年1月14日至2014年1月14日，擔(dān)保債權(quán)最高額為280萬元；呂小燕應(yīng)根據(jù)獨秀農(nóng)村商行的要求辦理有關(guān)保險，并指定獨秀農(nóng)村商行為該項保險的第一受益人。同時約定“豐順09”輪評估價580萬元，其最終價值以抵押權(quán)實現(xiàn)時實際處理該輪所得價款為準(zhǔn)。同年1月17日，安慶平安保險公司簽發(fā)批單，將前述保單項下特別約定從2011年1月17日起增加“本保單第一受益人為安慶獨秀農(nóng)村商業(yè)銀行十里鋪支行”。
2011年10月，“豐順09”輪受載湖北興發(fā)化工集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱興發(fā)公司）托運的、興山財產(chǎn)保險公司承保的貨物2249噸，自湖北興山縣峽口港駛往上海港，途徑長江江陰水域時，與順道公司所有的“順道”輪發(fā)生碰撞，造成“豐順09”輪沉沒，船上所載貨物部分損失。事故發(fā)生后，興發(fā)公司向一審法院提出訴前財產(chǎn)保全，要求凍結(jié)呂小燕所有的、豐順公司光租經(jīng)營的“豐順09”輪所有權(quán)和保險賠款。2011年11月29日，一審法院作出（2011）武海法保字第318號民事裁定書，依法準(zhǔn)許了興發(fā)公司的訴前財產(chǎn)保全申請，對“豐順09”輪的船舶所有權(quán)和保險賠款予以了查封和凍結(jié)。
隨后，興發(fā)公司向一審法院提起水路運輸貨物損害賠償糾紛訴訟，要求“順道”輪船舶所有人順道公司、經(jīng)營人江蘇順天海運集團(tuán)有限公司（以下簡稱順天公司）、“豐順09”輪光船承租人豐順公司賠償貨物及相關(guān)費用損失【案號為（2011）武海法事字第00082號】。在訴訟過程中，興山財產(chǎn)保險公司以支付了被保險人興發(fā)公司貨物及其他費用損失的全部保險賠款16051602.04元并取得保險代位求償權(quán)為由，要求法院變更當(dāng)事人代位行使興發(fā)公司請求賠償?shù)臋?quán)利。一審法院于2012年7月24日裁定興發(fā)公司退出訴訟，將興發(fā)公司變更為該案興山財產(chǎn)保險公司。在該案審理過程中，順道公司為“順道”輪碰撞事故引起的非人身傷亡海事債權(quán)，申請設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金。一審法院于2012年4月10日作出（2012）武海法限字第1號民事裁定，準(zhǔn)許順道公司設(shè)立非人身傷亡海事賠償責(zé)任限制基金的申請，基金數(shù)額為526551特別提款權(quán)換算的人民幣金額，以及自2011年10月25日起至基金設(shè)立之日止按中國人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)同期一年期貸款基準(zhǔn)利率計算的利息。該裁定于2012年4月26日生效，相關(guān)保險機(jī)構(gòu)以保函形式為順道公司設(shè)立了海事賠償責(zé)任限制基金。
2012年11月5日，武漢海事法院作出（2011）武海法事字第00082號民事判決，認(rèn)定：“順道”輪與“豐順09”輪碰撞事故造成“豐順09”輪船載貨物損失15996756.3元?！绊樀馈陛嗀?fù)前述碰撞事故主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)碰撞事故75%的過失責(zé)任；“豐順09”輪負(fù)事故次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)碰撞事故25%的過失責(zé)任。因此，武漢海事法院判決順道公司賠償興山財產(chǎn)保險公司貨物價值及相關(guān)費用損失12038701.53元，豐順公司賠償4012900.51元，駁回興山財產(chǎn)保險公司對順天公司、呂小燕的訴訟請求。
2012年7月31日，“豐順09”輪船舶所有人呂小燕向順道公司、順天公司提起船舶碰撞損害賠償訴訟，要求兩公司賠償其船舶修理費、船舶燃料物料備件供應(yīng)品、打撈費等損失共計4429373.8元及利息。2012年10月30日，武漢海事法院就該案作出（2012）武海法事字第00046號民事判決，認(rèn)定呂小燕因該事故產(chǎn)生的損失，包括船舶修理費150萬元、打撈費79.3萬元、船舶損壞檢驗公估費4萬元、事故處理費3萬元；豐順公司因該碰撞事故產(chǎn)生的損失，包括油料損失15萬元、物料備件供應(yīng)品及船員個人物品損失51萬元、遣返船員費用3萬元、運費損失15萬元、船期損失40萬元。該判決認(rèn)為：船舶光租期間，承租人享有對光租船舶占有、使用和經(jīng)營的權(quán)利，而船舶所有權(quán)仍由出租人享有。呂小燕將其所有的“豐順09”輪光船出租給豐順公司，但呂小燕仍然保留該輪所有權(quán)及相關(guān)權(quán)利，故呂小燕可依法就“豐順09”輪在光船租賃期間因碰撞事故遭受的船舶修理費、打撈費、事故處理費用、船舶損壞檢驗公估費等損失行使損害請求權(quán)，即主張順道公司按75%的過失責(zé)任比例予以賠償?！柏S順09”輪因碰撞事故所遭受的油料、物料備件供應(yīng)品及船員個人物品、遣返船員、船期和運費等損失，屬光船承租人豐順公司享有的債權(quán)。豐順公司在碰撞事故之后聲明將其因碰撞事故所享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給呂小燕；但在庭審之后，呂小燕聲明放棄豐順公司向其轉(zhuǎn)讓的與涉案事故相關(guān)的債權(quán)，法院予以準(zhǔn)許。因此，武漢海事法院判決順道公司賠償呂小燕船舶修理費112.5萬元及利息、打撈費594750元及利息、船舶損壞檢驗公估費3萬元及利息、處理事故費用22500元及利息，共計1772250元及利息；同時駁回了呂小燕對順天公司的訴訟請求以及其他訴訟請求。判決生效后，呂小燕就前述賠款向本院提出受償申請，要求從順道公司設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金的分配程序中受償。2012年12月14日，武漢海事法院作出（2012）武海法受字第00001號民事裁定，裁定呂小燕從該基金中分得714562.2元。呂小燕實際受償后將“豐順09”輪修理完畢重新投入營運之中。
同時查明，武漢海事法院（2011）武海法事字第00082號民事判決書生效后，興山財產(chǎn)保險公司向武海海事法院對豐順公司提出了強(qiáng)制執(zhí)行申請。在執(zhí)行過程中，因豐順公司無實際可執(zhí)行財產(chǎn)，武漢海事法院于2014年12月15日作出（2013）武海法執(zhí)字第00267號民事裁定書，依法裁定終結(jié)該次執(zhí)行程序。
“豐順09”輪與“順道”輪碰撞事故發(fā)生后，豐順公司曾向安慶平安保險公司報案并提出索賠，但雙方始終未達(dá)成保險賠償協(xié)議。在本案審理過程中，安慶平安保險公司對武漢海事法院生效判決確定的“豐順09”輪船舶修理費150萬元、打撈費79.3萬元、船舶損壞檢驗公估費4萬元，共計233.3萬元不持異議。
另查明，最高額抵押合同簽訂后，獨秀農(nóng)村商行與呂小燕于2011年1月17日、2012年1月12日、2012年4月24日簽訂了三份個人借款合同，向呂小燕先后發(fā)放借款280萬元、130萬元、150萬元，呂小燕均按期清償完畢。2012年12月14日、2013年4月24日，獨秀農(nóng)村商行繼續(xù)與呂小燕簽訂兩份個人借款合同，向其發(fā)放借款130萬元、150萬元，借款期限分別為2012年12月14日至2013年12月14日，以及2013年4月24日至2013年10月24日；還款方式為按期結(jié)息、到期還本；借款擔(dān)保采取抵押方式。合同簽訂后，獨秀農(nóng)村商行依約先后向呂小燕發(fā)放貸款130萬元、150萬元，呂小燕差欠兩份借款合同項下借款本金130萬元、134.3萬元至今未還。
一審法院認(rèn)為：本案為債權(quán)人代位權(quán)糾紛。興山財產(chǎn)保險公司為債權(quán)人，豐順公司為債務(wù)人，安慶平安保險公司為次債務(wù)人，獨秀農(nóng)村商行為“豐順09”輪抵押權(quán)人，各方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系屬于《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）等法律規(guī)范調(diào)整范圍，因此前述法律應(yīng)為處理本案糾紛適用的實體法。
本案中，興山財產(chǎn)保險公司與豐順公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已由武漢海事法院（2011）武海法事字第00082號生效民事判決書所確定，興山財產(chǎn)保險公司對豐順公司享有到期債權(quán)4012900.51元。盡管興山財產(chǎn)保險公司由于豐順公司未主動履行債務(wù)，已向法院提起強(qiáng)制執(zhí)行申請，但由于豐順公司無實際可供執(zhí)行的財產(chǎn)，興山財產(chǎn)保險公司的債權(quán)無法實現(xiàn)。因此，在豐順公司怠于行使其到期債權(quán)，對興山財產(chǎn)保險公司造成損害的情況下，興山財產(chǎn)保險公司有權(quán)以自己的名義代位行使豐順公司的債權(quán)，并以豐順公司對興山財產(chǎn)保險公司所負(fù)債務(wù)數(shù)額為限。安慶平安保險公司與獨秀農(nóng)村商行認(rèn)為興山財產(chǎn)保險公司對豐順公司提起強(qiáng)制執(zhí)行申請后無權(quán)提起代位權(quán)訴訟的抗辯理由，于法無據(jù)，一審法院不予采納。
根據(jù)一審?fù)彶槊鞯氖聦?，豐順公司與安慶平安保險公司之間的船舶保險合同依法成立、合法有效，雙方均應(yīng)予以信守?！柏S順09”輪與他輪發(fā)生的碰撞事故屬于該保險合同項下約定的沿海內(nèi)河船舶保險一切險保險事故范圍，由此產(chǎn)生的船舶修理費、打撈費、檢驗公估費屬于該保險條款項下的賠償范圍，安慶平安保險公司應(yīng)就“豐順09”輪因此受到的前述損失向豐順公司予以賠償。因此，豐順公司對安慶平安保險公司享有包括船舶修理費150萬元、打撈費79.3萬元、檢驗公估費4萬元在內(nèi)共計233.3萬元的保險賠償金債權(quán)。但保險事故發(fā)生后，豐順公司既不履行對興山財產(chǎn)保險公司的到期債務(wù)，在不能就保險賠償與安慶平安保險公司達(dá)成協(xié)議的情況下，又始終不以訴訟方式或仲裁方式向其債務(wù)人安慶平安保險公司主張保險賠償金，致使興山財產(chǎn)保險公司的到期債權(quán)未能實現(xiàn)。此時，興山財產(chǎn)保險公司的代位權(quán)成立，該公司有權(quán)以自己的名義行使豐順公司對安慶平安保險公司的債權(quán)，要求安慶平安保險公司向其支付本應(yīng)向豐順公司賠付的“豐順09”輪保險賠償金。
盡管“豐順09”輪船舶修理費、打撈費、檢驗公估費共233.3萬元屬于保險賠償范圍，但鑒于呂小燕根據(jù)一審法院生效判決已從順道公司設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金中受償了前述損失中的714562.2元，根據(jù)保險法的補(bǔ)償原則，安慶平安保險公司對此應(yīng)無需重復(fù)賠償。涉案保險合同約定，每次事故絕對免賠額為8000元或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)，據(jù)此，本次事故的免賠額為161843.78元【（233.3萬元-714562.2元）＊10%】。因而，安慶平安保險公司因涉案保險事故應(yīng)向豐順公司賠付保險賠償金1456594.02元（233.3萬元-714562.2元-161843.78元）。基于興山財產(chǎn)保險公司的代位權(quán)成立，其主張安慶平安保險公司向其支付“豐順09”輪保險賠償金1456594.02元的訴訟請求，合法有據(jù)，一審法院予以支持；其他訴訟請求，無事實及法律依據(jù)，一審法院不予保護(hù)。
關(guān)于安慶平安保險公司是否僅需承擔(dān)25%賠償責(zé)任的問題。安慶平安保險公司認(rèn)為，一審法院已生效判決認(rèn)定，對于涉案船舶碰撞事故，順道公司應(yīng)承擔(dān)75%的過失責(zé)任，豐順公司應(yīng)承擔(dān)25%的過失責(zé)任，因此，安慶平安保險公司作為豐順公司的保險人僅需對“豐順09”輪的船舶修理費、打撈費以及公估費共233.3萬元承擔(dān)25%的賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為，安慶平安保險公司對“豐順09”輪保險事故的賠償責(zé)任基于其與豐順公司之間的船舶保險合同產(chǎn)生。“豐順09”輪碰撞事故屬于雙方約定的保險事故范圍，安慶平安保險公司即應(yīng)按照合同約定就屬于保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失對豐順公司進(jìn)行賠付。而一審法院另案判決對順道公司、豐順公司在碰撞事故中過失責(zé)任的劃分，是為了確定船舶碰撞損害賠償糾紛中事故雙方對外承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的比例，不能以此限定本案保險合同項下安慶平安保險公司對豐順公司的保險賠償責(zé)任范圍，亦不能減輕安慶平安保險公司的賠償責(zé)任。安慶平安保險公司認(rèn)為其僅需依據(jù)另案判決對“豐順09”輪承擔(dān)25%的賠償責(zé)任的抗辯理由，于法無據(jù)，一審法院不予采納。
關(guān)于“豐順09”輪是否足額投保的問題。盡管涉案最高額抵押合同中載明“豐順09”輪估價580萬元，但此僅為呂小燕與獨秀農(nóng)村商行的雙方約定，在沒有評估機(jī)構(gòu)對該輪價值作出正式評估的情況下，不能作為認(rèn)定船舶價值的依據(jù)。安慶平安保險公司據(jù)此認(rèn)為“豐順09”輪為不足額投保的抗辯理由，無事實及法律依據(jù)，一審法院不予采納。
關(guān)于獨秀農(nóng)村商行是否對“豐順09”輪保險賠償金享有優(yōu)先受償權(quán)的問題。獨秀農(nóng)村商行認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）第一百七十四條的規(guī)定，“擔(dān)保期間，擔(dān)保財產(chǎn)毀損、滅失或者被征收等，擔(dān)保物權(quán)人可以就獲得的保險金、賠償金或者補(bǔ)償金等優(yōu)先受償。被擔(dān)保債權(quán)的履行期未屆滿的，也可以提存該保險金、賠償金或者補(bǔ)償金等”；本案中“豐順09”輪相關(guān)損失屬于擔(dān)保財產(chǎn)部分毀損應(yīng)于賠償?shù)姆秶鳛椤柏S順09”輪的抵押權(quán)人和第一受益人，獨秀農(nóng)村商行有權(quán)就該輪的保險賠償金獲得優(yōu)先受償。一審法院認(rèn)為，抵押權(quán)作為一種擔(dān)保物權(quán)，具有物上代位性，即在擔(dān)保物的實體發(fā)生毀損、滅失或者被征用時（即擔(dān)保物的實體形態(tài)發(fā)生變化），如果存在擔(dān)保物的價值變形物或代表物（如保險金、損害賠償金、公用征收補(bǔ)償金等），則擔(dān)保物權(quán)仍可于其上而存在。根據(jù)立法精神和擔(dān)保物權(quán)理論，此時擔(dān)保物的毀損，并非指擔(dān)保物的部分損壞，而是指擔(dān)保物遭受嚴(yán)重?fù)p壞以致喪失了使用價值。本案中，“豐順09”輪的損壞，僅為部分損壞，后經(jīng)修理又重新投入營運，其實體形態(tài)未發(fā)生變化，亦未喪失使用價值，不屬于《物權(quán)法》第一百七十四條規(guī)定的毀損，獨秀農(nóng)村商行不能對該輪因本次事故取得的保險賠償金享有優(yōu)先受償權(quán)。至于“豐順09”輪保單批單上加入的有關(guān)第一受益人條款，屬于當(dāng)事人的自行約定，不符合法律規(guī)定，不能以此作為獨秀農(nóng)村商行主張優(yōu)先受償權(quán)的依據(jù)。因此，獨秀農(nóng)村商行主張對“豐順09”輪保險賠償金享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求，無事實及法律依據(jù)，一審法院不予保護(hù)。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十三條，《保險法》第十六條第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、安慶平安保險公司向興山財產(chǎn)保險公司支付“豐順09”輪保險賠償金1456594.02元及利息（按中國人民銀行同期貸款利率，自判決生效之日起計算至實際付清之日止），于本判決生效后十日內(nèi)一次付清；二、駁回興山財產(chǎn)保險公司的其他訴訟請求；三、駁回獨秀農(nóng)村商行的訴訟請求。興山財產(chǎn)保險公司預(yù)交的案件受理費23598元，由興山財產(chǎn)保險公司負(fù)擔(dān)7315元，安慶平安保險公司負(fù)擔(dān)16283元。獨秀農(nóng)村商行預(yù)交的訴訟費23598元，由其自行負(fù)擔(dān)。安慶平安保險公司如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)兩上訴人的上訴請求及答辯人的意見，本案二審爭議的焦點問題為：（一）興山財產(chǎn)保險公司提起本案代位權(quán)訴訟是否程序違法；（二）涉案保單約定獨秀農(nóng)村商行為第一受益人是否合法有效；（三）獨秀農(nóng)村商行是否可以基于船舶抵押協(xié)議對涉案保險賠償金享有優(yōu)先受償權(quán)；（四）安慶平安保險公司應(yīng)當(dāng)支付的保險賠償金的具體金額。對當(dāng)事人爭議的焦點問題，本院具體分析評判如下：
（一）興山財產(chǎn)保險公司提起本案代位權(quán)訴訟是否程序違法。本院認(rèn)為：興山財產(chǎn)保險公司雖然就涉案的債權(quán)，已經(jīng)起訴了豐順公司，并已向武漢海事法院申請執(zhí)行，但經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行達(dá)一年多之久，并未執(zhí)行到豐順公司的財產(chǎn)，并且法院已作出了執(zhí)行終結(jié)裁定書，該終結(jié)裁定書明確載明豐順公司目前無財產(chǎn)可供執(zhí)行。因此，興山財產(chǎn)保險公司起訴稱豐順公司無財產(chǎn)可執(zhí)行有事實依據(jù)和法律依據(jù)。涉案保險事故發(fā)生后，豐順公司基于保險合同，可向安慶平安保險公司請求保險賠償。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十三條規(guī)定，“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外”。《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（一）》第十三條規(guī)定，“合同法第七十三條規(guī)定的‘債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的’，是指債務(wù)人不履行其對債權(quán)人的到期債務(wù)，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務(wù)人主張其享有的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實現(xiàn)。次債務(wù)人（即債務(wù)人的債務(wù)人）不認(rèn)為債務(wù)人有怠于行使其到期債權(quán)情況的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任”。豐順公司享有對安慶平安保險公司的到期債權(quán)，但怠于行使權(quán)利，至興山財產(chǎn)保險公司向一審法院提起本案訴訟前，興山財產(chǎn)保險公司對豐順公司的債權(quán)得不到履行，豐順公司怠于行使權(quán)利的行為，造成了對興山財產(chǎn)保險公司的損害。興山財產(chǎn)保險公司提起代位權(quán)訴訟符合上述法律規(guī)定。興山財產(chǎn)保險公司起訴豐順公司，系行使保險代位權(quán)，其基礎(chǔ)法律關(guān)系是貨物保險合同及興發(fā)公司與豐順公司間的運輸合同關(guān)系；興山財產(chǎn)保險公司起訴安慶平安保險公司，行使的是《中華人民共和國合同法》規(guī)定的代位權(quán)，基礎(chǔ)法律關(guān)系是代位權(quán)利及豐順公司與安慶平安保險公司間的船舶保險合同關(guān)系，二案不完全是“一事”。在興山財產(chǎn)保險公司提起本案訴訟后，關(guān)于興山財產(chǎn)保險公司的債權(quán)客觀上會形成兩份民事判決，但是興山財產(chǎn)保險公司起訴豐順公司一案的（2011）武海法事字第00082民事判決，由于豐順公司無財產(chǎn)可供執(zhí)行，被法院裁定執(zhí)行終結(jié)，該份判決目前僅起到確認(rèn)興山財產(chǎn)保險公司與豐順公司間債權(quán)的作用，興山財產(chǎn)保險公司不得已才提起本案訴訟；此兩份民事判決的執(zhí)行法院均為一審法院即武漢海事法院，相關(guān)的法院執(zhí)行部門不可能同時執(zhí)行兩份判決。故上訴人安慶平安保險公司、上訴人獨秀農(nóng)村商行認(rèn)為會執(zhí)行兩份判決的上訴理由不成立。綜上，兩上訴人關(guān)于興山財產(chǎn)保險公司提起本案代位權(quán)訴訟屬違反“一事不再審”原則及程序違法的理由均不成立。
（二）涉案保單約定獨秀農(nóng)村商行為第一受益人是否合法有效。本院認(rèn)為：雖然安慶平安保險公司于2011年1月17日簽發(fā)涉案保險批單，載明保單第一受益人為獨秀農(nóng)村商行，但獨秀農(nóng)村商行是否可以基于該約定享有優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)考量以下幾個因素：1、財產(chǎn)保險中，約定的受益人主體是否享有法定的權(quán)利。根據(jù)《保險法》第十八條第三款規(guī)定：“受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人。投保人、被保險人可以為受益人”。上述法律規(guī)定了“受益人”的含義，是指在人身保險合同中存在受益人。上訴人安慶平安保險公司認(rèn)為，根據(jù)《保險法》第二十六條“人壽保險以外的其他保險的被保險人或者受益人，向保險人請求賠償或者給付保險金的訴訟時效期間為二年”的規(guī)定，可以認(rèn)定受益人可以在人身保險合同以外的保險合同存在。但安慶平安保險公司對該法條理解不準(zhǔn)確，根據(jù)該法條內(nèi)容，明確載明人壽保險以外還存在受益人的保險合同，由于人身保險合同不僅包括人壽保險，至少還包括人身意外傷害保險、健康保險等，人壽保險只是人身保險的一種，故人壽保險以外存在受益人這一主體，與該法第十八條第三款的規(guī)定不矛盾，《保險法》第二十六條的規(guī)定的“受益人”仍指人身保險中的受益人。因此在財產(chǎn)保險合同中，法律沒有設(shè)定受益人這一主體，財產(chǎn)保險的當(dāng)事人在保單中約定受益人主體，該主體不享有法定權(quán)利。2、財產(chǎn)保險當(dāng)事人約定了第一受益人主體，是否應(yīng)得到保護(hù)。兩上訴人均認(rèn)為，保單中對第一受益人主體的約定，不違反法律規(guī)定，符合契約自由之精神，應(yīng)受法律保護(hù)，因此，獨秀農(nóng)村商行基于保單第一受益人的身份，對涉案的船舶保險賠償金具有優(yōu)先受償權(quán)。本院認(rèn)為：雖然《保險法》沒有明確禁止財產(chǎn)保險合同中的當(dāng)事人設(shè)定第一受益人主體，本案中，有關(guān)方在財產(chǎn)保險中也約定了第一受益人主體，但基于以下幾點，獨秀農(nóng)村商行不能取得船舶賠償金的優(yōu)先受償權(quán)。首先，如前文所論述，該第一受益人主體不享有法定權(quán)利；第二，由于該權(quán)利系約定權(quán)利，其效力受到法律制約。根據(jù)《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人約定的權(quán)利是否有效及得到法律保護(hù)，要考慮許多因素，至少應(yīng)包括：一是該約定僅對合同當(dāng)事人具有約束力，對合同以外的當(dāng)事人無約束力；另一點是約定的權(quán)利應(yīng)符合法律規(guī)定，不得違反法律禁止性規(guī)定，不得損害他人權(quán)利。本案中，被保險人豐順公司、船舶抵押貸款人獨秀農(nóng)村商行及保險人安慶平安保險公司三方協(xié)商，約定獨秀農(nóng)村商行為保單第一受益人，該約定僅對參與協(xié)商的三方具有效力，興山財產(chǎn)保險公司并沒有參與此協(xié)商，該條款對其無約束力，獨秀農(nóng)村商行不能依此約定對抗興山財產(chǎn)保險公司。此外，上述三方約定獨秀農(nóng)村商行為第一受益人，意圖排除其他可能存在的對該保險賠償金具有請求權(quán)的不特定主體的合法權(quán)利，損害不特定主體的利益，該約定對其他不特定的權(quán)利主體應(yīng)為無效。興發(fā)公司的貨物在涉案的保險事故中受損，豐順公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，卻無能力履行賠償責(zé)任；豐順公司為分擔(dān)風(fēng)險，向安慶平安保險公司投保了船舶一切險及附加責(zé)任險，安慶平安保險公司應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。興山財產(chǎn)保險公司在支付了貨物保險賠償款后，對涉案船舶保險賠償金具有合法請求權(quán)，豐順公司及安慶平安保險公司在保單中約定獨秀農(nóng)村商行為第一受益人，損害了興山財產(chǎn)保險公司的合法權(quán)利，違反了法律規(guī)定，該約定對興山財產(chǎn)保險公司無效。因此，兩上訴人認(rèn)為獨秀農(nóng)村商行可基于保單約定的第一受益人主體身份，對涉案的保險賠償款具有優(yōu)先受償權(quán)的上訴理由，無法律依據(jù)，本院不予支持。
（三）獨秀農(nóng)村商行是否可以基于船舶抵押協(xié)議對涉案保險賠償金享有優(yōu)先受償權(quán)。獨秀農(nóng)村商行上訴認(rèn)為，其與船舶的實際所有人呂小燕間簽訂有最高額抵押合同，涉案的“豐順09”輪已被抵押給獨秀農(nóng)村商行，根據(jù)《物權(quán)法》第一百七十四條的規(guī)定，其對涉案船舶保險賠償金具有優(yōu)先受償權(quán)。本院認(rèn)為：1、《物權(quán)法》第一百七十四條規(guī)定的抵押擔(dān)保物毀損時，擔(dān)保權(quán)人可以就獲得的保險金優(yōu)先受償，此條規(guī)定的法理依據(jù)在于抵押擔(dān)保物因保險事故而導(dǎo)致價值減少或沒有價值，使得貸款抵押物的基礎(chǔ)發(fā)生變化，擔(dān)保的債務(wù)清償風(fēng)險加大，因此應(yīng)當(dāng)在保險賠償金中優(yōu)先受償。但本案中，雖然抵押擔(dān)保的船舶在保險事故中受到損壞，但經(jīng)修理已恢復(fù)原狀，處于正常營運狀態(tài)，安慶平安保險公司也沒有提供證據(jù)證明“豐順09”輪因涉案的保險事故導(dǎo)致船舶價值減少。目前抵押擔(dān)保物與獨秀農(nóng)村商行簽訂抵押貸款合同時相比，沒有證據(jù)證明因涉案的保險事故而發(fā)生變化。當(dāng)貸款無法按合同約定償還時，獨秀農(nóng)村商行仍可以申請變賣擔(dān)保物而實現(xiàn)簽訂最高額抵押貸款合同時的目的。2、雖然最高額抵押貸款合同簽訂在涉案保險事故發(fā)生之前，但獨秀農(nóng)村商行在前期貸款已全部清償?shù)那闆r下，又于2012年12月14日發(fā)放130萬元貸款、于2013年4月24日發(fā)放150萬元貸款，而涉案的保險事故已于2011年10月發(fā)生，相關(guān)保險賠償款及“豐順09”輪已被興發(fā)公司于2011年11月29日申請法院查封凍結(jié)。從上述事實可以得出，獨秀農(nóng)村商行在發(fā)放貸款時，保險事故已發(fā)生，保險賠償金已被法院查封凍結(jié)，獨秀農(nóng)村商行應(yīng)當(dāng)已預(yù)見到其他主體可能對涉案的保險賠償金具有合法的請求權(quán)，此情況下發(fā)放貸款，同時又要求根據(jù)最高額抵押合同約定及《物權(quán)法》第一百七十四條的規(guī)定，主張對保險賠償金享有優(yōu)先受償權(quán)，獨秀農(nóng)村商行的上述行為屬損害他人實現(xiàn)保險賠償金請求權(quán)的行為，在獨秀農(nóng)村商行貸款抵押擔(dān)保物仍完好存在的情況下，其此請求應(yīng)不予支持。因此，獨秀農(nóng)村商行認(rèn)為其基于抵押擔(dān)保合同的約定及《物權(quán)法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先受償權(quán)的理由不成立，本院不予支持。
（四）安慶平安保險公司應(yīng)當(dāng)支付的保險賠償金的具體金額。安慶平安保險公司上訴提到其應(yīng)承擔(dān)的保險賠償責(zé)任，涉及三個方面：1、其不應(yīng)支付保險賠償金，因為呂小燕已放棄向第三人追償?shù)臋?quán)利，根據(jù)《保險法》的規(guī)定，其不應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任；2、此船舶投保屬不足額投保，應(yīng)按不足額投保承擔(dān)保險賠償責(zé)任；3、若其應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，在不足額投保的基礎(chǔ)上，應(yīng)按豐順公司的責(zé)任比例承擔(dān)保險賠償責(zé)任。
1、安慶平安保險公司是否因呂小燕放棄對第三人追償權(quán)而不應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，根據(jù)武漢海事法院（2012）武海法事字第00046號民事判決查明的事實，船舶實際所有人呂小燕因事故產(chǎn)生的損失包括船舶修理費150萬元、打撈費79.3萬元、船舶損壞檢驗公估費4萬元、處理事故費3萬元，豐順公司因該碰撞事故產(chǎn)生的損失包括油料損失、物料供應(yīng)品損失及船員個人物品損失等，豐順公司將其所享的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給呂小燕，呂小燕書面聲明放棄主張豐順公司向其轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。從上述事實可以得出，呂小燕放棄的只是豐順公司享有的債權(quán)，呂小燕沒有放棄其自身享有的與船舶相關(guān)的債權(quán)，該第00046號判決對呂小燕的訴訟請求進(jìn)行了判決，支持了其訴訟請求。因此，安慶平安保險公司認(rèn)為呂小燕已放棄全部的對第三人追償權(quán)，此主張沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
2、豐順公司在對“豐順09”輪投保時是否屬不足額投保。上訴人安慶平安保險公司認(rèn)為，“豐順09”輪在辦理抵押貸款時被評估為價值580萬元，豐順公司為該輪投保時約定保險金額為280萬元，屬不足額投保，應(yīng)按投保比例進(jìn)行賠償。本院認(rèn)為：雖然呂小燕在辦理船舶最高額抵押貸款時，寫明“豐順09”輪評估價值為580萬元，但雙方是否對該輪實際進(jìn)行了評估，沒有證據(jù)證明。該金額應(yīng)認(rèn)定為獨秀農(nóng)村商行與呂小燕間約定的價值，將其作保險理賠船舶價值的標(biāo)準(zhǔn)，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。安慶平安保險公司雖然在二審時申請法院對“豐順09”輪發(fā)生保險事故時的價值進(jìn)行評估，但安慶平安保險公司主張“豐順09”輪在發(fā)生保險事故時的價值超過280萬元，豐順公司投保時屬不足額投保，根據(jù)“誰主張誰舉證”的舉證規(guī)則，安慶平安保險公司負(fù)有提供證據(jù)證明該主張的義務(wù)。安慶平安保險公司在接受投保時不對船舶價值進(jìn)行評估，在保險事故發(fā)生后，安慶平安保險公司也沒有提交證據(jù)證明其對船舶進(jìn)行評估，安慶平安保險公司不能提供證據(jù)證明“豐順09”輪的保險屬不足額投保，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。安慶平安保險公司在正常的保險經(jīng)營活動中，怠于履行對船舶保險價值的審核義務(wù)，在訴訟中不能履行舉證責(zé)任，在一審訴訟中不申請對“豐順09”輪進(jìn)行評估鑒定，而在二審申請評估鑒定，本院不予支持。安慶平安保險公司認(rèn)為一審法院對是否需要鑒定有進(jìn)行釋明的義務(wù)，此主張沒有法律依據(jù)，是否申請鑒定系當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，行使與否由當(dāng)事人自行決定。一審法院對此未釋明不違反法律規(guī)定。綜上，安慶平安保險公司認(rèn)為豐順公司對“豐順09”輪進(jìn)行投保時，屬不足額投保，此上訴理由沒有證據(jù)證明，本院不予支持。
3、安慶平安保險公司是否可以按豐順公司的責(zé)任比例承擔(dān)保險賠償責(zé)任。安慶平安保險公司上訴認(rèn)為，在涉案船舶碰撞事故中，被保險人豐順公司承擔(dān)的責(zé)任比例為25%，因此其僅應(yīng)承擔(dān)25%的賠償責(zé)任。本院認(rèn)為：根據(jù)《保險法》第十八條第四款規(guī)定，“保險金額是指保險人承擔(dān)賠償或者給付保險金責(zé)任的最高限額”。本案所涉保單保險金額為280萬元，此為安慶平安保險公司在該次保險事故中所承擔(dān)責(zé)任的限額。豐順公司投保的是中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司沿海內(nèi)河船舶一切險附加四分之一碰撞、觸碰責(zé)任保險等，根據(jù)《中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司沿海內(nèi)河船舶保險條款》第二條一切險規(guī)定，“本保險承保第一條列舉的六項原因所造成保險船舶的全損或部分損失以及所引起的下列責(zé)任和費用：一、碰撞、觸碰責(zé)任：……”。根據(jù)上述條款規(guī)定，被保險船舶在此次碰撞事故中的損失屬于船舶一切險的范圍，應(yīng)由保險人安慶平安保險公司承擔(dān)。保安慶平安保險公司認(rèn)為其僅按被保險人豐順公司的責(zé)任比例25%承擔(dān)保險賠償責(zé)任，但沒有提供合同依據(jù)，也沒有法律依據(jù)。因此，該上訴理由亦不成立，本院不予支持。

綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理恰當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費41508元，由上訴人安慶平安保險公司負(fù)擔(dān)23598元，由上訴人獨秀農(nóng)村商行負(fù)擔(dān)17910元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　蘇　江 代理審判員　　胡正偉 代理審判員　　曾　誠

書記員：程建曉