原告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司共青支公司。
負責(zé)人：羅鐵軍。
委托代理人：向前，江西際民律師事務(wù)所律師。
被告：武漢外運復(fù)興村倉庫。
法定代表人：羅漢程。
委托代理人：羅文靜、秦雪，湖北金翅律師事務(wù)所律師。

原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司共青支公司（以下簡稱人保共青支公司）訴被告武漢外運復(fù)興村倉庫（以下簡稱復(fù)興村倉庫）保險人代位求償權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告人保共青支公司的委托代理人向前；被告復(fù)興村倉庫的委托代理人羅文靜、秦雪均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2006年12月22日，人保共青支公司出具的《財產(chǎn)保險綜合險保險單》（正本）載明：鑒于江西共青鴨鴨集團已向本公司投保財產(chǎn)保險綜合險及附加險，并按本保險條款約定繳納保險費，本公司特簽發(fā)本保險單并同意依照財產(chǎn)保險綜合險條款和附加險條款及其特別約定條件，承擔(dān)被保險人下列財產(chǎn)的保險責(zé)任：投保標(biāo)的項目為固定資產(chǎn)和流動資產(chǎn)；以何種價值投保約定為帳面估價、帳面；保險金額分別為3200萬和20560萬；保險費分別為64000元及411200元；約定總保險金額為237600000元，總保險費為475200元，并特別聲明“本公司在被保險人履行交付保險費義務(wù)后開始承擔(dān)保險責(zé)任”；保險責(zé)任期限自2006年12月25日起至2007年12月24日止；被保險人地址為江西共青城，財產(chǎn)座落地址見附表。同日，人保共青支公司出具的《財產(chǎn)保險綜合險保險單》（副本）載明：鑒于江西共青鴨鴨集團已向本公司投保財產(chǎn)保險綜合險及附加險，并按本保險條款約定繳納保險費，本公司特簽發(fā)本保險單并同意依照財產(chǎn)保險綜合險條款和附加險條款及其特別約定條件，承擔(dān)被保險人下列財產(chǎn)的保險責(zé)任：投保標(biāo)的項目為固定資產(chǎn)的，以估價價值投保，保險金額為32000000元，保險費為3999.84元；投保項目為流動資產(chǎn)（存貨）的，以其帳面余額價值投保，保險金額為203000000元，保險費為25373.99元；投保項目為代保管財產(chǎn)，以帳面余額（2006年11月30日）的價值投保，保險金額為10000000；費率均為1.5000‰；總保險金額為245000000元；總保險費30623.78元；并特別聲明“本公司在被保險人履行交付保險費義務(wù)后開始承擔(dān)保險責(zé)任”；保險責(zé)任期限自2006年12月26日起至2007年1月25日止。2007年1月10日，其出具的《財產(chǎn)保險綜合險保險單》（副本）載明：鑒于江西共青鴨鴨集團已向本公司投保財產(chǎn)保險綜合險及附加險，并按本保險條款約定繳納保險費，本公司特簽發(fā)本保險單并同意依照財產(chǎn)保險綜合險條款和附加險條款及其特別約定條件，承擔(dān)被保險人下列財產(chǎn)的保險責(zé)任，投保標(biāo)的項目為固定資產(chǎn)的，以估價價值投保，保險金額為32000000元，保險費為44000.15元；投保項目為流動資產(chǎn)（存貨）的，以其帳面余額價值投保，保險金額為195600000元，保險費為268950.98元；投保項目為代保管財產(chǎn)，以帳面余額（2006年11月30日）的價值投保，保險金額為10000000；費率均為1.5000‰；總保險金額為237600000元；總保險費326701.19元；并特別聲明“本公司在被保險人履行交付保險費義務(wù)后開始承擔(dān)保險責(zé)任”；保險責(zé)任期限自2007年1月26日起至2007年12月25日止。2007年11月30日，人保共青支公司出具的保險業(yè)專用發(fā)票業(yè)務(wù)聯(lián)載明：付款人，江西共青鴨鴨集團；承保險種，財產(chǎn)保險綜合保險；保險費金額326701.19元；附注為收保費-江西共青鴨鴨集團。
人保共青支公司出具的95518接報案登記表載明：接報案時間，2007年11月23日8：02：18；被保險人，江西共青鴨鴨集團；承保公司，共青支公司；出險時間，2007年11月23日1：02：18；保險期限，2007年1月26日至2007年12月25日；出險地點，武漢市江漢區(qū)復(fù)興村外運倉庫；出險原因，爆炸；受損標(biāo)的，7萬件羽絨服；出險簡單經(jīng)過，因旁邊油庫爆炸引起倉庫火災(zāi)，造成大概7萬件羽絨服（每件150元）受損，估計：1050萬。
報案日期為2007年11月23日的出險通知書，載明：被保險人，江西共青鴨鴨集團；保險期限2007年1月26日至2007年12月25日；保險險別，企財綜合險；出險時間，2007年11月22日23時；出險地點，武漢市武漢外運復(fù)興村倉庫；并由江西共青鴨鴨集團詳述保險標(biāo)的相關(guān)情況及出險原因、損失經(jīng)過。江西共青鴨鴨集團在該出險通知書的報案人為：黎穎，并在該欄被保險人簽章欄內(nèi)加蓋了公司印鑒；同日，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司共青支公司在保險公司意見欄內(nèi)簽有，同意按火災(zāi)責(zé)任立案，并加蓋了其業(yè)務(wù)部印鑒。
2007年12月29日和2008年1月4日，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江西省分公司的賠款收據(jù)分別顯示：收款人，江西共青鴨鴨集團，收企財綜合險100萬元，江西共青鴨鴨集團均在收款單位處加蓋了財務(wù)專用章；2008年5月9日，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江西省分公司的賠款收據(jù)分別顯示：收款人，江西共青鴨鴨集團，收企財綜合險687600元、2302688.57元，江西共青鴨鴨集團均在收款單位處加蓋了公章。
2008年3月10日，武漢市公安局火災(zāi)原因認定書載明，火災(zāi)基本情況：2007年11月22日23時43分，位于江漢區(qū)發(fā)展大道57號的復(fù)興村倉庫5號倉庫發(fā)生火災(zāi)。武漢市消防局指揮中心接警后，調(diào)集19臺消防車于火場，經(jīng)近5小時的撲救，大火全部撲滅。著火建筑為一棟磚木結(jié)構(gòu)、連排“人字型”屋頂?shù)膫}庫，現(xiàn)場過火面積1480平方米，主要燃燒物質(zhì)為機油、羽絨服、太陽能熱水器及其配件，現(xiàn)場無人員傷亡。根據(jù)《中華人民共和國消防法》第三十九條之規(guī)定，火災(zāi)原因認定如下：經(jīng)江漢區(qū)公安消防大隊、江漢區(qū)公安分局刑偵大隊、江漢區(qū)公安分局常青街派出所聯(lián)合調(diào)查，綜合詢問筆錄、現(xiàn)場勘驗筆錄、火災(zāi)現(xiàn)場痕跡、物證（照片）等證據(jù)認定，火災(zāi)起火部位位于武漢金仕潤滑油有限公司倉庫進大門內(nèi)十米處的地面上，排除電氣、煙頭引起火災(zāi)的可能，因未找到認定火災(zāi)原因的直接證據(jù)，認定火災(zāi)原因不明（注：火災(zāi)原因不明為公安部全國火災(zāi)統(tǒng)計管理系統(tǒng)規(guī)定的火災(zāi)原因種類所定火災(zāi)原因之一）。
2008年5月9日，江西共青鴨鴨集團向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江西省分公司出具了《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》載明，“中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司：貴公司簽發(fā)的財產(chǎn)綜合險保險單承保的財產(chǎn)于2007年11月23日因火災(zāi)出險受損，立書人已收到貴公司賠款金額人民幣4990288.57元。根據(jù)該部分損失應(yīng)由第三者負責(zé)賠償，立書人同意將已取得賠款部分保險標(biāo)的的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給貴公司，并授權(quán)貴公司得以立書人名義或貴公司名義向責(zé)任方追償或訴訟。立書人保證隨時為貴公司行駛上述權(quán)利提供充分協(xié)助。人保共青支公司遂向本院起訴，要求判如所請。
另查明：2007年元月4日，復(fù)興村倉庫作為保管人與江西共青鴨鴨集團簽訂《倉儲（自管庫）合同》，合同約定：1、貨物品名為羽絨制品；包用庫房面積為330平方米。2、貨物儲存條件和管理要求為普通庫房；復(fù)興村倉庫根據(jù)江西共青鴨鴨集團出示的有效證件和出入庫單證，確認貨物進出倉庫是否放行，手續(xù)不全復(fù)興村倉庫不予放行；江西共青鴨鴨集團有權(quán)定期或不定期地檢查復(fù)興村倉庫的安全生產(chǎn)活動及安全設(shè)施，復(fù)興村倉庫人員應(yīng)遵守倉庫防火、車輛通行、安全保衛(wèi)等管理規(guī)定。3、根據(jù)江西共青鴨鴨集團對貨物管理的特殊要求，復(fù)興村倉庫同意江西共青鴨鴨集團在庫內(nèi)自行管理儲存貨物，貨物的進出庫和庫內(nèi)保管及盤盈、盤虧均由江西共青鴨鴨集團負責(zé)。4、合同期限自2007年元月1日至2007年12月31日止。5、計費項目、標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)算方式，倉儲費按每月每平方米11.80元收費，月收費3894元，儲存期不滿一個月按整月計算；力資費裝卸按每件0.20元計算；結(jié)算方式為倉儲費結(jié)算期季付為第一個月15日前結(jié)清，力資費結(jié)算期為次月10日前結(jié)算。6、復(fù)興村倉庫（保管人）的責(zé)任，按本合同約定為江西共青鴨鴨集團提供使用的庫房；定期檢查和維修倉庫設(shè)施，維護庫房的正常使用；承擔(dān)江西共青鴨鴨集團儲存貨物庫房以外的安全保衛(wèi)和防火工作；在門崗處驗放江西共青鴨鴨集團人員及貨物進出倉庫，登記車牌號及實施其他安全、防火措施。7、江西共青鴨鴨集團（存貨人）的責(zé)任，在本合同約定的時限內(nèi)交納倉儲費和其他應(yīng)交納的費用；遵守國家法律、法規(guī)和甲方的倉儲規(guī)章管理制度，人員出入倉庫、貨物進出庫主動交驗證件和單證，服從管理；自行操作貨物進出庫和保管作業(yè)，對貨物進出庫數(shù)量、保管質(zhì)量和貨物安全負全部責(zé)任，貨物堆碼整齊，無倒垛，留有“五距”和消防通道，保持庫區(qū)清潔衛(wèi)生，由江西共青鴨鴨集團管理不善給復(fù)興村倉庫和其他方造成損失的，由江西共青鴨鴨集團負賠償責(zé)任；不準(zhǔn)在庫內(nèi)存放易燃、易爆、放射、劇毒、易腐蝕、易霉變等危險品和國家法律、法規(guī)限制的物品，消防器材由江西共青鴨鴨集團自行配備，并定期進行維護、更換；配合復(fù)興村倉庫維修、檢查倉庫設(shè)施，在倉庫內(nèi)作業(yè)時，不得擅自改建或拆除倉庫設(shè)施，若造成倉庫設(shè)施損壞，應(yīng)按市場價賠償。8、違約責(zé)任：江西共青鴨鴨集團沒有遵守國家相關(guān)法規(guī)和倉庫有關(guān)管理規(guī)定，復(fù)興村倉庫人員有權(quán)勸阻、制止其違規(guī)行為，并根據(jù)情況嚴重程度予以經(jīng)濟處罰，情況特別嚴重者，復(fù)興村倉庫有權(quán)解除合同；復(fù)興村倉庫未按《倉庫防火安全管理規(guī)則》和有關(guān)安全管理制度進行管理，導(dǎo)致庫存貨物庫房以外責(zé)任事故，影響損害江西共青鴨鴨集團貨物時，承擔(dān)賠償責(zé)任，因復(fù)興村倉庫原因造成貨物滅失的按出廠價計算賠償金額，短失、污染、損壞的，能修復(fù)的修復(fù)，不能修復(fù)的，按出廠價扣除殘值部分后賠償，賠償以貨幣支付方式進行；江西共青鴨鴨集團因?qū)ψ孕泄芾碡浳锉９懿划?dāng)，或在普通貨物中混入易燃、易爆、放射、劇毒等危險品和國家法律、法規(guī)限制的物品，給復(fù)興村倉庫和其他方造成經(jīng)濟損失的應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，由此引起的法律責(zé)任由江西共青鴨鴨集團自行承擔(dān)；江西共青鴨鴨集團為自管庫內(nèi)的商品辦理財產(chǎn)保險，以避意外風(fēng)險。
本案的爭議焦點：1、人保共青支公司是否享有保險代位求償權(quán)；2、復(fù)興村倉庫是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？

本院認為：關(guān)于人保共青支公司是否享有保險代位求償權(quán)問題，其一，根據(jù)《保險法》的規(guī)定，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。本案原告人保共青支公司雖提交了與案外人江西共青鴨鴨集團之間簽訂的《財產(chǎn)保險綜合險保險單》（正本）及兩份副本，僅能證明其與江西共青鴨鴨集團的保險關(guān)系成立，且唯有2007年1月10日，其出具的保單《財產(chǎn)保險綜合險保險單》（副本）與本案所涉的保險事故相關(guān)聯(lián)。該保單中特別聲明“本公司在被保險人履行交付保險費義務(wù)后開始承擔(dān)保險責(zé)任”。但原告人保共青支公司只出具了2007年11月30日保險業(yè)專用發(fā)票業(yè)務(wù)聯(lián)，該證據(jù)只能證明江西共青鴨鴨集團應(yīng)付保險費為326701.19元，但無有效支付憑證證明江西共青鴨鴨集團已實際支付了該保單項下的保費。其二，人保共青支公司對本案所涉的保險事故的理賠，僅提交了報案登記表、出險通知書以及于2007年12月29日、2008年1月4日、2008年5月9日向江西共青鴨鴨集團分別開具的總計4990288.57元的賠款收據(jù)，但沒有有效支付憑證證明人保共青支公司于上述時間段向江西共青鴨鴨集團已實際支付了相應(yīng)的理賠款項，以及支付該賠償金的時間及賠償金額的范圍。因此，即便江西共青鴨鴨集團向人保江西省分公司出具了該保險事故的《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，人保共青支公司在沒有證據(jù)證明其已實際支付了相應(yīng)的理賠款項的情形下，依法仍未取得代位行使江西共青鴨鴨集團對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。
關(guān)于復(fù)興村倉庫是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任問題，按照復(fù)興村倉庫作為保管人與江西共青鴨鴨集團簽訂《倉儲（自管庫）合同》的約定：復(fù)興村倉庫未按《倉庫防火安全管理規(guī)則》和有關(guān)安全管理制度進行管理，導(dǎo)致庫存貨物庫房以外責(zé)任事故，影響損害江西共青鴨鴨集團貨物時，承擔(dān)賠償責(zé)任；江西共青鴨鴨集團為自管庫內(nèi)的商品辦理財產(chǎn)保險，以避意外風(fēng)險。武漢市公安局火災(zāi)原因認定書已認定火災(zāi)起火部位位于武漢金仕潤滑油有限公司倉庫進大門內(nèi)十米處的地面上，排除了電氣、煙頭引起火災(zāi)的可能，因未找到認定火災(zāi)原因的直接證據(jù)，認定火災(zāi)原因不明。該結(jié)論不能證明復(fù)興村倉庫是該火災(zāi)事故的直接責(zé)任人。故，該保險事故不是復(fù)興村倉庫導(dǎo)致的責(zé)任事故，復(fù)興村倉庫不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，江西共青鴨鴨集團對復(fù)興村倉庫不享有損害賠償請求權(quán)，人保共青支公司不能代位行使江西共青鴨鴨集團對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。
綜上，人保共青支公司訴請復(fù)興村倉庫支付其4990288.57元及利息436650.24元的請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司共青支公司的訴訟請求。
本案案件受理費49789元，鑒定費65000元，均由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司共青支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費，款匯至湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶，賬號：052101040020201，并在銀行憑據(jù)用途欄內(nèi)簡要注明“湖北省高級人民法院”或者湖北省高級人民法院單位編碼“103001”。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　 判　 長　　楊綺雯 審　 判　 員　　姚　紅 審　 判　 員　　肖　曼

書記員（兼）　　曹　芳