上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司，住所地元某縣長春路25號(hào)。負(fù)責(zé)人：陳吉玲，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙慶雨，北京盈科（石家莊）律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，深澤縣人，現(xiàn)住本村。委托訴訟代理人：趙立輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，深澤縣人，現(xiàn)住本村，系深澤縣趙八鎮(zhèn)大鎮(zhèn)村民委員會(huì)推薦代理人。原審被告：楊計(jì)永，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無極縣人，現(xiàn)住本村。委托訴訟代理人：付秀琴，河北百威律師事務(wù)所律師。原審被告：石家莊聯(lián)暢汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地元某縣井元路王全口村南。法定代表人：馮艷蕊，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：胡帥，該公司員工。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷原審判決，依法改判上訴人不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任；2、本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：楊計(jì)永在明知發(fā)生交通事故的情況下，未停車采取任何措施，駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)，該行為明顯構(gòu)成肇事逃逸，符合保險(xiǎn)合同條款第5條第6項(xiàng)及交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例第24條的規(guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)免責(zé)。由于楊計(jì)永違反道交法規(guī)定，交警大隊(duì)才確認(rèn)楊計(jì)永負(fù)此事故的全部責(zé)任，趙立輝王永超無責(zé)任。被上訴人提供的車損評(píng)估報(bào)告、修車詳單及維修發(fā)票的數(shù)額不一致，因此上訴人懷疑被上訴人存在騙保嫌疑，請(qǐng)求二審法院依法核查。被上訴人趙某辯稱，在4S店有熟人，少要了點(diǎn)錢，開具的是真實(shí)的數(shù)額。原審被告楊計(jì)永辯稱，1、上訴人陳述的事故過程是完全錯(cuò)誤的，事故先后順序在交警大隊(duì)的道路事故認(rèn)定書中寫的非常清楚，上訴人所說毫無事實(shí)根據(jù)。2、我方是在不知道發(fā)生交通事故的情況下駛離現(xiàn)場(chǎng)，是完全屬實(shí)的。3、《中華人民共和國道路交通安全法》第70條第1款規(guī)定的是當(dāng)事人發(fā)生事故后應(yīng)盡的義務(wù)，但并不等于違反了該條規(guī)定，無論何種情況都屬于逃逸。法律對(duì)于逃逸有明確的規(guī)定，我方不存在為逃避法律追究而逃跑的事實(shí)，不構(gòu)成逃逸。原審被告石家莊聯(lián)暢汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司辯稱，1、楊計(jì)永駕駛的事故車輛系楊計(jì)永分期付款購買并以自己的名義對(duì)外從事運(yùn)輸經(jīng)營，我公司僅保留所有權(quán)，故楊計(jì)永本人是該事故車輛的實(shí)際車主，我公司不承擔(dān)責(zé)任。2、楊計(jì)永駕駛的事故車輛在上訴人處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，因此保險(xiǎn)足以賠償趙某的損失。被上訴人趙某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告車損19800元、施救費(fèi)1000元，保險(xiǎn)公司在保額范圍內(nèi)首先賠償；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、無爭(zhēng)議事實(shí)。2016年8月7日17時(shí)10分許，楊計(jì)永駕駛車牌號(hào)為冀Ａ×××××、冀Ａ×××××的重型半掛車，沿正港線由東向西行駛至深澤縣正港線60公里+300米處時(shí)，與前方同向趙立輝駕駛的原告趙某的車牌號(hào)為冀Ａ×××××的轎車相掛撞后，冀Ａ×××××轎車駛?cè)肽嫘杏峙c對(duì)向王永超駕駛的冀Ｄ×××××號(hào)轎車相撞，造成車輛受損的交通事故，發(fā)生事故后楊計(jì)永駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)。深澤縣交警大隊(duì)對(duì)事故作出認(rèn)定：被告楊計(jì)永負(fù)此事故的全部責(zé)任，趙立輝、王永超無責(zé)任。被告楊計(jì)永駕駛的車輛在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后楊計(jì)永為原告墊付修車款10000元。楊計(jì)永用分期付款方式從聯(lián)暢公司處購買冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半掛車，事故發(fā)生時(shí)該車登記在聯(lián)暢公司名下，實(shí)際車主為楊計(jì)永。上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述、事故認(rèn)定書、楊計(jì)永的駕駛證、肇事機(jī)動(dòng)車的行駛證、原告車輛的行駛證、趙立輝的駕駛證、購車合同等證實(shí)。二、雙方存在爭(zhēng)議的問題。（一）楊計(jì)永是否為逃逸。被告楊計(jì)永陳述：1、事故認(rèn)定書載明的是發(fā)生事故后，楊計(jì)永駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)，不是像保險(xiǎn)公司說的逃離現(xiàn)場(chǎng)，楊計(jì)永駛離現(xiàn)場(chǎng)的原因是不知道發(fā)生了交通事故。因?yàn)闂钣?jì)永駕駛的是大掛車，原告的小轎車掛蹭了楊計(jì)永駕駛車輛的后輪輪胎，由于輪胎具有很大的彈性，且掛車的噪音較大，掛車的后方與前方的駕駛室距離較遠(yuǎn)，駕駛?cè)嗽诎l(fā)生掛蹭后沒有察覺，因此繼續(xù)駕車前行。第二天下午深澤縣交警大隊(duì)給楊計(jì)永打去電話，稱有一個(gè)事故進(jìn)行排查，讓楊計(jì)永第二天上午把車開到交警隊(duì)，當(dāng)時(shí)楊計(jì)永說不可能是我的車，我還要出車，你們要排查就現(xiàn)在來排查，我明天就出車了，交警隊(duì)說現(xiàn)在去不了，你明天上午把車開過來，所以第二天上午楊計(jì)永就把車開到了交警隊(duì)。這個(gè)情況可以說明當(dāng)時(shí)楊計(jì)永不知道發(fā)生了交通事故。2、楊計(jì)永沒有必要逃逸，因?yàn)闂钣?jì)永經(jīng)營著5、6輛大車，每年每輛車都投有數(shù)額不小的保險(xiǎn)，本案中楊計(jì)永駕駛的車投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元的商業(yè)險(xiǎn)，楊計(jì)永知道發(fā)生事故有保險(xiǎn)公司賠償。且楊計(jì)永以前遇到過交通事故，不存在發(fā)生事故不知所措逃跑的情況，更不存在發(fā)生事故故意逃跑的情況。3、事故認(rèn)定書沒有認(rèn)定楊計(jì)永逃逸，交警大隊(duì)在事故認(rèn)定書作出之前，對(duì)事故事實(shí)和原因進(jìn)行了勘察和調(diào)查，已經(jīng)作出認(rèn)定，楊計(jì)永的行為不是逃逸。根據(jù)最高法院的司法解釋，肇事逃逸是指行為人在發(fā)生交通事故后為逃避法律追究而逃跑的行為，逃逸必須是明知發(fā)生了交通事故，有逃避法律責(zé)任的主觀意思，否則不構(gòu)成逃逸。本案中楊計(jì)永不知道發(fā)生了交通事故，不存在為逃避法律追究而逃跑的事實(shí)，故不構(gòu)成逃逸。為查清案件事實(shí)，楊計(jì)永申請(qǐng)本院調(diào)取了深澤縣交警大隊(duì)關(guān)于本次事故的有關(guān)資料及照片，并當(dāng)庭出示，其中楊計(jì)永的筆錄與當(dāng)庭陳述一致，事故照片顯示楊計(jì)永的車輛左后方最后一個(gè)輪胎有劃痕，其他地方無碰撞及掛蹭痕跡。原告質(zhì)證意見：楊計(jì)永說是我的車掛的他的車不對(duì)，是楊計(jì)永的車掛的我的車。對(duì)交警隊(duì)的材料沒有異議。被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見：1、根據(jù)民訴法規(guī)定，只有當(dāng)事人無法調(diào)查才可以申請(qǐng)法院調(diào)取，本案楊計(jì)永作為肇事者，涉及這個(gè)案件，法院不應(yīng)準(zhǔn)許調(diào)取這份證據(jù)材料。2、該份證據(jù)材料證明目的不清楚。由于程序不合法，證明目的不詳，該份材料不能作為定案的依據(jù)。被告楊計(jì)永稱，申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)的目的是查清案件事實(shí)，證明楊計(jì)永不知道發(fā)生了交通事故，沒有逃逸。（二）原告的損失情況。原告陳述：原告的損失有修車費(fèi)19800元、施救費(fèi)1000元。提交車損評(píng)估報(bào)告、4S店修車發(fā)票及修車詳單、施救費(fèi)發(fā)票。被告楊計(jì)永無異議。被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見：價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估的價(jià)格是23379元，維修施工單的總計(jì)價(jià)格是20609元，修車發(fā)票價(jià)格是19800元，原告提供的三份證據(jù)價(jià)格不一致，明顯存在造假嫌疑。維修單位中汽汽車維修公司出具的發(fā)票和維修單價(jià)格不一致，價(jià)格認(rèn)證中心的認(rèn)定結(jié)論書，既沒有鑒定人簽字，也沒有負(fù)責(zé)人簽字，原件的騎縫處加蓋的不是騎縫章，故原告提交的證據(jù)不能做為定案的依據(jù)。施救費(fèi)1000元的發(fā)票，對(duì)于施救多少公里，每公里多少錢，依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出的1000元票據(jù)上不顯示，保險(xiǎn)公司不認(rèn)可。（三）保險(xiǎn)公司是否應(yīng)予賠償。原告意見：應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償原告的損失。被告楊計(jì)永意見：應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償原告的損失。被告保險(xiǎn)公司意見：1、依據(jù)保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)條款第5條第6項(xiàng)載明，事故發(fā)生后被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下，駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或者故意破壞偽造現(xiàn)場(chǎng)，毀滅證據(jù)，發(fā)生上述事故，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。2、在保險(xiǎn)合同免責(zé)條款中，保險(xiǎn)公司已經(jīng)進(jìn)行了明確提示，提示中蓋有投保人和被保險(xiǎn)人公章。提交三者險(xiǎn)保險(xiǎn)通用條款一份、交強(qiáng)險(xiǎn)保單三頁，證明對(duì)于免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司對(duì)投保人和被保險(xiǎn)人已經(jīng)進(jìn)行了充分提示。原告稱對(duì)于保險(xiǎn)條款不懂不發(fā)表質(zhì)證意見。被告楊計(jì)永質(zhì)證意見：1、沒有見到過保險(xiǎn)公司提交的保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)條款第5條第6項(xiàng)的前提是知道發(fā)生交通事故，否則不會(huì)談到采取措施。保險(xiǎn)條款是格式條款，上面寫著不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償，應(yīng)屬無效條款，格式合同無權(quán)凌駕于法律之上。楊計(jì)永并非上面所說的遺棄或者駕車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，此條款不適用于本案的情況。2、對(duì)于保險(xiǎn)公司提交的保單復(fù)印件無異議，事故車輛的實(shí)際所有人為楊計(jì)永，且保費(fèi)由楊計(jì)永交納，聯(lián)暢公司沒有告知楊計(jì)永關(guān)于保單條款的有關(guān)情況，無論聯(lián)暢公司是否在保單上簽字，都不發(fā)生法律效力。一審法院認(rèn)為，根據(jù)我國法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。被告楊計(jì)永以分期付款方式從聯(lián)暢公司購買本案肇事車輛，登記車主雖為聯(lián)暢公司，但實(shí)際車主為楊計(jì)永，且該車由楊計(jì)永占有和使用，根據(jù)最高院批復(fù)意見，采取分期付款方式購車，出賣方在購買方付清全部車款前保留車輛所有權(quán)的，購買方以自己的名義與他人訂立貨物運(yùn)輸合同并使用該車運(yùn)輸時(shí)，因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失的，出賣方不承擔(dān)民事責(zé)任，故聯(lián)暢公司依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告保險(xiǎn)公司稱楊計(jì)永在發(fā)生事故后逃逸，依據(jù)保險(xiǎn)條款和法律規(guī)定不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)楊計(jì)永當(dāng)庭陳述及深澤縣交警隊(duì)的調(diào)查資料、事故照片等綜合認(rèn)定，楊計(jì)永的車輛系重型半掛車，車型較長，在事故中沒有與原告的車輛發(fā)生明顯碰撞，只是在車輛的車尾輪胎處存在剮蹭痕跡，楊計(jì)永在不知道發(fā)生交通事故的情況下開車駛離現(xiàn)場(chǎng)，不應(yīng)認(rèn)定為逃逸，交警部門也未認(rèn)定楊計(jì)永為逃逸，保險(xiǎn)公司所依據(jù)的保險(xiǎn)免責(zé)條款適用前提是駕駛員明知發(fā)生交通事故，不適用本案情況，保險(xiǎn)公司所依據(jù)的交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例第24條免責(zé)情形所指的也是交通肇事逃逸，同樣不適用本案，綜上，保險(xiǎn)公司的抗辯理由不予采信。原告主張的修車費(fèi)19800元、施救費(fèi)1000元，有車損評(píng)估報(bào)告、修車詳單及修車發(fā)票、施救費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，雖然評(píng)估報(bào)告與修車發(fā)票金額不一致，但原告的實(shí)際修車費(fèi)用低于評(píng)估的損失，原告按照實(shí)際修車費(fèi)用主張權(quán)利并無不妥，應(yīng)予支持，施救費(fèi)有正式票據(jù)，亦應(yīng)予以支持。因在本次事故中有兩輛車受損，故交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)為另一受損車輛冀Ｄ×××××號(hào)轎車預(yù)留一半份額，由交強(qiáng)險(xiǎn)在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告損失1000元，超過部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告損失9800元，被告楊計(jì)永為原告墊付的10000元修理費(fèi)由保險(xiǎn)公司直接返還楊計(jì)永。綜上，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告損失共計(jì)10800元。二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司于本判決生效后三日內(nèi)返還楊計(jì)永墊付的修車費(fèi)10000元。案件受理費(fèi)已減半收取160元，由被告楊計(jì)永負(fù)擔(dān)。經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致，有一、二審?fù)徆P錄及相關(guān)證據(jù)材料在案證實(shí)。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司因與被上訴人趙某及原審被告楊計(jì)永、石家莊聯(lián)暢汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省深澤縣人民法院（2017）冀0128民初740號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認(rèn)定，楊計(jì)永負(fù)此事故全部責(zé)任，趙立輝、王永超無責(zé)任。楊計(jì)永駕駛的事故車輛在上訴人處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)各一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。本次事故造成趙某車輛受損的事實(shí)，有道路交通事故認(rèn)定書、價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書、維修費(fèi)發(fā)票等證據(jù)在在案證實(shí)，原審判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。事故發(fā)生后，楊計(jì)永雖未立即停車保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，但結(jié)合事故經(jīng)過及楊計(jì)永在交警部門的陳述，可證實(shí)楊計(jì)永主觀沒有逃避法律追究而逃跑的事實(shí)，原審未認(rèn)定楊計(jì)永屬于肇事逃逸并無不當(dāng)。上訴人稱楊計(jì)永肇事逃逸的主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。趙某主張維修費(fèi)，提供了維修費(fèi)發(fā)票，可證實(shí)其為維修車輛支付了相關(guān)費(fèi)用，且維修費(fèi)發(fā)票載明金額低于價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書認(rèn)定的車輛損失，原審判決依據(jù)維修費(fèi)發(fā)票認(rèn)定車輛損失并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)320元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　靳建軍
審判員　　王　靖
審判員　　高瑞江

書記員：許曉琳