上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保康支公司，住所地?？悼h城關(guān)鎮(zhèn)東街45號(hào)。
代表人：王清平，該公司經(jīng)理。
委托代理人周清海，湖北法正大律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）江某某。
委托代理人李愛華，湖北啟方律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人胡金如，湖北啟方律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。特別授權(quán)代理。
原審被告胡某某。
原審被告趙某某。
委托代理人：汪琦琛，湖北法之星律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司?？抵Ч荆ㄒ韵潞喎Q人保保康支公司）為與被上訴人江某某、原審被告胡某某、趙某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省宜都市人民法院（2014）鄂宜都民初字第00818號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員張燦擔(dān)任審判長，代理審判員王明兵、易正鑫參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年6月1日10時(shí)38分，胡某某駕駛趙某某所有的鄂FXXXXX重型特殊結(jié)構(gòu)貨車，行駛到宜都市高壩洲鎮(zhèn)液壓機(jī)械廠門口（高壩洲鎮(zhèn)曾家崗村四組）時(shí)臨危措施不當(dāng)，將江某某所有的電桿、光纜、光纖、熔接撞倒損壞。經(jīng)宜都市公安局交通警察大隊(duì)現(xiàn)場勘查調(diào)查，認(rèn)定胡某某負(fù)事故全部責(zé)任。經(jīng)宜昌市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定評(píng)估損失金額為71215元，并已實(shí)際修復(fù)更換。江某某支付物損鑒定費(fèi)3500元。胡某某駕駛的鄂FXXXXX貨車于2013年11月20日在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保康支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，合同約定賠償限額為五萬元，賠償比例全部責(zé)任為80%（未購買不計(jì)免賠附加險(xiǎn)）。事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間和范圍之內(nèi)。胡某某系趙某某雇請(qǐng)，駕駛鄂FXXXXX貨車從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)。
原審認(rèn)為：江某某雖未辦理有關(guān)網(wǎng)絡(luò)設(shè)施維護(hù)經(jīng)營有關(guān)證照，但受損財(cái)產(chǎn)屬于江某某個(gè)人投資經(jīng)營的事實(shí)由其主管部門及當(dāng)?shù)鼗鶎咏M織、當(dāng)?shù)卣枰宰C明，江某某作為財(cái)產(chǎn)的所有人向侵權(quán)人提起賠償訴訟的主體適格；中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司?？抵Ч娟P(guān)于保險(xiǎn)合同約定賠償限額為五萬元，賠償比例全部責(zé)任為80%（未購買不計(jì)免賠附加險(xiǎn)）的質(zhì)證意見保險(xiǎn)合同雙方無異議，予以采納；中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司?？抵Ч娟P(guān)于被保險(xiǎn)車輛超出轄區(qū)應(yīng)減賠10%的意見，無證據(jù)證明，不予支持；中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司?？抵Ч緦?duì)江某某主體及鑒定機(jī)構(gòu)合法性的異議與事實(shí)不符，不予支持；江某某主張的修復(fù)費(fèi)用共計(jì)78525.00元，超出鑒定部分不予支持，江某某的實(shí)際損失認(rèn)定為71215元、鑒定費(fèi)3500元，合計(jì)74715元。胡某某系趙某某雇工，在履行職務(wù)時(shí)造成他人傷害，依法應(yīng)由雇主趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，江某某的損失應(yīng)由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司?？抵Ч驹诮粡?qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償2000元、在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償50000元，不足部分由趙某某承擔(dān)。據(jù)此，原審依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第二十條、第三十四條第一款、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決：江某某因交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失人民幣74715.00元由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司?？抵Ч驹诮粡?qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償2000.00元、在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償50000.00元，合計(jì)52000.00元；余下22715.00元由趙某某賠償。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)1668元（江某某已預(yù)交），由趙某某負(fù)擔(dān)（應(yīng)在履行上述判決時(shí)一并支付給江某某）。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于事故受損金額的認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。江某某在原審中提供的鑒定結(jié)論系由第三方宜昌市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具，上訴人對(duì)該鑒定結(jié)論有異議，但在原審中未提交書面重新鑒定申請(qǐng)，且提供的證據(jù)不足以反駁該鑒定結(jié)論，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。因此，原審依據(jù)該評(píng)估結(jié)論確認(rèn)本案交通事故損失金額并無不當(dāng)，本院予以支持。關(guān)于免責(zé)條款的問題。上訴人主張應(yīng)在責(zé)任限額50000元內(nèi)按照20%的免賠率免賠，但上訴人未提供證據(jù)證明在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)已經(jīng)就相關(guān)免賠計(jì)算方式向投保人履行了提醒說明義務(wù)，且原審認(rèn)定保險(xiǎn)公司承擔(dān)的賠償數(shù)額并未超過其責(zé)任限額。因此，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1580元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司?？抵Ч矩?fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　燦 代理審判員　　易正鑫 代理審判員　　王明兵

書記員：汪晨