中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開支公司
張濤
江某
龐少敬（河北王笑娟律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開支公司。
法定代表人閆雪勇，該公司經(jīng)理。
委托代理人張濤，該公司工作人員。
被上訴人（原審原告）江某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人龐少敬，河北王笑娟律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開支公司（以下簡(jiǎn)稱人保公司）因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服保定市新市區(qū)人民法院（2013）新民初字第987號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了此案。上訴人委托代理人張濤，被上訴人委托代理人龐少敬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2013年5月9日江某為其冀F×××××號(hào)重型自卸貨車在人保公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年5月10日至2014年5月9日。2013年5月6日，江某為其該車在人保公司處投保了車輛損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間自2013年5月7日至2014年5月6日。2013年5月20日2時(shí)30分許，江某雇傭的司機(jī)匙運(yùn)謙駕駛江某所有的冀F×××××號(hào)重型自卸貨車在保定市朝陽(yáng)路南溝頭村由南向北行駛時(shí)，與宋占奎駕駛的冀F×××××號(hào)車發(fā)生追尾事故，造成兩車受損，匙運(yùn)謙受傷的交通事故。江某花費(fèi)了施救費(fèi)900元。2013年6月5日，經(jīng)保定市公安局交警支隊(duì)四大隊(duì)出具的第4000432號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定匙運(yùn)謙負(fù)事故全部責(zé)任，江某賠付宋占奎車損1000元。事故發(fā)生后，匙運(yùn)謙因傷到保定市急救中心住院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)3771.72元。2013年6月22日，泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司出具保20130055號(hào)公估報(bào)告書，江某實(shí)際車損為106000元。江某為此次公估花費(fèi)了公估費(fèi)7100元。2013年6月3日，江某與匙運(yùn)謙達(dá)成協(xié)議，江某賠付匙運(yùn)謙住院費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)共計(jì)5000元。
以上事實(shí)有保險(xiǎn)單、道路交通事故認(rèn)定書、病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、拖車費(fèi)發(fā)票、協(xié)議書、公估費(fèi)票據(jù)及庭審筆錄等證據(jù)證實(shí)。
本院認(rèn)為，被上訴人江某為證明自己的車損而進(jìn)行了公估，雖然上訴人對(duì)公估報(bào)告持有異議，但未提供足以推翻該公估報(bào)告的證據(jù)，二審中亦未提出重新公估的請(qǐng)求，一審法院以該公估報(bào)告作為定損證據(jù)并無不當(dāng)。上訴人賠償匙運(yùn)謙住院費(fèi)等5000元的數(shù)額并未超出合理的范圍，其公估費(fèi)亦是證明江某車損而支出的必要的合理開支，符合相關(guān)法律規(guī)定。一審法院判決書中原告訴稱的賠償車損100600元經(jīng)核對(duì)公估報(bào)告為106000元，二審中對(duì)此雙方不再持有異議，本院予以確認(rèn)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、運(yùn)用法律正確，判決結(jié)果并無不妥。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2700元由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人江某為證明自己的車損而進(jìn)行了公估，雖然上訴人對(duì)公估報(bào)告持有異議，但未提供足以推翻該公估報(bào)告的證據(jù)，二審中亦未提出重新公估的請(qǐng)求，一審法院以該公估報(bào)告作為定損證據(jù)并無不當(dāng)。上訴人賠償匙運(yùn)謙住院費(fèi)等5000元的數(shù)額并未超出合理的范圍，其公估費(fèi)亦是證明江某車損而支出的必要的合理開支，符合相關(guān)法律規(guī)定。一審法院判決書中原告訴稱的賠償車損100600元經(jīng)核對(duì)公估報(bào)告為106000元，二審中對(duì)此雙方不再持有異議，本院予以確認(rèn)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、運(yùn)用法律正確，判決結(jié)果并無不妥。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2700元由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：房勤
審判員：劉華燕
審判員：李曉東

書記員：金淼