中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司軒某營(yíng)銷服務(wù)部
劉敏
張某某
李佳（河北陳麗萍律師事務(wù)所）
李富強(qiáng)

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司軒某營(yíng)銷服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)軒某營(yíng)銷部）。
負(fù)責(zé)人張鵬，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉敏，該公司職工。
被上訴人（原審原告）張某某，保定市南市區(qū)鷹游自行車店員工。
委托代理人李佳，河北陳麗萍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李富強(qiáng)，無(wú)業(yè)。
上訴人人保財(cái)險(xiǎn)軒某營(yíng)銷部因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省保定市南市區(qū)人民法院（2015）南民初字第16號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)軒某營(yíng)銷部委托代理人劉敏、被上訴張某某委托代理人李佳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)軒某營(yíng)銷部主張被上訴人張某某已超過(guò)國(guó)家法定退休年齡，已無(wú)勞動(dòng)能力。對(duì)此，被上訴人張某某不予認(rèn)可，主張其退休后打工，其一審提交的所在單位出具的事故發(fā)生前三個(gè)月工資表及減少收入的證明亦能證實(shí)，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)軒某營(yíng)銷部未能提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，故一審判決認(rèn)定被上訴人張某某因交通事故造成打工收入減少正確。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)軒某營(yíng)銷部主張一審法院認(rèn)定的護(hù)理期限過(guò)長(zhǎng)，但被上訴人張某某一審提交的醫(yī)院診斷證明書(shū)載明出院后一人陪護(hù)時(shí)間三至六個(gè)月，故一審判決酌定護(hù)理期限包括住院21天共計(jì)90日并無(wú)不當(dāng)。經(jīng)二審當(dāng)庭核實(shí)，護(hù)理人王志宏的工資表加蓋有單位財(cái)務(wù)專用章，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)軒某營(yíng)銷部予以認(rèn)可。被上訴人張某某一審提交了護(hù)理人員王志宏單位出具的事故發(fā)生前三個(gè)月工資表及減少收入證明，故一審判決予以采信并據(jù)此認(rèn)定護(hù)理費(fèi)正確。綜上，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)軒某營(yíng)銷部的上訴理由不成立，對(duì)其上訴主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2398元，由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)軒某營(yíng)銷部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)軒某營(yíng)銷部主張被上訴人張某某已超過(guò)國(guó)家法定退休年齡，已無(wú)勞動(dòng)能力。對(duì)此，被上訴人張某某不予認(rèn)可，主張其退休后打工，其一審提交的所在單位出具的事故發(fā)生前三個(gè)月工資表及減少收入的證明亦能證實(shí)，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)軒某營(yíng)銷部未能提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，故一審判決認(rèn)定被上訴人張某某因交通事故造成打工收入減少正確。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)軒某營(yíng)銷部主張一審法院認(rèn)定的護(hù)理期限過(guò)長(zhǎng)，但被上訴人張某某一審提交的醫(yī)院診斷證明書(shū)載明出院后一人陪護(hù)時(shí)間三至六個(gè)月，故一審判決酌定護(hù)理期限包括住院21天共計(jì)90日并無(wú)不當(dāng)。經(jīng)二審當(dāng)庭核實(shí)，護(hù)理人王志宏的工資表加蓋有單位財(cái)務(wù)專用章，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)軒某營(yíng)銷部予以認(rèn)可。被上訴人張某某一審提交了護(hù)理人員王志宏單位出具的事故發(fā)生前三個(gè)月工資表及減少收入證明，故一審判決予以采信并據(jù)此認(rèn)定護(hù)理費(fèi)正確。綜上，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)軒某營(yíng)銷部的上訴理由不成立，對(duì)其上訴主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2398元，由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)軒某營(yíng)銷部負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張碩
審判員：趙鵬壯
審判員：徐超

書(shū)記員：孫韻