上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部，住所地河北省保定市復(fù)興西路209號。主要負(fù)責(zé)人：張鵬，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：樊寒暉，河北陳麗萍律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市清苑區(qū)。委托訴訟代理人：張建粉，河北尚言律師事務(wù)所律師。

上訴人人保財險上訴請求：1、撤銷原判，依法改判或發(fā)還重審。2、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院對車損數(shù)額認(rèn)定事實(shí)不清，公估報告不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的唯一依據(jù)。在一審重新鑒定時，被上訴人的車輛已經(jīng)實(shí)際維修完畢，雖經(jīng)上訴人申請，但對方并未提供更換的車輛舊件，導(dǎo)致上訴人未能對更換的舊件進(jìn)行復(fù)勘，無法對車輛的確切損失進(jìn)行核實(shí)。因此，在上訴人未能對舊件進(jìn)行復(fù)勘的情況下，公估報告不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的唯一證據(jù)，一審法院以公估報告作為認(rèn)定案件事實(shí)的全部證據(jù)依據(jù)不足。二、根據(jù)保險合同的約定，包括訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)在內(nèi)的間接損失不屬于保險責(zé)任，上訴人不予承擔(dān)。被上訴人王某某辯稱，一審判決正確，應(yīng)予維持，上訴人的上訴理由沒有相關(guān)證據(jù)支持，不應(yīng)認(rèn)定。被上訴人王某某向一審法院起訴請求：判令人保財險賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)256884元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年3月3日，王某某為其所有的冀Ｆ×××××號車輛在人保財險處投保了車輛損失險及不計(jì)免賠險等，保險期限自2017年3月4日至2018年3月3日。該車輛商業(yè)保險條款第十條約定“下列損失和費(fèi)用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：（八）發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞”，投保人聲明處載明“保險人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險種所使用的條款，并對其中免除保險人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險人義務(wù)、賠償處理、附則等），以及本保險合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容”，投保當(dāng)日，王某某在投保人聲明處簽字。2017年8月16日19點(diǎn)至20點(diǎn)，保定市區(qū)出現(xiàn)雷雨天氣（2017年9月20日保定市氣象服務(wù)中心出具的保氣證201709198號證明載明2017年8月16日19點(diǎn)至20點(diǎn)，保定市區(qū)出現(xiàn)雷雨天氣，最大降水量35.1毫米），2017年8月16日20時05分，王某某保險報案，稱冀Ｆ×××××號車輛于當(dāng)日19時54分涉水受損。審理過程中，一審法院依法委托匯新保險公估有限公司對冀Ｆ×××××號車輛進(jìn)行損失評估，該公司于2017年11月27日出具匯新車評字【2017】HX201711854號鑒定報告書，結(jié)論為本案涉及車輛損失金額255884元，其中發(fā)動機(jī)修復(fù)工時費(fèi)2500元，該次鑒定公估費(fèi)15400元已由人保財險支付。一審法院認(rèn)為，首先，王某某與人保財險簽訂的保險合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反相關(guān)法律規(guī)定，雙方均應(yīng)按照合同的約定履行義務(wù)。王某某作為投保人在人保財險處投保了車輛損失險及不計(jì)免賠險等，本案涉及事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，人保財險應(yīng)依照合同約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。其次，王某某未為本案涉及車輛投保涉水險，依據(jù)保險條款的約定，對發(fā)動機(jī)進(jìn)水后造成的損失不應(yīng)由保險公司承擔(dān)。匯新保險公估有限公司出具的鑒定報告書載明王某某的車輛損失為255884元，扣除發(fā)動機(jī)修復(fù)工時費(fèi)2500元，剩余損失253384元未超過雙方約定的損失賠償限額，依法應(yīng)由人保財險承擔(dān)。第三，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)”，本案匯新保險公估有限公司的公估費(fèi)15400元是為查明和確定涉案車輛損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由人保財險承擔(dān)。第四，訴訟費(fèi)用是訴訟當(dāng)事人向法院交納為進(jìn)行訴訟所必需的法定費(fèi)用?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百一十八條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定交納案件受理費(fèi)”，國務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟、行政訴訟，應(yīng)當(dāng)依照本辦法交納訴訟費(fèi)用”，第二十九條規(guī)定：“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額”。因此，交納訴訟費(fèi)用是訴訟當(dāng)事人的法定義務(wù)，人保財險提出不承擔(dān)訴訟費(fèi)用的主張不符合法律規(guī)定，不予支持。綜上所述，人保財險應(yīng)賠償王某某車輛損失253384元并承擔(dān)相關(guān)公估費(fèi)15400元。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十五條第二款、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：“一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部賠償王某某保險金253384元，于本判決生效之日起十日內(nèi)一次付清；二、駁回王某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5138元，減半收取2569元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)2550元，由王某某負(fù)擔(dān)19元；公估費(fèi)15400元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)（已付）?！北驹簩σ粚彶槊鞯氖聦?shí)予以確認(rèn)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部（以下簡稱人保財險）因與被上訴人王某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省保定高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2018）冀0691民初17號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月22日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定的車損數(shù)額，系根據(jù)一審法院委托匯新保險公估有限公司作出的鑒定報告所認(rèn)定，該鑒定機(jī)構(gòu)及人員具備相應(yīng)資質(zhì)，鑒定意見合理合法，一審法院予以采信并無不當(dāng)。上訴人對該鑒定報告提出異議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條之規(guī)定，應(yīng)提出證據(jù)證實(shí)存在該條規(guī)定的各類情形，現(xiàn)上訴人并未對此提交相關(guān)證據(jù)，故本院對上訴人就鑒定報告所提上訴理由不予支持。被上訴人支出的鑒定費(fèi)，屬于為查明保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，按照相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由保險人承擔(dān)。訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，系國務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的明確規(guī)定，一審法院判決上訴人敗訴并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)，符合相關(guān)規(guī)定，并無不當(dāng)。綜上所述，人保財險的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5101元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　郭菡
審判員　　曲剛
審判員　　祁峰

書記員：崔瑱