上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部，住所地河北省保定市復(fù)興西路209號。負(fù)責(zé)人：張鵬，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王天軍、李春靜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：常某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省河間市。委托訴訟代理人：于鳳，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部上訴請求：1、依法撤銷原判并改判我司少承擔(dān)50000元。2、判令被上訴人承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費。事實和理由：2017年2月23日2時30分，在106國道文安縣夏村，被上訴人常某駕駛冀Ｊ×××××號標(biāo)的車由東向西行駛時，由于路面結(jié)冰，造成車輛失控，與前方賈存利的半掛車相撞，造成兩車損壞。交警認(rèn)定常某負(fù)事故的全部責(zé)任，冀Ｊ×××××在我司投保車損險及不計免賠。事發(fā)后，被上訴人常某訴求賠償。一審判決判令上訴人在車損險內(nèi)賠償被上訴人車損、施救費、公估費，共計154320元。上訴人認(rèn)為一審判決證據(jù)不足、適用法律不當(dāng)。1、被上訴人主張車輛損失所依據(jù)的證據(jù)不足，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。車損認(rèn)定的依據(jù)為公估報告，沒有修車發(fā)票和維修清單。鑒定報告只能作為損失的參考性依據(jù)，其金額只是對損壞部件簡單的價格認(rèn)定，未考慮修復(fù)情況，并且市場車輛維修金額差異巨大，公估金額不同于實際的修車花費。2、該鑒定程序違法。系原告單方申請，法院于立案前委托，鑒定時也未通知我司參與，直接影響我司的實體權(quán)利，依法不應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)使用。綜上，為了維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，請二審法院依法支持上訴人的上訴請求。被上訴人常某辯稱，鑒定程序合法。答辯人在一審時所提交的車損公估報告系依法向河間市人民法院提起訴前鑒定申請，并經(jīng)河間市人民法院依法委托所做出的。在申請鑒定以及鑒定的整個過程中均不存在程序違法情形。故答辯人在一審時所提交的車損公估報告不存在任何瑕疵，系一合法證據(jù)。二、答辯人所主張的車輛損失是客觀、真實的。在訴訟過程中，法院之所以設(shè)置鑒定程序，就是為了客觀、真實的體現(xiàn)當(dāng)事人的真實損失。答辯人的車輛經(jīng)過法院備案的公估機(jī)構(gòu)已認(rèn)定車損為146400元。并且該公估報告的第六項已向載明“當(dāng)事人對本報告書持有異議，可自收到公估報告書之日起三日內(nèi)，向我公司申請復(fù)核”，但中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部在接到此公估書之日并未提出異議，由此也可見，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部對河北寶信通保險公估有限公司作出的公估報告并無異議。綜上，答辯人認(rèn)為，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部的上訴理由不成立，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請貴院依法駁回上訴人的上訴請求。常某向一審法院起訴請求：一、請求依法判令被告賠償原告車輛損失146400元、鑒定費7320元、施救費600元，共計154320元；二、本案案件受理費由被告承擔(dān)。事實和理由：原告于2017年2月27日駕駛冀Ｊ×××××轎車由東向西行駛時，由于路面結(jié)冰，造成車輛失控，與前方賈存利駕駛的半掛車相撞，造成兩車損壞的交通事故。經(jīng)文安縣縣公安交通警察大隊認(rèn)定，原告負(fù)此事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后產(chǎn)生施救費600元。經(jīng)鑒定原告的車輛損失為146400元，發(fā)生鑒定費7320元。原告所駕車輛在被告處投有機(jī)動車損失保險、指定修理廠險和不計免賠且事故發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生后至今，原、被告對事故損失的賠償數(shù)額一直未達(dá)成一致意見，為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請依法支持原告的訴訟請求。一審法院查明，2017年2月23日2時30分，在106國道文安縣夏村，原告常某駕駛冀Ｊ×××××轎車由東向西行駛時，由于路面結(jié)冰，造成車輛失控，與前方賈存利駕駛的半掛車相撞，造成兩車損壞的交通事故。經(jīng)文安縣公安交通警察大隊認(rèn)定，原告常某負(fù)此事故的全部責(zé)任，賈存利無責(zé)任。事故之后，經(jīng)河北寶信通保險公估有限公司鑒定，原告的車輛損失為146400元，另外原告因此事故造成鑒定費損失7320元、救援費損失600元，以上原告因此次事故造成的損失共計154320元(車損146400元+鑒定費7320元+救援費600元)。原告常某的冀Ｊ×××××號轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部投保了373000元的機(jī)動車損失保險并投保了不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，屬于保險責(zé)任事故。一審法院認(rèn)為，原告常某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部簽訂的保險合同系雙方的真實意思表示，合法、有效，雙方均應(yīng)按合同的約定履行自己的義務(wù)，原告已按約定支付了保險費，故原告投保的車輛發(fā)生保險事故后，被告應(yīng)按合同約定和法律規(guī)定在投保車輛所投保險種的賠償限額內(nèi)對原告因此次事故造成的損失予以賠付，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條：“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費；保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任”的規(guī)定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部應(yīng)在機(jī)動車損失保險限額內(nèi)賠償原告損失共計154320元(車損146400元+鑒定費7320元+救援費600元)。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部司辯稱不承擔(dān)訴訟費、鑒定費，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”、《訴訟費用交納辦法》第二十九條：“訴訟費用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外”的規(guī)定，對其主張法院不予支持。關(guān)于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部辯稱應(yīng)扣除對方交強(qiáng)險賠償部分，依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定，對其主張法院不予支持，其承擔(dān)保險責(zé)任后可行使追償權(quán)。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十條第一款、第六十四條的規(guī)定，判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部在機(jī)動車損失保險限額內(nèi)賠償原告常某損失共計154320元(該款直接匯入原告常某在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司河間臥佛堂支行的銀行卡內(nèi)、卡號：62×××63)，于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)履行完畢；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1693元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)(原告已預(yù)交，該款直接匯入原告上述指定銀行卡內(nèi))。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院經(jīng)審理查明，與原審法院查明一致。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部因與被上訴人常某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省河間市人民法院（2017）冀0984民初4795號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月24日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部委托訴訟代理人李春靜，被上訴人常某委托訴訟代理人于鳳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人所承保的車輛在保險期間發(fā)生保險事故，上訴人應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定和合同約定承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案中鑒定報告雖系當(dāng)事人單方申請原審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的，但該鑒定機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，且上訴人并沒有提交足以推翻該鑒定結(jié)論的確鑿證據(jù)，故該鑒定結(jié)論程序合法，客觀真實，對于車損鑒定數(shù)額本院予以確認(rèn)。上訴人就自己的上訴請求沒有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。綜上，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1050元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　齊桂苓
審判員　　劉曉莉
審判員　　付　毅

書記員：劉婷