上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部，營業(yè)場所河北省保定市競秀區(qū)盛興西路15號，統(tǒng)一社會信用代碼91130600598281563Q。
主要負責人：王連庫，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李字強，河北金房律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊國軍，男，1980年2月20日出生，漢族，住江蘇省揚州市江都區(qū)。
委托訴訟代理人：李淑想，河北旭天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：靖娟，河北旭天律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部（以下簡稱人保西郊服務(wù)部）因與被上訴人楊國軍財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服河北省蠡縣人民法院（2017）冀0635民初1401號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月27日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。上訴人人保西郊服務(wù)部的委托訴訟代理人李字強、被上訴人楊國軍的委托訴訟代理人靖娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保西郊服務(wù)部上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。2.一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由:一、一審法院認定被上訴人的車輛損失為90009元，屬于認定事實不清，適用法律錯誤。被上訴人的車輛損失報告不具有客觀性，鑒定數(shù)額遠遠高于其實際損失，鑒定依據(jù)明顯不足，被上訴人未提供維修發(fā)票、維修清單予以佐證，這些證據(jù)可以真實反映車輛的維修狀況。二、訴訟費、鑒定費屬于間接損失，不應(yīng)由上訴人承擔。訴訟費、鑒定費是由事故產(chǎn)生的間接損失，根據(jù)保險合同約定，不屬于保險責任賠償范圍，不應(yīng)由上訴人承擔。
楊國軍辯稱，被上訴人的車輛損失依據(jù)上訴人的申請由一審法院委托河北天元保險公估有限公司根據(jù)車輛的實際損失作出的公估報告予以證實，該報告鑒定程序合法，結(jié)論具有客觀性，真實有效，一審法院以此判決符合法律規(guī)定。訴訟費依據(jù)《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，應(yīng)當由敗訴方承擔。鑒定費是為確定保險標的的損失所支付的必要費用，應(yīng)由上訴人承擔。所以一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
楊國軍向一審法院起訴請求：1.判令人保西郊服務(wù)部賠償各項損失102000元；2.訴訟費由人保西郊服務(wù)部負擔。
一審法院認定事實：2017年6月8日，張華美為冀Ｆ×××××轎車在人保西郊服務(wù)部投保了機動車商業(yè)險，被保險人為張華美，保險期間自2017年6月22日至2018年6月21日止，其中機動車損失保險的保險金額是257056元，且不計免賠率。保險單特別約定載明“本車車主為彭敬茹”。2017年6月12日，人保西郊服務(wù)部作出保險批單，被保險人由張華美變更為楊國軍，車主為楊國軍；號牌號碼由冀Ｆ×××××變更為冀Ｆ×××××，過戶日期為2017年6月9日；刪除特別約定中本車車主為彭敬茹的信息。2017年7月9日20時許，張華美駕駛楊國軍的冀Ｆ×××××轎車停駛在蠡縣，因出現(xiàn)暴風天氣，致冀Ｆ×××××車輛被砸壞。張華美于2017年7月10日6時29分向人保西郊服務(wù)部報險，人保西郊服務(wù)部派員查勘了現(xiàn)場。楊國軍單方委托河北寶信通保險公估有限公司對冀Ｆ×××××轎車進行評估，估損金額總計為99060元，楊國軍支付了公估費3000元。人保西郊服務(wù)部對冀Ｆ×××××轎車單方定損為31920元，殘值作價50元。經(jīng)人保西郊服務(wù)部申請，一審法院委托河北天元保險公估有限公司對冀Ｆ×××××轎車進行重新評估，車輛損失金額為90009元。公估費6300元已由人保西郊服務(wù)部交納。對當事人無爭議的下列證據(jù)，予以確認并在卷佐證：機動車商業(yè)保險保險單、保險批單、駕駛證、行駛證、機動車保險報案記錄（代抄單）、河北天元保險公估公司的公估費發(fā)票。當事人有爭議的證據(jù)：1.楊國軍提交的蠡縣氣象局的證明，2017年7月9日蠡縣桑園區(qū)域氣象觀測站日極大風速40.2米秒（13級風）。人保西郊服務(wù)部提出異議，認為事故發(fā)生地在留史而不是桑園，留史當天的風速為10級，但認可為暴風，屬于保險責任。2.楊國軍提交的河北寶信通保險公估有限公司的公估報告、一審法院委托河北天元保險公估有限公司重新作出的公估報告，人保西郊服務(wù)部均提出異議；楊國軍對人保西郊服務(wù)部作出的機動車保險車輛損失情況確認書，提出異議。因雙方的單方委托和單方定損未經(jīng)對方確認，不予采納；而一審法院委托河北天元保險公估有限公司重新作出的公估報告，是雙方共同選定機構(gòu)作出的結(jié)論，雖人保西郊服務(wù)部提出異議，但未提交證據(jù)反駁，故對該公估報告予以確認。
一審法院認為，楊國軍作為被保險人，為冀Ｆ×××××轎車投保，與人保西郊服務(wù)部簽訂的保險合同為有效合同。人保西郊服務(wù)部應(yīng)當在約定的保險事故發(fā)生時，履行給付保險金的義務(wù)。2017年7月9日，楊國軍的投保車輛冀Ｆ×××××因暴風造成損失，人保西郊服務(wù)部對事故的真實性無異議，且該事故發(fā)生在保險期間，人保西郊服務(wù)部應(yīng)承擔保險責任。冀Ｆ×××××轎車的損失，楊國軍單方委托進行了評估，人保西郊服務(wù)部進行了單方定損，均未取得對方的確認，應(yīng)以一審法院委托河北天元保險公估有限公司重新評估作出的公估報告為依據(jù)，認定車損為90009元，由人保西郊服務(wù)部在機動車損失保險的限額內(nèi)賠償楊國軍。楊國軍支付的公估費及人保西郊服務(wù)部支付的公估費，由雙方各自負擔。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條的規(guī)定，判決：“一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部給付原告楊國軍保險金90009元，于本判決生效后十日內(nèi)履行。二、駁回原告楊國軍其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2340元，減半收取1170元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部負擔1025元，原告楊國軍負擔145元?！?br/>二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：二審庭審時，人保西郊服務(wù)部陳述“因一審判決沒有涉及鑒定費，對鑒定費不再上訴”，楊國軍同意人保西郊服務(wù)部撤回對鑒定費上訴主張，本院予以準許。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，楊國軍與人保西郊服務(wù)部簽訂的財產(chǎn)保險合同，系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。合同簽訂后，雙方當事人均應(yīng)按照合同約定享有權(quán)利、承擔義務(wù)。一審法院依法委托河北天元保險公估有限公司對涉案車輛損失情況出具公估報告，人保西郊服務(wù)部雖對該公估報告持有異議，但其未提交足以反駁的證據(jù)，根據(jù)《民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，人保西郊服務(wù)部應(yīng)承擔舉證不能的不利后果，其應(yīng)當按照該公估報告確定的金額90009元予以賠付。國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定：“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額”。人保西郊服務(wù)部關(guān)于訴訟費屬于間接損失、不應(yīng)由其承擔的主張不符合上述規(guī)定，本院不予支持。
綜上所述，人保西郊服務(wù)部的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2340元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部負擔。
本判決為終審判決。

審判長 王紅哲
審判員 李舒淼
審判員 鄭金梁

書記員： 邊塞