上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司建南營業(yè)部，住所地河北省保定市競秀區(qū)天威西路259號。主要負責人：呂秋立，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王海洋，河北金房律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市滿城區(qū)。委托訴訟代理人：王明哲、郭德順，河北誠信求實律師事務所律師。

人保財險上訴請求：1.撤銷河北省保定市滿城區(qū)人民法院（2017）冀0607民初1438號民事判決，依法改判或發(fā)回重審；2.訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：1.本案交通事故為雙方事故，被上訴人一審提交的事故證明未寫明責任比例，對方車輛應承擔的賠償責任無法確定。一審法院未扣除事故另一方車輛交強險、商業(yè)險應承擔責任，而認定上訴人全部賠付本案司機，屬于認定事實不清。車上人員責任險屬于責任保險，應按事故責任比例分擔；2.被上訴人提交的證據(jù)無法證實司機臧梓雲(yún)需要護理以及加強營養(yǎng)，一審法院認定臧梓雲(yún)護理費、營養(yǎng)費無事實和法律依據(jù)。被上訴人張某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(二)》第19條的規(guī)定，上訴人稱未扣除另一方交強險、商業(yè)險應承擔責任的觀點不應支持，且其一審中未提及此觀點；2.交通事故造成人員受傷住院，期間必然需要人員護理及加強營養(yǎng)；3.事故責任未劃分是因為對方逃逸。張某向一審法院起訴請求：1.判令人保財險給付張某保險理賠金71574元；2.訴訟費由人保財險承擔。一審法院認定事實：2017年1月13日，張某為自有的冀Ｆ×××××轎車在人保財險處投保機動車損失保險限額173350.4元，車上人員責任險（司機）20萬元，且投保不計免賠險，保險期限為2017年1月14日至2018年1月13日。2017年4月22日22時20分許，滬Ｃ×××××別克牌轎車在口處，與臧梓雲(yún)駕駛的張某所有的冀Ｆ×××××轎車相撞，致車輛受損的交通事故。此事故經(jīng)保定市公安局交通警察支隊六大隊勘察，出具保公交證字【2017】第20170042201號道路交通事故證明。事故發(fā)生后，張某支付本車施救費2000元，張某車輛經(jīng)河北煜陽機動車鑒定評估有限公司評估車輛損失為61574元，為此張某支付評估費3000元。庭審中人保財險申請重新鑒定，一審法院依法委托河北萬宇通保險公估有限公司鑒定，張某車輛損失鑒定為49925元，保險公司支付鑒定費3000元。事故發(fā)生后，臧梓雲(yún)被送往保定第七醫(yī)院住院治療，住院3天，共計花費醫(yī)療費3398.8元。出院后張某與臧梓雲(yún)達成賠償協(xié)議，張某一次性賠償臧梓雲(yún)醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費共計8000元。一審法院認為，本起事故由保定市公安局交通警察支隊六大隊勘察并出具事故證明，且人保財險對該事故證明無異議，故對本案交通事故的事實一審法院予以確認。本起事故造成張某財產(chǎn)損失，張某有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定和合同約定向人保財險要求賠償。施救費2000元，張某提供了施救費票據(jù)，能夠證實張某實際支出施救費的事實，一審法院予以確認。河北萬宇通保險公估有限公司具有鑒定資質(zhì)，且該公估報告書系一審法院依法委托作出，程序合法，結(jié)論客觀公正，一審法院對該公估結(jié)論予以認定，即張某車輛損失數(shù)額為49925元。張某單方提供的鑒定評估報告一審法院不予支持，其單方委托評估產(chǎn)生的評估費3000元，因本案車輛損失經(jīng)一審法院重新鑒定，故此，應由張某本人負擔。通過張某提交的相關(guān)證據(jù)證實了其已經(jīng)實際賠付臧梓雲(yún)的事實，其有權(quán)就臧梓雲(yún)的損失向人保財險要求賠償。但是臧梓雲(yún)的各項損失應依法重新核定。關(guān)于臧梓雲(yún)的各項損失一審法院核定為：1、醫(yī)療費3398.8元；2、住院伙食補助費300元；3、營養(yǎng)費150元；4、誤工費294元（按照2017年度河北省居民服務業(yè)標準每天98元乘以住院天數(shù)3天）；5、護理費294元（按照2017年度河北省居民服務業(yè)標準每天98元乘以住院天數(shù)3天）；6、交通費酌定300元，上述損失共計4736.8元。由人保財險在車上人員責任險范圍內(nèi)賠付。綜上所述，張某要求人保財險賠償損失71574元的訴訟請求部分有事實和法律依據(jù)，一審法院予以支持，超出部分不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決：“一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司建南營業(yè)部在車輛損失險范圍內(nèi)賠償張某車輛損失49925元，賠償張某施救費2000元，在車上人員責任險范圍內(nèi)賠償張某墊付的臧梓雲(yún)的損失4736.8元，上述損失共計56661.8元，款于判決生效后十日內(nèi)付清。二、駁回張某其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1589元，減半收取795元，由張某負擔159元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司建南營業(yè)部負擔636元?！北驹憾徠陂g，當事人沒有提交新證據(jù)。本院所查明的事實、采信的證據(jù)與一審無異。本院認為，關(guān)于人保財險認為其不應全額理賠，應按責任比例賠償?shù)闹鲝?，張某與人保財險簽訂了保險合同，并足額交納了保險費用，該保險合同合法有效，應受法律保護，雙方應當按照合同的約定履行自己的義務，承擔相應的責任。故在事故發(fā)生后，人保財險應按照合同約定在保險限額內(nèi)對張某的損失進行賠償。如果按照責任比例進行賠償則有?！吨腥A人民共和國保險法》第六十條關(guān)于保險公司代位求償權(quán)的規(guī)定，且《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(二)》第十九條規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持。故對其該主張本院不予支持。關(guān)于護理費和營養(yǎng)費，屬于交通事故損害賠償應有項目，亦是張某的實際支出，故人保財險應在車上人員責任險范圍內(nèi)予以賠償。綜上所述，人保財險的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司建南營業(yè)部（以下簡稱人保財險）因與被上訴人張某財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服河北省保定市滿城區(qū)人民法院（2017）冀0607民初1438號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月7日立案后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1589元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司建南營業(yè)部負擔。本判決為終審判決。

審判長　　郭菡
審判員　　祁峰
審判員　　曲剛

書記員：劉慧