中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市北市支公司前衛(wèi)營業(yè)服務(wù)部
樊寒暉（河北陳麗萍律師事務(wù)所）
楊某
趙敏（河北興陽律師事務(wù)所）
河北保定交通運輸集團有限公司
王金才（河北三興律師事務(wù)所）
張海軍

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市北市支公司前衛(wèi)營業(yè)服務(wù)部，住所地保定市東風(fēng)西路11號。
負責(zé)人張濤，該公司經(jīng)理。
委托代理人樊寒暉，河北陳麗萍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊某。
委托代理人趙敏，河北興陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）河北保定交通運輸集團有限公司，住所地保定市建華大街35號。
法定代表人張生，該公司董事長。
委托代理人王金才，河北三興律師事務(wù)所律師。
委托代理人張海軍，保運集團二公司安全科科長。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市北市支公司前衛(wèi)營業(yè)服務(wù)部（以下簡稱人保保定公司）與被上訴人楊某、被上訴人河北保定交通運輸集團有限公司（以下簡稱保定運輸公司）因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省保定市北市區(qū)人民法院（2013）北民初字第52號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人人保保定公司雖對鑒定提出異議，但未提交重新鑒定申請，故對上訴人人保保定公司的主張，本院不予支持。關(guān)于被上訴人楊某的交通費，上訴人對其他票據(jù)無異議，主要是對租車費6600元有異議，該租車費雖然是收條，不是正規(guī)發(fā)票，但是事故發(fā)生后，楊某傷情未愈雇車返回保定住院治療，是必須花費的費用，且經(jīng)本院對收條上的姓名、電話等情況核查均屬實。故對上訴人人保保定公司的此項主張，本院不予支持。因楊某和人保保定公司在一審中均未訴陳留慶駕駛的豫B×××××號大型普通客車，所以，上訴人人保保定公司主張，楊某損失應(yīng)當(dāng)首先向承保豫B×××××號車輛的保險公司索賠，先扣除11000元的觀點，本院不予支持。因此，原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2030元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市北市支公司前衛(wèi)營業(yè)服務(wù)部負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人人保保定公司雖對鑒定提出異議，但未提交重新鑒定申請，故對上訴人人保保定公司的主張，本院不予支持。關(guān)于被上訴人楊某的交通費，上訴人對其他票據(jù)無異議，主要是對租車費6600元有異議，該租車費雖然是收條，不是正規(guī)發(fā)票，但是事故發(fā)生后，楊某傷情未愈雇車返回保定住院治療，是必須花費的費用，且經(jīng)本院對收條上的姓名、電話等情況核查均屬實。故對上訴人人保保定公司的此項主張，本院不予支持。因楊某和人保保定公司在一審中均未訴陳留慶駕駛的豫B×××××號大型普通客車，所以，上訴人人保保定公司主張，楊某損失應(yīng)當(dāng)首先向承保豫B×××××號車輛的保險公司索賠，先扣除11000元的觀點，本院不予支持。因此，原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2030元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市北市支公司前衛(wèi)營業(yè)服務(wù)部負擔(dān)。

審判長：趙志宏
審判員：付術(shù)勇
審判員：楊亞軍

書記員：劉淼