中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司
冀丹丹
張某頎
韓建亞（河北溥澤律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司，住所地保定市新市區(qū)百花西路105號(hào)
。
負(fù)責(zé)人武運(yùn)寶，該公司總經(jīng)理。
委托代理人冀丹丹，該公司員工。
被上訴人（原審原告）張某頎。
委托代理人韓建亞，河北溥澤律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第899號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)的委托代理人冀丹丹、被上訴人張某頎及其委托代理人韓建亞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年4月25日，張某頎與人保財(cái)險(xiǎn)簽訂機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)合同主體為:被保險(xiǎn)人張某頎，保險(xiǎn)人人保財(cái)險(xiǎn)；投保險(xiǎn)種、保險(xiǎn)金額及保險(xiǎn)期間為:冀F×××××號(hào)半掛牽引車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)500000元，保險(xiǎn)期間自2013年4月27日至2014年4月26日。2014年1月26日23時(shí)，張某頎駕駛保險(xiǎn)車(chē)輛沿207國(guó)道由北向南行駛至黑龍灣路段時(shí)與相向行駛的陳少武駕駛的冀F×××××小型轎車(chē)發(fā)生碰撞，造成小轎車(chē)嚴(yán)重受損的交通事故，經(jīng)淶源縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，張某頎負(fù)事故的全部責(zé)任。冀F×××××號(hào)車(chē)輛經(jīng)河北信德保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估，損失數(shù)額為50000元，花費(fèi)評(píng)估費(fèi)2700元，拖車(chē)費(fèi)1200元，共計(jì)53900元，張某頎已將上述款項(xiàng)賠付陳少武。張某頎請(qǐng)求判令人保財(cái)險(xiǎn)賠償其保險(xiǎn)金53900元，并由人保財(cái)險(xiǎn)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。原審法院認(rèn)為，人保財(cái)險(xiǎn)對(duì)張某頎主張的抗辯理由為:一是對(duì)張某頎提交的評(píng)估報(bào)告不認(rèn)可，二是張某頎的從業(yè)資格證漏檢。對(duì)張某頎提交的評(píng)估報(bào)告人保財(cái)險(xiǎn)主張為張某頎單方委托評(píng)估公司進(jìn)行評(píng)估，但人保財(cái)險(xiǎn)未在法定期間內(nèi)申請(qǐng)對(duì)該財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額進(jìn)行重新評(píng)估，亦未提交證據(jù)反駁該評(píng)估報(bào)告結(jié)論，故原審法院對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)第一項(xiàng)抗辯不予采納。人保財(cái)險(xiǎn)提出張某頎的從業(yè)資格漏檢而不予賠付保險(xiǎn)金，亦未提交證據(jù)證明其抗辯，原審法院亦不予采納。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四條 ?、第五條 ?、第十四條 ?之規(guī)定，判決:“被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，給付原告張某頎保險(xiǎn)金53900元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1148元由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司負(fù)擔(dān)，并于本判決生效之日起十日內(nèi)交到本院?！币粚徟袥Q后，人保財(cái)險(xiǎn)提出上訴稱(chēng):一、被上訴人的從業(yè)資格證漏檢，其在不具備該運(yùn)輸行業(yè)資格情況下駕駛車(chē)輛導(dǎo)致發(fā)生交通事故，不應(yīng)當(dāng)屬于保險(xiǎn)責(zé)任；二、被上訴人提交的公估報(bào)告，屬于自行委托且評(píng)估過(guò)高，鑒定零部件均高于市場(chǎng)價(jià)格，鑒定過(guò)程違反法律程序，不應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)予以認(rèn)定。請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法改判，一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1148元由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1148元由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：房勤
審判員：王寶智
審判員：牛育紅

書(shū)記員：盛莉婷