上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司,住所地保定市百花西路105號。負(fù)責(zé)人：邢運(yùn)江，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：李佳，河北陳麗萍律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：林某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市新市區(qū)。委托訴訟代理人：張峰，河北桁公律師事務(wù)所律師。

保定市分公司上訴請求：1、依法撤銷一審判決，并改判或發(fā)還重審；2、本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審法院判決上訴人向被上訴人賠償數(shù)額過高，車輛損失鑒定數(shù)額及施救費(fèi)過高，不能作為定案依據(jù)。被上訴人應(yīng)提供修車發(fā)票及維修明細(xì)確認(rèn)車輛的實(shí)際損失。2、一審法院認(rèn)定上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用錯誤，不符合保險合同約定。請求二審法院改判，維護(hù)上訴人合法權(quán)益。林某某辯稱，車輛損失是由法院依法委托作出的，如上訴人沒有該報告程序及結(jié)論違法的具體理由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可該報告的效力。關(guān)于施救費(fèi)，答辯人提交了施救費(fèi)發(fā)票，是答辯人的實(shí)際損失。訴訟費(fèi)應(yīng)由敗訴方保險人承擔(dān)。林某某向一審法院起訴請求：1、判令保定市分公司給付車損、公估費(fèi)、拆檢費(fèi)、施救費(fèi)等各項賠償83008元件；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告為冀Ｆ×××××號車輛的車主，該車輛在被告處投保車輛損失險，保險限額為254400元，保險期限2016年1月14日-2017年1月13日。2016年11月15日保險車輛發(fā)生單方事故。經(jīng)被告申請，一審法院委托河北天元保險公估有限公司對冀Ｆ×××××號車輛損失進(jìn)行司法鑒定，鑒定損失為62364元，花費(fèi)公估費(fèi)3500元由被告支付。原告花費(fèi)施救費(fèi)500元。一審法院認(rèn)為，原告林某某因此次事故造成的損失如下：車輛損失費(fèi)62364元，施救費(fèi)500元，以上共計62864元，予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國保險法》第十四條規(guī)定，判決：一、保定市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告林某某保險金62864元；二、駁回林某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1876元,減半收取938元，由原告負(fù)擔(dān)200元，由被告保定市分公司負(fù)擔(dān)738元。本院對一審查明事實(shí)予以確認(rèn)。二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司（以下簡稱保定市分公司）因與被上訴人林某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省保定市競秀區(qū)人民法院（2017）冀0602民初317號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月2日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定的車損數(shù)額，系根據(jù)一審法院依雙方申請，依法委托河北天元保險公估有限公司作出的公估報告所認(rèn)定，該公估機(jī)構(gòu)及人員具備相應(yīng)資質(zhì)，公估結(jié)論具有相應(yīng)依據(jù)，一審法院予以采信并無不當(dāng)。上訴人以評估報告認(rèn)定數(shù)額過高，提出異議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條之規(guī)定，應(yīng)提出證據(jù)證實(shí)存在該條規(guī)定的四類情形，現(xiàn)上訴人并未對此提交相關(guān)證據(jù)，故本院對上訴人就評估報告所提上訴理由不予采納。依據(jù)中華人民共和國國務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，一審上訴人保定市分公司敗訴，故其訴稱不承擔(dān)訴訟費(fèi)用的主張不符合法律規(guī)定，不予支持。綜上所述，上訴人保定市分公司的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1875元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　祁　峰
審判員　曲　剛
審判員　王寶智

書記員：顏靖涵