上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105號。負責人：邢運江，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：牛習，河北尚言律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：李長鎖，男，1961年4月9日出生，漢族，住保定市滿城區(qū)。委托訴訟代理人：李崗，保定市滿城區(qū)誠信法律服務所法律工作者。被上訴人（原審被告）：曹劍，男，1971年11月1日出生，漢族，住保定市滿城區(qū)。被上訴人（原審被告）：史向飛，男，成人，漢族，住保定市滿城區(qū)。

保險公司上訴請求：1、撤銷原判并依法改判或發(fā)還重審；2、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、關于誤工費，一審法院認定被上訴人誤工期限過長，一審中認定被上訴人的病情為牙齒松動，誤工期過長，我司僅認定其住院期間誤工期限，對于其工作性質，一審法院認定其工作性質為制造業(yè)，我司不予認可，被上訴人一審提交的證據(jù)不能充分反映其工作性質，且沒有勞動合同予以佐證，一審法院認定被上訴人李長鎖日工資140元有違真實，若其日工資為140元，其月工資已遠超國家個人所得稅納稅標準，其在一審中并未提交納稅證明。且其病歷和診斷證明中顯示其自認職業(yè)為農(nóng)民，理應按照農(nóng)林牧副漁標準計算。被上訴人僅為牙齒松動，對其勞動能力并無影響，我司對其誤工期限僅認可住院期間，超出部分不予認可。二、關于護理費，一審法院認定護理人數(shù)為二人不合理，被上訴人李長鎖僅為牙齒松動，其他部位健康，活動自如，基本自理并無問題，且用藥清單明確載明其護理級別為三級護理，三級護理并不需要二人護理。醫(yī)院作出的診斷證明有違常理，其護理標準并不需要兩個人護理。關于護理人員韓艷薇相關證明系偽造。目前被上訴人未提供韓艷薇身份相關信息，其工資表中韓艷薇的“薇”字寫成了“微”，簽名錯誤，系偽造。一審法院認定韓艷薇日工資按照居民服務業(yè)標準計算有違常理，我司認可其按照戶籍性質主張。對于護理人員李彥輝，其工資證明顯示月工資為4960元，遠超國家個人所得稅納稅標準，一審中被上訴人并未提供其具體身份信息就對其工資進行了日薪140元的認定，我司不予認可。關于護理期限，我司僅認可其住院期間，超出部分不予認可。三、關于置牙費，被上訴人提供的置牙費票據(jù)僅為小診所提供的收據(jù)，僅有診所的蓋章，并不是正規(guī)發(fā)票，我司不予認可。且庭審中被上訴人的牙齒并沒有裝上，其置牙損失并沒有實際置于被上訴人口中，我司申請對其牙齒鑒定。四、鑒定費屬于間接損失，不屬于保險責任，我司不予賠償。五、關于精神損失費，被上訴人不構成傷殘，其精神損失費不應支持。六、關于電動車損失，事故發(fā)生時被上訴人并未通知我司人員到場勘驗，僅作出了單方公估報告，數(shù)額過高且不能反映其財產(chǎn)受損失的真實情況，我司不予認可。七、關于交通費，根據(jù)原告?zhèn)榧白≡簳r間，一審法院認定的交通費用過高，請求依法酌減。李長鎖辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審依法維持一審判決。曹劍辯稱，同意一審判決。史向飛未答辯。李長鎖向一審法院起訴請求：一、要求被告賠償原告各項損失共計52817.4元；二、被告保險公司在保險限額內(nèi)承擔賠償責任；三、訴訟費由被告負擔。一審法院認定事實：冀Ｆ×××××貨車的車主是被告史向飛，該車在被告保險公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，商業(yè)第三者責任險的保險金額為30萬元。2017年3月30日20時30分許，被告曹劍駕駛冀Ｆ×××××貨車沿保淶線自西向東行駛至與滿城區(qū)西外環(huán)交叉路口處左轉彎時與沿保淶線自東向西行駛的李長鎖騎電動自行車發(fā)生事故，致使兩車受損，李長鎖受傷。該事故經(jīng)保定市滿城區(qū)公安局交通管理大隊認定，曹劍負此事故的全部責任，李長鎖無責任。原告李長鎖受傷后在保定第七醫(yī)院住院治療20天，支付醫(yī)療費11534.4元，提交醫(yī)療費票據(jù)6張、診斷證明、病歷、用藥明細各一份。原告的病情診斷為頭皮挫傷、右髕骨骨挫傷、四顆牙齒松動……。出院醫(yī)囑：注意休息，適當活動，加強營養(yǎng)，加強鍛煉，一個月后復查，一個月后行拔牙后牙齒缺損修復。診斷證明載明二人護理。原告提交保定市第二醫(yī)院司法醫(yī)學鑒定中心司法鑒定意見書一份，載明原告的誤工期為30-45日；護理期為1-7日，營養(yǎng)期為15-30日。原告陳述自己在河北博遠真空設備有限公司工作，日工資150元，誤工45天，主張誤工費6750元，提交單位營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、三個月的工資表。原告陳述住院期間由其子李彥輝及兒媳韓艷微護理，李彥輝與原告在同一單位上班，日工資160元；韓艷微是保定市滿城區(qū)淑義加油站職工，日工資130元，主張李彥輝的護理誤工費3200元，韓艷微的護理誤工費2600元，提交韓艷微工作單位營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、三個月的工資表，李彥輝的誤工證明與原告一致。原告主張住院伙食補助費2000元（100元/天×20天）。營養(yǎng)費1500元（50元/天×30天）。原告牙齒損傷，已經(jīng)支付置牙費19520元，提供保定以法蓮口腔診所收費單。2017年8月11日法院電話核實屬實。原告四顆牙齒松動，需拔除，故主張精神損害撫慰金3000元。原告進行傷殘評定、三期評定支付鑒定費710元，提交鑒定費票據(jù)兩張。原告的電動自行車損失903元，提交評估報告一份。原告對電動自行車進行評估支付評估費100元，提交評估費票據(jù)一張。原告主張交通費1000元，提交票據(jù)100張。被告保險公司對醫(yī)療費無異議，要求扣除非醫(yī)保用藥。對原告的誤工費不認可，入院記錄中載明原告是農(nóng)民，無工作單位，并有李長鎖的簽字。原告的病情不需二人護理，原告沒有提交護理人員的身份證明，護理人員證明中有時是“韓艷微”，有時又是“韓艷薇”，有疑義。李長鎖、李彥輝的工資超過納稅起征點，應當提交納稅證明。住院伙食補助費認可每天50元，營養(yǎng)費認可住院期間每天30元，原告未構成傷殘，不賠償精神損害撫慰金。鑒定費屬于原告擴大的損失，保險公司不賠。交通費過高且票據(jù)連號不認可，法院酌定。電動自行車損失是單方委托評估，不認可。評估費不屬于保險責任，不賠償。另查明，被告曹劍借用被告史向飛的轎車發(fā)生事故，被告曹劍為原告李長鎖支付醫(yī)療費3700元。一審法院認為，被告曹劍因過錯致使原告受傷，故對原告的損失依據(jù)其過錯承擔相應的賠償責任。被告曹劍具有合法的駕駛資格，冀Ｆ×××××貨車正常年檢，被告史向飛在出借過程中無過錯，故在本次事故中不承擔賠償責任。被告曹劍所駕駛的冀Ｆ×××××貨車投有交強險、商業(yè)第三者責任險，交通事故發(fā)生在保險期間，屬于保險事故，被告保險公司應當賠償原告的損失。因本案被告曹劍負全部責任，交強險和商業(yè)三者險投保的是同一家保險公司，故在賠償時不再區(qū)分交強險和商業(yè)第三者責任險。根據(jù)原告的年齡較大、傷情、住院時間及誤工期、護理期、營養(yǎng)期的評定結論，認定原告的誤工期為45日，護理期為20日，營養(yǎng)期30日。根據(jù)診斷證明載明的二人護理，認定護理人員二人。根據(jù)2017年河北省交通事故賠償標準中的制造業(yè)年平均工資認定原告的誤工標準為日工資140元，李彥輝的護理誤工標準為日工資140元，因被告對護理人員韓艷微的身份，名字有異議，故另一護理人員的護理費按照居民服務業(yè)標準認定日工資98元。綜上確認原告的誤工費6300元、護理費4760元、營養(yǎng)費1500元。交通事故致使原告牙齒缺損，原告修復牙齒已經(jīng)實際支付置牙費，置牙費屬于交通事故中產(chǎn)生的損失，應當予以賠償，置牙費確認19520元。公估結論雖系原告單方委托作出，但是被告未申請重新鑒定、也沒有提出足以反駁的相反證據(jù)和理由，故認定電動自行車損失為903元。原告提供的評估費、鑒定費票據(jù)系正式發(fā)票，已經(jīng)實際支付評估費、鑒定費，故對評估費100元、鑒定費710元予以確認。原告的交通費酌定800元。交通事故致使原告牙齒缺損嚴重，對原告的生活有一定的影響，故對原告主張的精神損害撫慰金3000元予以支持。被告曹劍墊付的醫(yī)療費由被告保險公司在原告的賠償款中扣除后直接返還給被告曹劍。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司于判決生效后10日內(nèi)賠償原告李長鎖醫(yī)療費7834.4元、住院伙食補助費2000元，營養(yǎng)費1500元、誤工費6300元、護理費4760元、置牙費19520元、鑒定費710元、交通費800元、精神損害撫慰金3000元、電動自行車損失903元、評估費100元。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司于判決生效后10日內(nèi)返還被告曹劍墊付的醫(yī)療費3700元。三、駁回原告李長鎖的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1120元，減半收取560元，由被告曹劍負擔500元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司負擔60元。本院二審期間，雙方當事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的案件事實與一審認定事實一致。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人李長鎖、曹劍、史向飛機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省保定市滿城區(qū)人民法院（2017）冀0607民初1246號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月16日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，關于誤工費，一審法院委托保定市第二醫(yī)院司法醫(yī)學鑒定中心對被上訴人李長鎖誤工、護理、營養(yǎng)時限進行了鑒定，一審法院根據(jù)鑒定意見認定被上訴人李長鎖誤工期有事實依據(jù)和證據(jù)支持，上訴人主張誤工期過長，但并未提出重新鑒定的申請，其上訴主張不予支持。被上訴人李長鎖一審提交單位營業(yè)執(zhí)照、誤工證明及事故前三個月工資表證明其誤工損失，一審法院據(jù)此標準計算其誤工費并無不當。關于護理費，保定市第七醫(yī)院出具的診斷證明載明二人護理，上訴人對該診斷證明不予認可，但未提交相關反駁證據(jù)，其上訴主張不予支持。因上訴人對護理人員韓艷薇身份及工資信息不予認可，一審法院并未依照韓艷薇的工資認定護理費，而是按照居民服務業(yè)標準認定并無不妥。李長鎖一審提交了另一護理人員李彥輝的單位營業(yè)執(zhí)照、誤工證明及事故前三個月工資表，一審法院據(jù)此計算其護理費有事實依據(jù)，上訴人的上訴主張不予支持。置牙費系李長鎖治療行為實際產(chǎn)生的費用，上訴人雖主張應對其牙齒進行鑒定，但其在一審中并未提出書面鑒定申請，故其上訴主張不予支持。鑒定費屬于為查明案件事實所支付的必要的、合理的費用，一審判決由上訴人承擔符合法律規(guī)定。關于精神損害撫慰金，被上訴人李長鎖因本次交通事故受傷，且受傷部位為頭面部，牙齒缺損尤為嚴重，必然遭受一定精神痛苦，一審法院酌情支持其3000元精神損害撫慰金并不違反相關法律規(guī)定。關于電動車損失，上訴人雖對公估報告不予認可，但并未申請重新鑒定，視為其對相關權利的放棄，一審法院依照公估報告認定電動車損失并無不當。關于交通費，一審法院考慮李長鎖的居住地距離醫(yī)院的距離，酌定交通費600元符合客觀實際。綜上，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1120元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司負擔。本判決為終審判決。