上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105號。負(fù)責(zé)人：邢運(yùn)江，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李佳，河北陳麗萍律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：龐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市曲陽縣。委托訴訟代理人：馬美娜，唐縣光明路飛越法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人人保財(cái)險(xiǎn)上訴請求：1、撤銷原判，依法改判或發(fā)還重審。2、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院判決賠償數(shù)額過高，車損鑒定數(shù)額及施救費(fèi)過高，不能作為定案依據(jù)。被上訴人應(yīng)提交修車發(fā)票及維修明細(xì)確認(rèn)車輛的實(shí)際損失情況。二、一審法院認(rèn)定上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)錯誤，不符合保險(xiǎn)合同的約定。被上訴人龐某某辯稱，一審法院對于車輛損失是委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)所作出的損失金額，程序合法，鑒定結(jié)果真實(shí)客觀。訴訟費(fèi)根據(jù)訴訟費(fèi)繳納辦法的規(guī)定，由敗訴方承擔(dān)，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)采信合法，請二審法院予以維持。被上訴人龐某某向一審法院起訴請求：1.判令人保財(cái)險(xiǎn)賠償其各項(xiàng)損失84718元；2.人保財(cái)險(xiǎn)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年5月7日龐某某將自己所有的冀Ｆ×××××半掛牽引車在人保財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及機(jī)動車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)等，其中機(jī)動車損失險(xiǎn)為208400元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)50萬元以及不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間自2015年6月4日至2016年6月3日。2016年6月2日02時00分，崔宗倍（具有道路貨物運(yùn)輸駕駛資格）駕駛沿307國道丁字路口紅綠燈向左轉(zhuǎn)時與沿307國道由東向西行駛的徐延召駕駛的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××號重型半掛牽引車側(cè)面相撞，造成車輛不同程度損壞的交通事故。滄縣公安交通警察大隊(duì)作出的第201650991號《道路交通事故認(rèn)定書》（簡易程序）認(rèn)定駕駛?cè)舜拮诒敦?fù)此事故的全部責(zé)任，徐延召無責(zé)任。事發(fā)后，龐某某委托河北盛衡保險(xiǎn)公估公司有限公司對冀Ｆ×××××重型半掛牽引車的車輛損失進(jìn)行了鑒定公估，公估車輛損失為68423元，公估費(fèi)為5300元。曲陽縣安順汽車配件門市部開具了施救費(fèi)6000元的發(fā)票，滄縣平安清障服務(wù)隊(duì)開具施救費(fèi)4995元。一審?fù)徶校吮Ｘ?cái)險(xiǎn)認(rèn)為龐某某自行委托的鑒定明顯過高，請求重新鑒定。后一審法院委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司對冀Ｆ×××××車車損進(jìn)行了重新鑒定，車損數(shù)額為60910元，公估費(fèi)為4000元，由人保財(cái)險(xiǎn)墊付。龐某某認(rèn)為該鑒定報(bào)告中的公估結(jié)果數(shù)額過低，與其實(shí)際損失差距甚遠(yuǎn)，公估費(fèi)應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)承擔(dān)。人保財(cái)險(xiǎn)認(rèn)為該公估報(bào)告數(shù)額過高，與實(shí)際車損不符，此次法院委托鑒定費(fèi)應(yīng)由龐某某承擔(dān)。一審法院認(rèn)為，龐某某與人保財(cái)險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同，是雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，該保險(xiǎn)合同不違反國家法律規(guī)定，合法有效。龐某某的車輛在人保財(cái)險(xiǎn)投保車損險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠，且在保險(xiǎn)期間內(nèi)，龐某某依保險(xiǎn)合同請求車損賠償具有事實(shí)和法律依據(jù)，人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。龐某某單方委托，人保財(cái)險(xiǎn)認(rèn)為過高后，經(jīng)搖號，一審法院重新委托公估機(jī)構(gòu)進(jìn)行公估，人保財(cái)險(xiǎn)沒有證據(jù)證明新的鑒定結(jié)論存有瑕疵，僅口頭陳述過高，請求酌減的辯解理由不能成立，對龐某某車損按新的鑒定結(jié)論60910元，一審法院予以支持。鑒定費(fèi)3500元是為了確定車輛損失產(chǎn)生的合理費(fèi)用，應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)支付，對龐某某該主張一審法院予以支持（該費(fèi)用已經(jīng)由人保財(cái)險(xiǎn)支付）。一審法院已經(jīng)采信了重新鑒定的意見，未依據(jù)龐某某自行委托鑒定結(jié)論，龐某某所支出的鑒定費(fèi)，非造成的必然損失，對其請求的鑒定費(fèi)用，一審法院不予支持。龐某某支付的施救費(fèi)是為了減少車輛損失擴(kuò)大花費(fèi)的必要費(fèi)用，但是曲陽縣安順汽車配件門市部開具了施救費(fèi)6000元票據(jù)，其配件門市部是否具有施救資格存疑，另外總計(jì)10995元的施救費(fèi)過高。事故發(fā)生在滄縣，滄縣平安清障服務(wù)隊(duì)開具施救費(fèi)4995元，該服務(wù)隊(duì)施救具有可能性，一審法院酌情支持龐某某4995元施救費(fèi)。綜上所述，龐某某的冀Ｆ×××××車車損60910元，鑒定費(fèi)3500元，施救費(fèi)4995元，合計(jì)69405元，人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)依照雙方的保險(xiǎn)合同予以賠償。人保財(cái)險(xiǎn)墊付的鑒定費(fèi)3500應(yīng)予扣除。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四條、第十條、第二十三條、第五十七條、第六十四條，判決：“被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司于本判決生效后七日內(nèi)給付原告龐某某保險(xiǎn)理賠金65905元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1918元，減半收取計(jì)959元，原告龐某某負(fù)擔(dān)213元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司負(fù)擔(dān)746元?！北驹簩σ粚彶槊鞯氖聦?shí)予以確認(rèn)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)）因與被上訴人龐某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市競秀區(qū)人民法院（2017）冀0602民初367號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定的車損數(shù)額，系根據(jù)雙方搖號，一審法院重新委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估報(bào)告所認(rèn)定，該公估機(jī)構(gòu)及人員具備相應(yīng)資質(zhì)，評估結(jié)論合理合法，一審法院予以采信并無不當(dāng)。上訴人對該評估報(bào)告提出異議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條之規(guī)定，應(yīng)提出證據(jù)證實(shí)存在該條規(guī)定的各類情形，現(xiàn)上訴人并未對此提交相關(guān)證據(jù)，故本院對上訴人就評估報(bào)告所提上訴理由不予支持。被上訴人支出的施救費(fèi)，是為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，有正規(guī)發(fā)票為證，按照相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。綜上所述，人保財(cái)險(xiǎn)的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1448元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　郭　菡
審判員　曲　剛
審判員　祁　峰

書記員：周晶晶