上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花路105號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130600805944417K。
負(fù)責(zé)人：邢運(yùn)江，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王海洋，河北金房律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市徐水縣。。
委托訴訟代理人：呂趕年，河北匡合律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人劉玉某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省保定市蓮池區(qū)人民法院（2017）冀0606民初1483號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月24日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人王海洋、被上訴人劉玉某委托訴訟代理人呂趕年到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人保險(xiǎn)公司對(duì)保定市交警二大隊(duì)委托信德保險(xiǎn)公估有限公司作出的《公估報(bào)告書》有異議，認(rèn)為評(píng)估車輛損失的金額過(guò)高，其在一審舉證期內(nèi)及二審訴訟中未提出重新評(píng)估申請(qǐng)，且未提交有效證據(jù)予以反駁，該公估報(bào)告書真實(shí)合法有效，本院予以確認(rèn)。上訴人保險(xiǎn)公司的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。因劉玉某的車輛屬于營(yíng)運(yùn)車輛，有其提交的車輛營(yíng)運(yùn)證為證，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條，原審法院判決上訴人保險(xiǎn)公司賠償被上訴人劉玉某車輛停運(yùn)損失20484元并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！?。拆驗(yàn)費(fèi)、公估費(fèi)系被上訴人劉玉某為確定其車輛損失所支出的必要的合理的費(fèi)用。上訴人保險(xiǎn)公司主張拆驗(yàn)費(fèi)、公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。施救費(fèi)5000元，是被上訴人劉玉某所支付且是實(shí)際發(fā)生的，有收費(fèi)票據(jù)為證，故原審法院判決上訴人保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案的施救費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。李小學(xué)系被上訴人劉玉某雇傭的司機(jī)，在此次交通事故中受傷，其本身是從事道路貨物運(yùn)輸?shù)鸟{駛員，有保定市第二中心醫(yī)院的診斷證明、藥費(fèi)票據(jù)、從業(yè)資格證為證，故原審法院認(rèn)定李小學(xué)誤工費(fèi)2500元并無(wú)不妥。
綜上所述，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 趙鵬壯
審判員 張力
審判員 龐茜

書記員： 甄紅云